Дело 2-2821/2018

32RS0027-01-2018-003018-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Чепиковой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указав, что 13.03.2018 г. в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB стоимостью 46890 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки; 20.03.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, от получения претензии ответчик отказался. 20.04.2018г. истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой в товаре имеются скрытые производственные дефекты, препятствующие работе смартфона. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 32GB, заключенный 13.03.2018 г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46890 руб., неустойку по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 46890 рублей; неустойку за период с 24.04.2018 г. по 13.11.2018 г. в сумме 95655 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, стоимость досудебной экспертизы в размере 14000 руб., возложить оплату госпошлины на ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, частично признал требования истца, но просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзацев 4, 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.03.2018 г. ФИО2 в магазине АО «Связной Логистика» 

<

адрес> приобрел товар телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB стоимостью 46890 руб. Поскольку в процессе эксплуатации телефона в нем стали проявляться недостатки, 19.03.2018 г. представителем истца поо вышеуказанному адресу направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, а также предложено в случае необходимости предоставить телефон ответчику для проверки качества; от получения претензии ответчик отказался, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». 

20.04.2018г. истцом проведена независимая экспертиза у ИП К., согласно которой в товаре имеются скрытые производственные дефекты, препятствующие работе смартфона, вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства. Следов нарушения правил эксплуатации, ремонта и других воздействий не обнаружено. 

В ходе судебного разбирательства дела судом с целью установления наличия либо отсутствия недостатков товара, причин их возникновения и стоимости их устранения была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» №201Э-09/2018 от 29.10.2018г. неисправной частью исследуемого смартфона является материнская плата; данный дефект на основании вышеизложенного следует считать производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки являются устранимыми, однако фирма Apple не предоставляет в открытом доступе список своих авторизованных сервисных центров в России, проведенный ремонт в неавторизованных центрах может повлечь за собой потерю гарантийных обязательств. 

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, проведенному экспертом АНО «Независимая Экспертная Организация», поскольку оно проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями, в связи с чем полагает возможным принять его как допустимое доказательство по делу. 

Из заключения эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» следует, что недостатки носят производственный характер; доказательств того, что истцу передан товар надлежащего качества либо того, что обнаруженные недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил использования стороной ответчика представлено не было. 

Наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что товар носит существенные недостатки, ремонт в неавторизованных центрах повлечет утрату гарантийных обязательств, что может привести к утрате функциональных возможностей, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 46890 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, с претензией о расторжении договора и проведении проверки качества истец обратился 19.03.2018 г. посредством почтовой связи, 23.04.2018 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Нормой п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что истцом не принимались меры по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, а также ссылку на отсутствие доказательств по направлению претензии суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, с АО «Связной Логистика» неустойка за период с 24.04.2018г. по 13.11.2018г. составляет 95 655 руб. 

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки не признал, указал, что они не обоснованы, выразил несогласие с ее размером, заявило снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу, что с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости товара - 46890рублей, поскольку данный размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет 94780 рублей, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 47390 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14000 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг. Экспертное заключение было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3313,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 13 марта 2018 года, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 46 890 рублей, неустойку в размере 46890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 47390 рублей, судебные расходы в размере 14000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3313,40 руб.

Обязать ФИО2 передать Акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB, серийный №....

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2018г.