РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием прокурора Дибировой Е.В., представителя истца Чирикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

адрес>, в результате которого, по вине ответчика, который управлял автомобилем «№ №, она получила тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению старшего следователя ВСО СК РФ по Знаменскому гарнизону РВСН майора юстиции ФИО3, она признана потерпевшей. Считает, что виновными действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб, выразившийся в покупке медикаментов, средств гигиены, прохождении необходимого МСКТ исследования и физкультурно - оздоровительных услуг, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Расчет морального вреда был произведен по методике ФИО4, которая в настоящее время признана основополагающей при рассмотрении дел о взыскании морального вреда. Согласно произведенным расчетам размер суммы морального вреда составляет 

<

данные изъяты>. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, ФИО1 просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в части материального ущерба требования уменьшены до 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, направила своего представителя.

Представитель истца - адвокат Чириков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчиком не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Ранее неоднократно он просил отложить судебное заседание, но так и не явился, возражения и доказательства не представил. В результате указанного ДТП здоровью его доверительницы был причинен тяжкий вред. Его доверительница испытывает постоянный дискомфорт и болезненные ощущения, стала инвалидом первой группы, двигательные функции ее ограничены. Она не имеет возможности самостоятельного передвижения и ухода за собой. Находится под постоянным уходом со стороны родителей, сама себя обслуживать не может. Сроки ее лечения и результат неизвестны. Расчет компенсации морального вреда определен по методике Эрделевского, оснований для уменьшения возмещения вреда не имеется. Просил удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил отложить судебное заседание в связи со служебной командировкой. Суд, учитывая, что ранее, ввиду неявки ответчика, судебное заседание неоднократно откладывалось, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его повторное нахождение в командировке, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Дибировой Е.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем №, двигался с пассажирами-Черкасовым Н.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО1 Совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, и, не справившись с управлением автомобиля, выехал за пределы дорожного полотна на левую по ходу движения обочину. Как следствие этого, автомобиль под управлением ФИО2 попал в неуправляемый занос, в результате которого пересек дорогу слева направо, съехал с дорожного полотна в правый по ходу движения кювет и неоднократно опрокинулся.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ, в частности, из постановления следователя о прекращении производства по делу в связи с актом об амнистии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения образовались при воздействии тупых твердых предметов, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни согласно п. № приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и, по этому критерию, соответствует тяжкому вреду здоровья (л.д. №). 

Как следует из представленной справки 

<

данные изъяты> в настоящее время является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. №).ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, было прекращено следствие акта об амнистии.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сторона истца, с учетом уточнения исковых требований, в счет возмещения материального ущерба просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, расходы на медикаменты (

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно представленным выписным эпикризам № №, ФИО1 были рекомендованы указанные лекарственные средства, занятия ЛФК по определенной методике.

В судебном заседании специалист ФИО7, являющийся заведующим неврологическим отделением ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница», подтвердил невозможность бесплатного получения указанных лекарственных средств и ЛФК в г. Ахтубинске. Пояснил, что непосредственно после ДТП он осматривал ФИО1 и принимал решение о транспортировке ее в г. Астрахань, поскольку в г. Ахтубинске она не могла получить медицинскую помощь, соответствующую тяжести полученных травм. 

<

данные изъяты>. 

Учитывая перечисленные доказательства, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Также стороной истца, с учетом увеличения исковых требований, заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия» нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушите обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом степени вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 длительный период времени находится на 

<

данные изъяты> 

Также суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, который работает, является военнослужащим, его обязательства по возмещению денежной компенсации морального вреда другим потерпевшим в указанном ДТП - ФИО8 и ФИО6

Помимо перечисленных обстоятельств, суд учитывает молодой возраст истицы, которая на момент ДТП являлась несовершеннолетней, в настоящее время является инвалидом первой группы. 

Согласно пояснениям специалиста в судебном заседании, оснований рассчитывать на значительное улучшение состояния ФИО1 в силу полученных травм, не имеется. Вести активную жизнь в дальнейшем она не сможет.

Соответственно, суд при вынесении решения, считает необходимым принять во внимание влияние полученных в ДТП травм на дальнейшую жизнь истицы.

При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 

<

данные изъяты> копеек, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и размера материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО17 с ФИО2 ФИО18 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.