ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Кюнкрикова К.Б.,

потерпевшей Р., 

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 17 часов до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, применив черенок лопаты как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар по левой руке Ф. В результате действий ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в верхней трети слева, без смещения, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Подсудимый в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что ранее проживала с подсудимым в гражданском браке. дата она вместе с Ч. и М. приехали на ее дачу, расположенную в 

<

адрес> поработать в огороде. Так как был праздник, они взяли с собой бутылку и немного выпили. Подсудимый зашел в дом со словами возмущения «Здесь что, ресторан?». Потерпевшая объяснила подсудимому, что Ч. и М. пришли ей помочь. Затем она пошла в огород и стала копать грядки. Потерпевшая присела на корточки, и не услышала, как к ней подошёл подсудимый и ударил по руке черенком лопаты. Он хотел ударить по голове, но потерпевшая успела подставить руку над головой, поэтому удар пришел по левой руке в область локтя. Она закричала, подбежал Ч. и оттолкнул подсудимого от Р. Ч. и М. также находились на огороде, они видели как ФИО1 нанес ей удар. После этого она обратилась в больницу и ей поставили диагноз: закрытый перелом левой руки.

Свидетель М. суду пояснила, что она дружит с потерпевшей Р. дата она, ее муж Ч. и потерпевшая, поехали на дачу, принадлежащую последней, чтобы отдохнуть и поработать. С собой взяли спиртное. На даче они немого выпили, затем приехал подсудимый, который зашел в дом и закричал «Здесь что, ресторан?». Затем они все вышли в огород поработать. Свидетель разговаривала с потерпевшей, в это время выскочил из теплицы подсудимый со словами «Что ты сказала?», схватил штыковую лопату и ударил потерпевшую. Он хотел ударить её по голове или по хребту, но потерпевшая успела прикрыться рукой, поэтому он ударил её по левой руке, в область локтя и сломал её. Муж свидетеля услышал крик, выбежал из-за теплицы и оттолкнул подсудимого от потерпевшей. До удара, нанесенного подсудимым лопатой, у потерпевшей каких-либо телесных повреждений в области левой руки не было. 

Свидетель Ч. дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшей Р. и М. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- заявлением Р. от дата о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория дачного участка по адресу: 

<

адрес> с участием потерпевшей Р., которая пояснила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1 и изъяты два фрагмента черенка и лопаты (т. 1, л.д. 16-21);

- заключением эксперта № от дата, в соответствии с которым при обращении за медицинской помощью у Р. имелось повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в верхней трети слева, без смещения, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (т.1, л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены, изъятые при осмотре места происшествия лопата и черенок. Верхняя часть черенка лопаты имеет повреждение в виде отломка (т.1, л.д. 65-67);

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1, а также потерпевшей Р., свидетелями М. и Ч. от дата и дата, в ходе которых потерпевшая и свидетели изобличили ФИО1 в причинении телесных повреждений Р. (т. 1, л.д. 81-84, 89-92, 93-96). 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленном судом деянии.

Так, признание вины подсудимым в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей Р., свидетелей М. и Ч., из которых следует, что именно он причинил телесное повреждение потерпевшей черенком от лопаты. Кроме того, их показания объективно подтверждаются заключением эксперта об имеющихся повреждениях у Р. и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты лопата и отломленный черенок от нее. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, судом не установлено.

Действия подсудимого квалифицируются судом по статье п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, нанося удар черенком лопаты в область руки потерпевшей, осознавал возможность и неизбежность причинения вреда ее здоровью, вплоть до средней тяжести и желал этого. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Подсудимый при нанесении удара использовал лопату, которая оружием не является, а была применена им как предмет, используемый в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее не судим ( т. 1, л.д. 103-105, 113, 115, 117, 119 ).

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иных обстоятельств, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения в отношении него иных целей наказания, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

При сложившихся обстоятельствах, суд назначает ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, мера пресечения остается прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Кюнкрикову К.Б. в размере 6 600 рублей за участие на предварительном расследовании, подлежат возмещению за счет подсудимого.

Вещественные доказательства: фрагмент черенка от штыковой лопаты, фрагмент части лопаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции места жительства и работы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент черенка от штыковой лопаты, фрагмент части лопаты – уничтожить. 

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 6600 рублей взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич