РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе 

председательствующего судьи Бакановой О.А., 

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по Иркутской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2017 по иску ОО «Общество защиты прав потребителей» по Иркутской области в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество защиты прав потребителей» по Иркутской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ОО «Общество защиты прав потребителей» по Иркутской области указало, что ДД.ММ.ГГГГ в общество поступило заявление потребителя о защите его прав, к заявлению был приложен договор, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Обществом была проведена проверка, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: 

<

адрес>, м-н №, мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Согласно кассовому чеку потребитель уплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей: первоначальный взнос – 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма посредством заключения кредитного договора № с ООО «ХКФ Банк». На момент подачи претензии платежи по кредитному договору не производились.

По истечении 

<

данные изъяты> дней эксплуатации истцом ФИО1 был выявлен дефект приобретенного устройства в виде мерцания экрана мобильного телефона. Истец обратился в офис продаж с требованием осуществить гарантийное обслуживание в соответствии с гарантийным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен мобильный телефон и передан акт технической экспертизы ООО «БВК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту результатом осмотра было обнаружено механическое повреждение дисплея. На этом основании в гарантийном обслуживании было отказано.

Истец не согласен с такими выводами. В адрес продавца была направлена претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Ответа на данную претензию не поступило.

ОО «Общество защиты прав потребителей» по Иркутской области в интересах ФИО1 просит суд взыскать в пользу ФИО1 денежные средства 53 991 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 14 747, 75 рублей – в пользу потребителя, и штраф 14 747, 75 рублей – в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей» по Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по Иркутской области по доверенности ФИО2, истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их незаконными и необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела № 2-1706/2017, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. 

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1, 5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. При этом указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1, 3 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.п.4, 6 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Из Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 5 указанного закона установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.24 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи «Исправное состояние» определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу п.25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин «Неисправное состояние» подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: 

<

адрес>, м-н №, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на указанный сотовый телефон был установлен гарантийный срок 

<

данные изъяты> месяцев, выдан гарантийный талон.

Согласно доводов искового заявления, при использовании телефона на 3-й день эксплуатации истцом обнаружены недостатки: мерцание экрана мобильного телефона. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием осуществить гарантийное обслуживание в соответствии с гарантийным талоном.

Таким образом, в период действия гарантийного срока истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о качестве товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен мобильный телефон, в гарантийном обслуживании было отказано со ссылкой на акт технической экспертизы ООО «БВК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту технической экспертизы ООО «БВК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> обнаружено механическое повреждение дисплея, сервисный центр отказал в гарантийном обслуживании. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, экспертизу качества товара согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, ответчик не проводил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной технической экспертизы.

В заключении эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что в представленном на экспертизу смартфоне 

<

данные изъяты> выявлен недостаток: неисправность дисплея вследствие механического повреждения, приведшего к невозможности осуществлять исходящие и принимать входящие вызовы. Определить точное время возникновения недостатка не представляется возможным. Ориентировочное время возникновения недостатка – после 3-х дневной эксплуатации смартфона. Причиной образования выявленного недостатка – неисправности дисплея вследствие механического повреждения, приведшего к невозможности осуществить исходящие и принимать входящие вызовы, является механическое воздействие (удар) по дисплею смартфона, что является механическим дефектом эксплуатационного характера. Возникновение указанных недостатков из-за воздействия вирусов и аналогичных им программ невозможно. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, в результате чего предоставленный на экспертизу смартфон 

<

данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Данные недостатки устранимы путем замены дисплея смартфона. Возможность неоднократного проявления недостатков после их устранения зависит от аккуратности использования смартфона потребителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Оценивая заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре, исследовании и тестировании смартфона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта ФИО8, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании стороны выводы эксперта не оспорили, с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращались.

Довод истца относительно наличия противоречия в экспертном заключении ввиду того, что эксперт установил повреждение дисплея смартфона, при этом повреждения на корпусе смартфона не установил, не влияют на выводы суда и на оценку экспертного заключения в качестве необходимого, достоверного и достаточного доказательства по делу. Вопрос о механизме образования повреждения перед экспертом судом не был поставлен, поскольку обстоятельства и механизм образования повреждения в настоящем деле юридического значения не имеют. На вопросы, имеющие правовое значение, экспертом даны ясные, исчерпывающие ответы, сомнений у суда не вызывающие.

Различное указание номера модели смартфона обусловлено разночтениями в маркировке смартфона на его корпусе и в сопроводительной документации, ссылка на которую имеется в кассовом чеке. В судебном заседании истец ФИО1 суду подтвердил, что лично передал эксперту ФИО8 смартфон, который приобрел у ответчика. В судебном заседании был осмотрен смартфон, поступивший в суд вместе с экспертным заключением. Истец ФИО1, участвующий в осмотре, подтвердил суду, что именно данный смартфон приобретен им в ООО «М.видео Менеджмент» и представлен на экспертное исследование эксперту ФИО8 Таким образом, предметом экспертного исследования являлся смартфон, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «М.видео Менеджмент». 

Ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована ч. 2 ст. 476 ГК РФ и абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие эксплуатационных характер возникшего в смартфоне повреждения, то есть по вине потребителя, а также время его возникновения – после передачи смартфона потребителю, по истечении 3-х дней эксплуатации, в силу положений ч. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от основного, а в удовлетворении основного требования судом отказано, то оснований для взыскания штрафа 

<

данные изъяты> рублей – в пользу потребителя, и штрафа 

<

данные изъяты> рублей – в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей» по Иркутской области, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей» по Иркутской области в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств 53 991 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 14 747, 75 рублей, о взыскании в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей» по Иркутской области штрафа 14 747, 75 рублей – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26 августа 2017 года.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2017 года.