Дело № 2- 684 / 2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н. 

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

02 мая 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Верамарк» о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Верамарк», с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просили:

- взыскать с ООО «Верамарк» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, оплаченные по Договору участия в долевом строительстве от 19.12.2014 в размере 2 410 000 руб. путем их перечисления на текущий счет №, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ 24 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

- взыскать с ООО «Верамарк» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 1 318 752 руб.;

- взыскать с 000 «Верамарк» в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 145 460,78 рублей, в т.ч.:

- 3683,86 рублей - задолженность в виде процентов по Кредитному договору №634/4841- 0000532 от 19.12.2014 года,

- 141 776,92 рублей - денежные средства, оплаченные по Кредитному договору №634/4841-0000532 от 19.12.2014 в качестве процентов; 

- взыскать с ООО «Верамарк» компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей в пользу ФИО2, 50 000,00 рублей - в пользу ФИО1;

- взыскать с ООО «Верамарк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск обоснован тем, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, они в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторгли заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве. Ответчик не возвратил им оплаченную по договору денежную сумму 2410000 руб. и не выплатил проценты за пользование денежными средствами в установленный законом срок. Действиями ответчика им причинен моральный вред и убытки в виде выплаченных по ипотечному кредиту процентов. На оплату стоимости договора использованы средства материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 и их представитель ФИО3 иск поддержали. Пояснили, что денежные средства на дату судебного заседания ответчик им не выплатил.

Представитель ответчика ФИО4 иск признал частично. Пояснил, что денежные средства истцам не выплачиваются в связи с их отсутствием у застройщика. Не оспаривал факт расторжения договора долевого участия и факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Пояснил, что на настоящее время строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не закончено. Просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа в связи с тем, что задержка строительства обусловлена банкротством Ивановской ДСК. Дом должен был строиться из железобетонных панелей, выпускаемых Ивановской ДСК. Строительная площадка так же передана ДСК для осуществления строительства ( л.д. 150-153)

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представитель ПАО Банк ВТБ 24 пояснила, что банк считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО6, ФИО7 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области ФИО5 пояснила, что иск считает подлежащим удовлетворению. Средства материнского (семейного) капитала 453026 руб. должны быть возвращены ПАО Банк ВТБ 24, поскольку они были перечислены в уплату основного долга и процентов по ипотечному кредиту, заключенному между банком и ФИО2 В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", участнику долевого строительства возвращаются денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. В случае признания ранее заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым и возвращение сторон в первоначальное состояние, №131 от 19.12.2014г. следует взыскать в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО6, ФИО7 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026,00 руб. с ПАО Банк ВТБ 24, поскольку именно туда были перечислены средства семейного (материнского) капитала ( л.д. 159).

Самостоятельные исковые требования третьим лицом Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО6, ФИО7 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области не были заявлены, исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 132-132 ГПК РФ не было представлено и, соответственно, не рассматривалось.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 19.12.2014 года, а так же об ипотеке объекта долевого строительства в пользу залогодержателя ПАО Банк ВТБ 24 ( л.д. 168-169). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

19.12.2014 между ООО «Верамарк» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен Договор № 131 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 27.12.2014 года ( л.д. 44-55).

Согласно п.3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц, построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется произвести оплату в порядке и на условиях, согласованных в разделе 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства в собственность.

Согласно Договору объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 блок - секций по адресу: 

<

...>, объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира, общей площадью 83,7 кв.м. в указанном доме.

Согласно п. 3.3 Договора застройщик обязуется осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 2-го квартала 2016 года, то есть до 30 июня 2016 года.

Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее четырех месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты.

Таким образом, застройщик обязан был передать Объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок до 31 октября 2016 года.

Согласно п. 4.1.3 Договора с учетом размера общей площади объекта долевого строительства, с учетом площади лоджии/балкона, и оплаты услуг застройщика, размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, по настоящему Договору составляет 2 410 000 рублей.

В соответствии с 4.3 Договора участие в долевом строительстве указанного объекта недвижимости осуществляется участником долевого строительства:

частично за счет собственных средств, в сумме 1 565 000,00 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора, 

частично в сумме 845000 руб. за счет средств банковского кредита, предоставляемого ФИО2 Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании Кредитного договора 

<

***> от 19 декабря 2014 года, заключенного между ФИО2 и Банком Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно Кредитному договору кредит предоставляется ФИО2 в размере 845000 руб. для оплаты участником долевого строительства настоящего Договора, с уплатой 14,95 процентов годовых, срок кредитования - 122 месяца. Погашение Кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора.

Зачисленные на счет участника долевого строительства денежные средства в размере 845000 руб. по его распоряжению перечисляются Банком в течение одного рабочего дня в счет оплаты по настоящему договору на счет застройщика, указанный в распоряжении участника долевого строительства. 

Возврат денежных средств, в случае расторжения Договора независимо от причин, осуществляется путем перечисления их на текущий счёт № ФИО2 в Банке с обязательным уведомлением Банка о расторжении Договора в срок не менее 5 рабочих дней до перечисления средств.

Согласно п. 4.4 Договора участник долевого строительства начинает осуществлять платежи по настоящему Договору после регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 46).

19 декабря 2014 года между банком ВТБ 24(ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 845000 руб. (п. 3.2) на срок 122 месяца (п. 3.3) под 14, 95 % годовых (п. 3.6) с целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № 131 от 19 декабря 2014 года (п.3.1) ( л.д. 56-84).

Истцы Л-ны полностью выполнили обязанность по оплате участия в долевом строительстве и 29 декабря 2014 года уплатили застройщику ООО «Верамарк» 2410000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 года № 550 (л.д. 85).

В соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО1 был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-7 № 0042369 от 30.12.2014 года ( л.д. 87).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

09.02.2015 г. ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья, предоставив кредитный договор от 19.12.2014 года.

Средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении липа, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 года указанному лицу на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

11.03.2015 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО6, ФИО7 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала ( л.д. 86). 

Денежные средства в размере 453026,00 руб. перечислены 27.03.2015 г. в филиал №3652 Банка ВТБ24 (ПАО) в соответствии с кредитным договором (целевое назначение кредитного договора - строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве №131 от 19.12.2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

29.12.2014 года участники долевого строительства свои обязанности по внесению оплаты, предусмотренной п.4.1.3 Договора, за объект долевого строительства исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №550 от 29.12.2014 года (л.д. 85).

Застройщик обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил в установленный в договоре срок, тем самым нарушив условия Договора. 

В настоящее время строительство Объекта недвижимости не осуществляется. Из 17-ти этажей построено только 14, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

26 декабря 2016 года истцы Л-ны составили для ООО «Верамарк» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, просили в срок до 25.01.2017 года возвратить им уплаченную по договору денежную сумму, проценты за пользование денежными средствами, убытки в виде процентов за пользование кредитом ( л.д. 91-92).

Уведомление получено представителем ООО «Верамарк» 10.01.2017 года, что подтверждается отметкой на копии уведомления ( л.д. 92).

На 10 января 2017 года уже имело место неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

10 января 2017 года ООО Верамарк» направило ФИО9 ответ на уведомление о расторжении договора, в котором сообщили о переносе срока завершения строительства на третий квартал 2017 года. На требование о возврате денежных средств, выплате процентов и убытков ООО «Верамарк» ответ ФИО9 не дало (л.д. 93-94).

Таким образом, Договор участия в долевом строительстве № 131 от 19 декабря 2014 года расторгнут истцами в одностороннем порядке 10.01.2017 года.

В настоящее время в ЕГРН не внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве № 131 от 19 декабря 2014 года. Однако указанное обстоятельство на разрешение спора не влияет, поскольку стороны признали в суде, что договор расторгнут, в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор считает расторгнутым, а срок обращения за государственной регистрацией расторжения договора законом не установлен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ответчик не исполнил своих договорных обязательств перед истцом, а после реализации истцами своего права на одностороннее расторжение договора не вернул им переданные по этому договору денежные средства 2410000 руб.

На дату рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору от 19 декабря 2014 года денежные средства 2410000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма 2410000 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 договора № 131 от 19 декабря 2014 года указанная денежная сумма подлежит перечислению на текущий счёт № ФИО2 в Банке ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, мотивации причиненных ему нравственных страданий, а также разумности и справедливости, учитывая, что истцы ожидали получения квартиры в течение трех лет, а обязательства ответчиком так и не были выполнены, вследствие чего истцы отказались от исполнения договора, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае будет денежная сумма в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено о взыскании убытков в размере 145 460,78 рублей, из которых 3683, 86 руб. задолженность по текущим процентам на 28.04.2017 года, 141776, 92 руб. сумма оплаченных процентов банку по кредитному договору № 

<

***> от 19 декабря 2014 года.

Размер процентов подтверждается пред ставленым Банком ВТБ 24 (ПАО) расчетом задолженности на 28.04.2017 года ( л.д. 204-209).

Суд считает это исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства (п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумов Верховного Суда РФ 04.12.2013года).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия № 131 от 19 декабря 2014 года. При этом для исполнения обязательств по указанному договору истцом заключен ипотечный кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства, за пользование которыми истец выплачивал проценты, то есть истец нес расходы для получения в срок в свою собственность жилого помещения – квартиры, для личных и семейных нужд. Неполучение квартиры в предусмотренный договором срок, как отсутствие результата, для целей которого получен кредит повлекло для истца несение неоправданного бремени дополнительных расходов в виде процентов за пользование кредитом

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств, повлекших расторжение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, связанные именно с приобретением жилого помещения, которое истец рассчитывал получить при заключении договора участия в долевом строительстве, и которого вынужденно лишился ввиду виновных действий ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования истцов о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору и задолженности в виде процентов по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцами к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на сумму 1318752 руб. за период с 19.12.2014 года по 02.05.2017 года.

Истцы в уведомлении о расторжении договора, врученном 10.01.2017 года ООО «Верамарк» требовали в досудебном порядке возвратить им оплаченные по договору денежные средства 2410000 руб., выплатить проценты за пользования денежными средствами, возместить убытки. Однако, в установленный законом срок, и в срок указанный истцом – до 25.01.2017 года, да и на дату рассмотрения дела требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, допустил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит в данном случае: (2410000 + 1318752 + 145460, 78 + 50000 + 50000) х 50% = 1987106,30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

3 июня 2014 года ООО «Верамарк» заключило договор строительного подряда с ОАО «Ивановская ДСК». Проект строительства жилого дома был разработан на основе того, что строительство будет производиться из железобетонных плит, которые производило ОАО «Ивановская домостроительная компания».

Изначально строительство выполнялось подрядчиком ОАО «Ивановская ДСК» в соответствии с сроками, установленными Договором подряда, при этом ответчик как добросовестный заказчик, авансом оплатил ОАО «ДСК» стоимость всего объема строительства по договору подряда, надеясь на досрочное выполнение работ по возведению коробки жилого дома.

Впоследствии во втором квартале 2015 года подрядчик ОАО «Ивановская ДСК» начал снижать темпы строительства. 

По обнаружении данного обстоятельства ответчик пытался путём переговоров, а также путем написания претензий понудить ОАО «Ивановская ДСК» к своевременному окончанию работ по возведению жилого дома.

Ввиду того, что к маю 2015 года ответчик понял, что наращивать объемы строительства ОАО «Ивановская ДСК» не пытается, то уже в мае 2015 года ответчик обратился в проектную организацию с запросом о предоставлении сведений о возможности осуществить замену подрядчика ОАО «Ивановская ДСК» с заменой производителя ж/б панелей, т.е. осуществить строительство жилого дома из иных ж/б плит, чем те, которые предусмотрены проектом.

10 мая 2015 года ответчиком был получен ответ от ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» из которого следовало, что замена производителя панелей в связи с отсутствием аналогичных производств на территории Ивановской области и близлежащих областей, приведет фактически к значительному удорожанию строительства и значительному затягиванию срока строительства, так как в указанной ситуации необходимо будет осуществить переработку проекта, произвести экспертизу и иные действия, связанные с изменением проектной документации.

В период пока ответчик вёл переговоры с ОАО «Ивановская ДСК», последний заверял ответчика в том, что снижение темпов работ носит сезонный характер, и что ДСК в кратчайшие сроки увеличит объемы строительства и с небольшой задержкой сдаст объект ответчику.

23 июля 2015 года в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о признании ОАО «Ивановская Домостроительная компания» банкротом, которое было принято судом к производству 30.07.2015 года (дело № А17-4841/2015). 

Понимая всю сложившуюся ситуацию и последствия, которые могут наступить в случае, если заявление о признании ОАО «ДСК» банкротом будет признано обоснованным и в отношении него будет введена процедура банкротства - наблюдение, общество с ограниченной ответственностью «Верамарк» начало активно изыскивать возможности законного разрешения данной ситуации с наименьшим вредом для своих дольщиков.

В августе 2015 года, понимая, что срок строительства окончательно сорван, и дальнейшее ведение переговоров с понуждением ОАО «ДСК» к ускорению строительства не имеет практического смысла, а также то, что, несмотря на все клятвенные заверения, подрядчик не исполнял обещаний, даваемых ответчику в рамках многочисленных совместных совещаний, ответчик направил в адрес ОАО «ДСК» претензию.

Сумма не отработанного аванса составляла сумму в размере 79 167 302 рублей (в том числе НДС), т.е. фактически ДСК выстроило 12 этажей из 17-ти.

После указанной претензии между ОАО «Ивановская ДСК»и ООО «Верамарк» практически в ежедневном режиме проводились переговоры и совещания. В результате переговоров со стороны ОАО «Ивановская ДСК» ответчику предложено осуществить замену подрядной организации с переводом на данную подрядную организацию долга ОАО «Ивановская ДСК» по неосвоенной сумме аванса. При этом предлагаемая фирма подрядчик выпускала ж/б плиты на том же оборудовании, что и ДСК.

ОАО «Ивановская ДСК» всячески затягивало процесс заключения договора по замене подрядчика, 01 февраля 2016 года такая замена была осуществлена.

Так, 1 февраля 2016 года между ОАО «ДСК» (Первоначальный подрядчик), ООО «Верамарк» (Заказчик), АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Новый подрядчик) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда.

В рамках указанного договора АО «Стройиндустрия-Холдинг», как новый подрядчик приняло на себя в полном объеме все обязательства ОАО «Ивановская ДСК» по выполнению строительно-монтажных работ по возведению коробки здания на объекте по адресу: 

<

...>, на сумму 79 167 302 рублей. Срок строительства был согласован до 30 июля 2016 года. 

АО «Стройиндустрия-Холдинг» подрядчик приступило к исполнению принятых на себя обязательств по возведению жилого дома, и изначально строительство осуществлялось довольно таки в активной форме.

Однако, начиная с июня 2016 года, АО «Стройиндустрия-Холдинг» без каких-либо уведомлений в одностороннем порядке прекратил осуществлять строительство жилого дома.

АО «Стройиндустрия-Холдинг» указывало на то, что у него имеется приоритетное строительство домов ДСК, достройка которых в рамках дела о банкротстве ДСК осуществляется под пристальным вниманием федеральных властей, а также правоохранительных органов.

На момент когда новый подрядчик прекратил работы на объекте строительства были возведены 14 этажей из 17-ти. 

В связи с принятием решения о прекращении договорных отношений с новым подрядчиком ООО «Верамарк» неоднократными своими претензиями требовало с АО «Стройиндустрия-Холдинг» сдачи фактически выполненных по договору работ, а также просило во внесудебном порядке расторгнуть договор подряда и возвратить ООО «Верамарк» строительную площадку.

Без расторжения договора и возврата строительной площадки ответчику невозможно заключить договор с новым подрядчиком и приступить к достройке жилого дома.

Процесс сдачи работ был затянут новым подрядчиком практически на 4 месяца, так как АО «Стройиндустрия-Холдинг» неоднократно пыталось сдать ООО «Верамарк» завышенные в разы объемы фактически выполненных работ.

По состоянию на сегодняшний день АО «Стройиндустрия-Холдинг» отказывается от добровольного подписания соглашения о расторжении договора подряда и отказывается в добровольном порядке возвратить ответчику сумму неотработанного аванса и незавершенный объект строительства.

При этом ответчиком уже произведены действия по внесению изменений в проектную документацию, а также найден новый подрядчик и строительство дома решено завершить на основе монолитных технологий, но в силу противодействий АО «Стройиндустрия-Холдинг» ответчик ООО «Верамарк» не может пока возобновить строительство.

Изложенное свидетельствует о том, что срыв сроков строительства жилого дома, произошел не в результате неправомерных действий или бездействий ООО «Верамарк», а в силу обстоятельств на которые ответчик объективно не мог повлиять, так как никто не застрахован от недобросовестных контрагентов. ООО «Верамарк» старалось и предпринимало и предпринимает все возможные меры для того, чтобы окончить строительство и передать квартиры своим дольщикам.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить неустойку до 800000 руб., а штраф до 300000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Иск удовлетворяется частично.

Государственная пошлина по иску о компенсации морального вреда составляет 300 руб., по имущественной части иска (2410000+ 800000 + 145 460,78 = 3355460, 78 руб. государственная пошлина составит 24977,30 руб., всего 25277, 30 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 2000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Верамарк» » в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 25277,30 – 2000 = 23277, 30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Верамарк» о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Верамарк» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, оплаченные по Договору участия в долевом строительстве от 19.12.2014 в размере 2 410 000 руб. путем их перечисления на текущий счет №, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ 24 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Верамарк» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 800000 руб., убытки 145 460,78 рублей, штраф 300000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с ООО «Верамарк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50000 руб.

Взыскать с ООО «Верамарк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 23277, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.