Гражданское дело 

<

№*****> г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2.» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «ФИО2.» на должность Специалиста согласно Трудовому договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен Договор от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в офисе продаж «Р227» (адрес: 607018, 

<

адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р227» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 1710 рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №

<

№*****> расходным кассовым ордером от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, Х-отчетом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, чеком на изъятие от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>. С коллективом офиса продаж «Р227» был заключен Договор №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р227». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р227» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. за номером 

<

№*****>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 855 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 855 рублей 00 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в офисе продаж «Р227» (адрес: 607018, 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р227» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 10 420 рублей 24 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сличительными ведомостями 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>. С коллективом офиса продаж «Е448» был заключен Договор №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р227». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р227» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. за номером 

<

№*****>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 5 210 рублей 12 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. на сумму 5 210 рублей 12 копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в офисе продаж «Р227» (адрес: 607018, 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р227» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 3 525 рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Сличительными ведомостями 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>. С коллективом офиса продаж «Е448» был заключен Договор 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р227». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р227» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за номером 

<

№*****>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 1 454 рубля 76 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 1 454 рубля 76 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в офисе продаж «Р227» (адрес: 607018, 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р227» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 30 686 рублей 17 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, Сличительными ведомостями 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>. С коллективом офиса продаж «Р501» был заключен Договор №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р227». 

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р227» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В Акционерном обществе «ФИО2.» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО2.». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 18 455 рублей 16 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Р227». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 8 683 рубля 53 копейки. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик. 

Просят взыскать со ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 14 264 рубля 78 копеек, сумму госпошлины в размере 571 рубль 00 копеек.

Представитель истца АО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст. 242 ГК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «ФИО2.» на должность специалиста согласно трудовому договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в офис продаж, расположенный в 

<

адрес> (л.д.15-19). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ответчиком ФИО1 заключен договор от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «ФИО2.» (л.д.23). 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 24).

Судом установлено, что с коллективом офиса продаж «Р227» был заключен Договор №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р227» (л.д.56-59).

<

ДД.ММ.ГГГГ> в офисе продаж «Р227» (адрес: 607018, 

<

адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р227» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 1710 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №

<

№*****>, расходным кассовым ордером от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, чеками (л.д. 25-27). Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р227» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. за номером 

<

№*****> (л.д.28).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д.29).

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 855 рублей 00 копеек. Соглашением о возмещении материального ущерба 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком, работник добровольно обязался возместить ущерб на сумму 855 рублей 00 копеек (л.д.30). Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 

В результате инвентаризации 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в офисе продаж «Р227» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 10 420 рублей 24 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сличительными ведомостями №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ( л.д. 31- 34). Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р227» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. за номером 

<

№*****> (л.д.35)

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д.36).

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 5 210 рублей 12 копеек. Соглашением о возмещении материального ущерба №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком, работник добровольно обязался возместить ущерб на сумму 5 210 рублей 12 копеек (л.д. 37). Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 

В результате инвентаризации 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в офисе продаж «Р227» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 3 525 рублей 00 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., сличительными ведомостями 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.39-41). Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р227» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за номером 

<

№*****> (л.д.42).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д.43).

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 1 454 рубля 76 копеек. Соглашением о возмещении материального ущерба 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком, работник добровольно обязался возместить ущерб на сумму 1 454 рубля 76 копеек (л.д. 44). Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 

В результате инвентаризации 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в офисе продаж «Р227» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 30 686 рублей 17 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сличительными ведомостями №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.50- 53).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д.54).

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 45-49), размер причиненного материального ущерба установлен в размере 18 455 рублей 16 копеек. 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 8683 рубля 53 копейки. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). 

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик. 

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования АО «ФИО2.» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИО2.» сумму причиненного ущерба в размере 14 264 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рожкова И.Н