Дело № 2а-4562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием представителя административного истца – адвоката Колпакова О. А., действующего на основании ордера и удостоверения, 

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности, по тем основаниям, что он является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решением УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему аннулирован патент № на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Считает решения незаконными и необоснованными. Оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, лишают его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

С учетом уточнения исковых требований просит признать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложить обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы учетного дела, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> о прибытии в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, уведомление принято принимающей стороной, ФИО3 поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, оборот л.д.17)

Решением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданину 

<

адрес> ФИО3 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в течение последних трех лет ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (административный штраф в размере -СУММА-); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (административный штраф -СУММА-); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (административный штраф -СУММА-); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (административный штраф -СУММА-).

ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

Одновременно, УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания гражданину 

<

адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что решение принято без учета фактических обстоятельств, не имеет каких-либо обоснований необходимости применения санкции в виде неразрешения въезда в РФ, носит формальный характер, не нашли своего подтверждения на основании следующего.

Полномочия Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей при управлении источником повышенной опасности.

Доводы заявителя о нарушении прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в части прав на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав, несостоятельны.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Нарушение административным истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствует о склонности ФИО3 к такого рода нарушениям, поэтому применение такой меры, как закрытие въезда в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и пресечения правонарушений в области дорожного движения.

Оценивая доводы административного искового заявления относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда на территорию РФ являются для него важными; однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Доводы административного истца о лишении возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, в данном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность оспариваемого решения не влияют, также не влекут признания решения о неразрешении въезда на территорию РФ, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности. Также, суд учитывает, что 

<

данные изъяты> ФИО3 проживают в Таджикистане. Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в материалах дела также не имеется. Родственные связи у ФИО3 в 

<

адрес> не утрачены.

Таким образом, доводы административного искового заявления являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, в том числе международного, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы административного искового заявления о том, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона, а именно справедливости и соразмерности, не оправдано крайней социальной необходимостью являются несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается привлечение ФИО3 к административной ответственности 4 раза в течение трех лет за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

П. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с принятием решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию.

Оспариваемые решения приняты Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца ФИО3 о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, оснований для возложения обязанности на ГУ МВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение прав и свобод не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод, отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 14.08.2017