Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2016г. в размере 671786,17 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9917,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ФИО1 анкету и заявление о возможности предоставления ей потребительского кредита в размере 462569,57 рублей.

18.04.2016г. истцом было рассмотрено заявление о предоставлении потребительского кредита и ФИО2 были направлены индивидуальные условия кредитного договора.

Также 18.04.2016г. ответчик акцептировал указанную оферту путем передачи в ФИО1 собственноручно подписанных индивидуальных условий, таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор № на сумму 462569,57 рублей под 26,75% годовых на срок 3653 дня.

Истец, во исполнение своих обязательств, открыл счет № и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с кредитным договором. 

В нарушение договорных обязательств, ФИО2 нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая на своем счете денежных средств, необходимых для оплаты ежемесячного платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял своих обязательств по оплате кредита надлежащим образом, истец потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 671786,17 рублей, из которых основной долг – 439101,89 рублей, проценты по кредиту – 72755,28 рублей, неустойка – 159929 рублей, не позднее 19.10.2018г., направив в адрес ответчика заключительное требование о размере задолженности и сроке его погашения, однако данное требование ФИО2 оставлено без исполнения.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора № от 18.04.2016г. В обоснование указала, что между ней и АО «ФИО1» действительно был заключен кредитный договор №. Согласно графику платежей к договору до заключительного требования ей не выплачены проценты в размере 39668,75 рублей, а также указывает, что неустойка по указанному кредитному договору составляет 47221,21 рублей, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца/ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление. Возражала против удовлетворения требований ФИО1, а также ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком/истцом ФИО2, что 18.04.2016г. между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен кредитный договор № на сумму 462569,57 рублей под 26,75% годовых, на срок 3653 дня.

Во исполнение взятых на себя обязанностей ФИО1 перечислил денежные средства на счет ФИО2 в полном объеме, что подтверждается копией выписки из лицевого счета № за период с 18.04.2016г. по 16.01.2019г.

На основании п. 4.1 условий по кредитам плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

Согласно п.6.1 условий по кредитам в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО1 вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить ФИО1 неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

П.6.5 предусмотрено, что в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшее нарушение условий договора в отношении возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, ФИО1 вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив в адрес заемщика заключительное требование. При этом ФИО1 с даты выставления заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить ФИО1 неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора.

Согласно п.12 индивидуальных условий после выставления заключительного требования непогашенного кредита, ФИО1 взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов. 

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, у нее образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 671786,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 19.10.2018г., однако ФИО2 данное требование исполнено не было. 

Согласно представленному истцом расчету суммы исковых требований, сумма задолженности по договору кредитной карты № от 18.04.2016г. составляет 671786,17 рублей, из которых задолженность по основному долгу 439101,89 рублей, сумма непогашенных процентов – 72755,28 рублей, неустойка – 159929 рублей. Данный расчет в части задолженности основного долга со стороны ФИО2 не оспаривается.

Однако ФИО2 не согласна с размером начисленных ей процентов по кредиту, считает размер просроченных процентов завышенным, при это в своем расчете указывает, что размер непогашенных процентов должен составлять 69056,41 рублей, при этом определяя данную сумму процентов, не представила суду математический расчет, подтверждающий данный размер просроченных процентов. 

Более того, согласно дополнительного расчета сумм задолженности пользования кредитом за период с 18.04.2016г. по 04.04.2019г., представленного ФИО1, установлено, что задолженность на начисленным процентам составляет именно 72755,28 рублей.

При этом в данном расчете указано, что проценты подлежащие оплате за период с 20.09.2018г. по 19.10.2018г составляют 23095,61 рублей, при том, что в графике платежей за указанный период подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 9654,51 рублей.

Однако судом установлено, что проценты подлежащие оплате за период с 20.09.2018г. по 19.10.2018г. составляют именно 23095,61 рублей в связи с тем, что ФИО2 вносились денежные средства в счет погашения задолженности за пользование кредитом в некоторые периоды не в полном размере, в связи с чем, за период с 20.09.2018г и на дату заключительного требования – 19.10.2018г. ФИО1 была перерасчитана сумма процентов, которые ранее не были погашены, что подтверждается данным расчетом, а также выпиской из лицевого счета за период с 18.04.2016г. по 04.04.2019г., 

Таким образом, к установленной графиком платежей сумме в размере 9654,51 рублей была включена сумма не полностью погашенных процентов за предыдущие периоды и включены в последний платеж, а именно с момента выставления заключительного требования до даты его исполнения. 

Также ФИО5 считает завышенным начисленную ФИО1 неустойку в размере 159929 рублей, указывая на то, что предоставленный ФИО1 расчет задолженности не соответствует действительности, ссылаясь при этом на п.12 индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма неустойки начисляется в сумме 20% от задолженности по основному долгу и просроченных процентов, и составляет по мнению ФИО2 47221,21 рублей.

Суд, выслушав ФИО2, проверив предоставленный представителем АО «ФИО1» расчет задолженности, считает, что расчет, предоставленный со стороны АО «ФИО1», является допустимым и достоверным доказательством по делу, так как данный расчет произведен математически и полностью соответствует движению денежных средств по лицевому счету № за период с 18.04.2016г. по 04.04.2019г., а также полностью соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

П. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «ФИО1» просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере 159929 рублей, при этом в судебном заседании, а также в своем заявлении ФИО2 просит снизить размер неустойки по кредитному договору, предусмотренное ст. 333 ГК РФ.

На основании материалов дела и показаний ФИО2 судом установлено, что своими действиями ФИО2 не отказывается от выплаты образовавшейся у нее задолженности, также учитывает, что последняя признает в полном объеме задолженность по основному долгу указанного кредитного договора.

Суд, учитывая также период просрочки обязательств по кредитному договору, сумму выплаченных денежных средств, размер взыскиваемых процентов по кредитному договору в размере 72755,28 считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и снизить размер неустойки с 159929 рублей до 80000 рублей. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.04.2016г. в размере основного долга 439101,89 рублей, процентов в размере 72755,28 рублей, неустойку в размере 80000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально от размера взысканных денежных средств в размере 9118,57 рублей.

В свою очередь ФИО2 подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 статьи 450 Кодекса); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2 статьи 450 Кодекса).

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается ФИО2, что между ней и АО «ФИО1» был заключен кредитный договор № от 18.04.2016г. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности и расторжения кредитного договора по его инициативе.

Таким образом, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 439101,89 рублей, процентов в размере 72755,28 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9118,57 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО «ФИО1» отказать.

Заявленные встречные исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин