№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А. 

при секретаре судебного заседания ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО27 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования от 29.08.2017г., признании недействительными протокола №/Ю-26 от 29.08.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным заключение договора управления многоквартирным домом, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 обратились с исковым заявлением к ФИО8, ФИО27, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного собрания собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования от 29.08.2017г., признать недействительными протокола №/Ю-26 от 29.08.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также признать незаконным заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «Август ЖКХ» (Том 6, л.д. 54-57). 

Исковые требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме по результатам которого приняты обжалуемые решения. 

Истцы полагают, что собрание проведено с нарушением закона, порядка его проведения и при отсутствии кворума, в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования от 29.08.2017г., истцы участие не принимали, о его проведении не были уведомлены. 

Истцы ссылаются на следующие доводы, оспаривая проведенное общее собрание: 

В нарушение п.5 ст.181.2 ГК РФ Протокол №/Ю-26 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит документа, подтверждающего подсчет голосов и его результаты, что не соответствует закону и не позволяет проверить результаты голосования, которыесодержатся в протоколе.

Между тем, согласно пп.2 п.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Поскольку в протоколе №/Ю-26 от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения отсутствуют, и к протоколу не приложен список собственников, принявших участие в общем собрании, отсутствует документ, отражающий подсчет голосов, сведения в указанном протоколе о количестве участников собрания являются не подтвержденными, а соответственно сведения о кворуме, указанные в протоколе - недостоверными.

При проведении внеочередного собрания, результаты которого указаны в протоколе №/Ю-26 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал необходимый для его легитимности кворум, а, согласно пп.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Также протокол не содержит ни одного приложения, указанного в нем, и содержит всего 12 (двенадцать) листов, что свидетельствует об отсутствии указанных приложений.

Никаких «условий договора управления» разработанных собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес> совместно с ООО «УК Август ЖКХ», утвержденных согласно вопросу № повестки дня Протокола, нигде предварительно не вывешивалось, собственники с ними не были ознакомлены.

Согласно Протокола №/Ю-26 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам голосования по вопросу № повестки дня секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес> избран ФИО29, однако указанный протокол №/Ю-26 от ДД.ММ.ГГГГ имеет подпись «Секретарь общего собрания ФИО27». Также протокол №/Ю-26 от ДД.ММ.ГГГГ имеет подписи «Счетная комиссия: ФИО8, ФИО27», в то время как, согласно результатам голосования по вопросу № повестки дня избрана счетная комиссия внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес> составе ФИО8 и ФИО29

Таким образом, организация, процесс проведения общего собрания и голосования по предложенным вопросам в повестке дня собрания, процесс подсчета голосов и составления протокола собрания были проведены с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства, в связи с чем решения оспариваемого собрания незаконны и подлежат отмене.

Согласно решения данного собрания (вопрос № повестки дня) для управления нашим домом выбрана новая управляющая организация ООО «УК Август ЖКХ».

Обжалуемое собрание собственников оформлено протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М.О., 

<

адрес> форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласны с принятыми на общем собрании решениями и в голосовании участия не принимали, выступают против смены управляющей организации с МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» на 000 «УК Август ЖКХ».

До ДД.ММ.ГГГГ домом управлял МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» на основании договора управления. С момента начала управления домом данной организацией начали проводиться работы по надлежащему содержанию общего имущества.

Неоправданная смена управляющей организации, при этом осуществленная вне рамок закона, ведет к невозможности надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников и создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, что является нарушением прав собственников, в том числе прав истцов, на благополучные и безопасные условия проживания (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

Также после изучения копий решений, представленными стороной ответчика в материалы гражданского дела, истец ссылается на дополнительное выявленные им нарушения, имевшиеся при проведении общего собрания: 

1) В представленных в суд копиях решений, имеется решение собственника с пометкой «муниципальные», заполненное ФИО9, в котором указано, что голосование производится от имени 39 квартир, площадью 1891,66 кв.м., без указания номеров этих квартир и площади каждой из них. Кроме того, в представленных ответчиками материалах отсутствует копия доверенности на право предоставления интересов от имени собственника 39 квартир, общей площадью 1891,66 кв.м., а также реестр квартир, принявших участие в голосовании, в связи с чем, невозможно достоверно идентифицировать квартиры, учтенные при подсчете голосов;

2) В ходе проведенного опроса жильцов дома, являющихся собственника, жилых помещений в МКД, установлено, что собственники 13-ти помещений бщей площадью 634,4 кв.м., а именно квартир №№ (47,5 кв.м.), 2 (75 кв.м.), 9 53,9 кв.м.), 13 (46,8 кв.м.), 15 (54,1 кв.м.), 19 (46,5 кв.м.), 29 (47,7 кв.м.), 56 (48,5кв.м.), 58 (47,7 кв.м.), 59 (47,7 кв.м.), 106 (56,1 кв.м.), 200 (1/2 доля в праве, т.е. 24,2 кв.м.), 201 (29,8 кв.м.) участие в голосовании не принимали, доверенность на участие в нем от своего имени с правом выражения указанных волеизъявлений о его проведении и вопросах повестки дня никому не выдавали, уведомления о проведении данного собрания не получали, в то время как в материалах, представленных ответчиками, имеются копии решений собственников указанных помещений (заявления прилагаются);

3) В представленных материалах имеется две копии решений, выполненных от имени собственника жилого помещения - 

<

адрес>, площадью 48,3 кв.м. ФИО10, визуально заполненные разным почерком имеющие разные подписи, в связи с чем, указанные решения также не могут быть использованы при подсчете голосов; 

4) В представленных ответчиками материалах имеются три копии решений собственников, а именно 

<

адрес>, площадью 48,1 кв.м.; №, площадью 47,6 кв.м.; №, площадью 33,1 кв.м., в которых не указаны номера свидетельств о государственной регистрации права, что нарушает прямое требование закона к оформлению решения собственника, указанное в п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ.

На основании изложенного, 20 решений собственников жилых помещений, общей площадью 2703,16 квадратных метров, подлежит признанию недействительными, и таким образом в голосовании при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу; 

<

адрес> форме очно - заочного голосования (протокол внеочередного общего собрания №/Ю-26 от 29.08.2017г. в форме очно - заочного голосования), приняли участие собственники помещений, общей площадью 3758,37 квадратных метров, что составляет 32,64% от общего числа собственников помещений в МКД и таким образом, согласно ч. 3 ст.45 ЖК РФ, оспариваемое собрание не имело кворума, а, согласно пп.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно результатам голосования по вопросу № повестки дня расторжении договора управления между собственниками помещений в МКД и МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ») и по вопросу № повестки дня (О выборе управляющей организации МКД), за расторжение договора управления с МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» и выбор управляющей организации МКД, расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес> - ООО «УК Август ЖКХ», «ЗА» проголосовало 3598,8 количества голосов (кв.м.), что составило 50,197% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, в то время как, согласно представленных копий решений, «ЗА», по вопросам о расторжении договора управления с МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» и выбор управляющей организации МКД, расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес> - ООО «УК Август ЖКХ», проголосовало 3017,35 количества голосов (кв.м.), что составило 46,69%, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МК, (согласно копий решений, представленных суду).

Кроме того, при изучении копий решений, были выявлены следующие нарушения, дающие основания для исключения решений собственников из числа голосов, учтенных при проведении подсчетов за смену управляющей компании:

1) В ходе проведенного опроса жильцов дома, являющихся собственниками жилых помещений в МКД, установлено, что собственники 13-ти помещений, общей площадью 634,4 кв.м., а именно квартир №№ (47,5 кв.м), 2 (75 кв.м.), 9 (53,9 кв.м.), 13 (46,8 кв.м.), 15 (54,1 кв.м.), 19 (46,5 кв.м.), 29 (47,7 кв.м.), 56 (48,5 кв.м.), 58 (47,7 кв.м.), 59 (47,7 кв.м.), 106 (56,1 кв.м.), 200 (1/2 доля в праве, т.е. 24,2 кв.м.), 201 (29,8 кв.м.) участие в голосовании не принимали, доверенность на участие в нем от своего имени с правом выражения указанных волеизъявлений о его проведении и вопросах повестки дня никому не выдавали, уведомления о проведении данного собрания не получали, в то время как в материалах, представленных ответчиками, имеются копии решений собственников указанцъ| помещений (заявления прилагаются);

2) В представленных материалах имеется две копии решений, выполненных от имени собственника жилого помещения - 

<

адрес>, площадью 48,3 кв.м., ФИО10, визуально заполненные разным почерком и имеющие разные подписи, в связи с чем указанные решения также не могут быть использованы при подсчете голосов;

3) В представленных ответчиками материалах имеются три копии решений собственников, а именно 

<

адрес>, площадью 48,1 кв.м.; № ПО, площадью 47,6 кв.м.; №, площадью 33,1 кв.м., в которых не указаны номера свидетельств о государственной регистрации права, что нарушает прямое требование закона к оформлению решения собственника, указанное в п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ.

Истцы: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Пр-ль истцов по доверенностям: ФИО11 судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что согласно последнему представленному истцами расчету, кворума на оспариваемом собрании не было. 11512кв.м. - общая жилая площадь дома. В голосовании участвовали - 7160,13кв.м. Истцы просят исключить из площади голосовавших 2868,21кв.м., в данную площадь входят квартиры физ. лиц, от которых имеется заявление о подложности, и муниципальные квартиры, так как в протоколе от имени ФИО9 указано, что проходит голосование от 35 квартир, площадью на чуть более 1800кв.м., однако не было реестра квартир. За 4 квартиры из указанного списка муниципальных квартир голосовали физ. лица. По подложности истцы просят исключить 15 квартир, общей площадью 636,35кв.м. В ответе на запрос представлены неверные сведения, в нем и приватизированные квартиры фигурируют как муниципальные.

Ответчики: ФИО8, ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Пр-ль ответчиков по доверенности: ФИО12 в судебное заседание явилась, уточненные исковые не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать, так как кворум был, ответчиками предоставлялись оригиналы бюллетеней и было подтверждено голосование от имени муниципальных квартир. Голосование состоялось в момент передачи бюллетеней. Не подлежат исключению квартиры из-за отсутствия свидетельств о праве собственности, так как право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП в настоящее время, а свидетельства более не выдаются. Также ответчиков был представлен ответ на запрос из Администрации в подтверждение голосования муниципальных квартир. 

Пр-ль третьего лица МУП Г.о. Подольск "ДЕЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Пр-ль третьего лица Главное управление 

<

адрес> "Государственная жилищная инспекция" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письмо. 

Пр-ль третьего лица ООО "УК Август ЖКХ" по доверенности: ФИО12 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала.

Третье лицо: ФИО30 - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Третьи лица: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в своё отсутствие.

Пр-ль третьих лиц ФИО25, ФИО31, ФИО19, ФИО21 по доверенностям: ФИО26 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Третье лицо: ФИО33о. Подольск в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в своё отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 161 ЖК РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией».

В судебном заседании установлено, что на основании протокола №/Ю-26 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, приняты решения по двадцати вопросам, определенным в повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Том 1, л.д. 13-14), в том числе был расторгнут договор управления между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и МУП Г.о. Подольск (Том 1, л.д. 16), а также было принято решение о заключении договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и ООО "УК Август ЖКХ". 

Истцы, оспаривая указанный протокол, ссылаются на нарушение процедуры проведения собрания. 

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2)форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться».

Собственники помещений были извещены о проведение собрания в форме заочного голосования за длительное время до его проведения надлежащим образом, путем направления уведомлений, размещением информации о проведении собрания на информационных досках в подъездах дома.

Данные факты подтверждаются реестром получения уведомлений о проведении общего собрания собственников 28.07.2017г. (полученные уведомления также содержали сообщения о собрании в заочной форме с датой окончания приема решений собственников 29.07.2017г.).

Доводы истцов, о том, что они не знали о результатах проведения собрания собственниками многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирного дома, несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцами не доказан факт наличия существенных нарушений, повлекших бы за собой признание ничтожным или недействительным решения общего собрания, не доказан факт отсутствия кворума при проведении внеочередного собрания собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования от 29.08.2017г., оформленного протоколом №/Ю-26 от 29.08.2017г. 

Довод истцов о невозможности учитывать при подсчете голосов голоса, отданные представителем Комитета имущественных и земельных отношений ФИО33о. Подольск - ФИО9, также не состоятелен и не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, ввиду предоставления из Комитета по ЖКХ и благоустройству ФИО33о. Подольск ответа на запрос суда от 8.08.2018г. № на 7 листах, содержащего копию бюллетеня голосования внеочередного собрания собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с приложением доверенности представителя, а также сведения о жилых помещениях, находящихся в муниципальной казне( документы подтверждающие право муниципальной собственности представлены. 

Истцами заявлялось ходатайство о подложности (фальсификации) доказательств (Том 6, л.д. 64-64), однако доказательств в обоснование данного заявления истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Имеющиеся заявления о подложности доказательств суд не может принять во внимание поскольку, заявившие о подложности лица не представили убедительные и бесспорные доказательства о том, что они не участвовали в голосовании и не подписывали листки голосования (заключение специалиста, эксперта и т.п.).

Таким образом, суд полагает что оснований для исключении из подсчета кворума площади в размере 2.868,21 кв.метр (муниципальные квартиры и лица, заявившие о подложности) по делу не имеется. 

<

адрес> собственников МКД составляет 1.512,7 кв.метров ( 100%), необходимый кворум не менее 50%, что составляет 5.756,35 кв.метров, приняли участие 7.160,13 кв.метров, т.е. 62,19 % от общего количества голосов собственников, т.е. кворум имелся.

Доказательств на которые истцы ссылаются как на основание для удовлетворения иска стороной истца не представлена, кворум имелся, процедура уведомления о собрании и результатов собрания соблюдена.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования от 29.08.2017г не подлежат удовлетворению, и собственно не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными протокола №/Ю-26 от 29.08.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным заключение договора управления многоквартирным домом о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО27 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования от 29.08.2017г., признании недействительными протокола №/Ю-26 от 29.08.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным заключение договора управления многоквартирным домом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова 

№