В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2017 г. по делу № 22-1603/2017 

г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Надыкто И.А.,

с участием

прокурора Фроловой Н.А., 

сужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сулимы С.Г., имеющего в реестре адвокатов Хабаровского края регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от 12 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 

25 октября 2007 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Хабаровского краевого суда от 19 марта 2007 года по п.п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ) к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника Сулимы С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25 октября 2007 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «г», ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Хабаровского краевого суда от 19 марта 2007 года по п.п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ) к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28 сентября 2006 года, окончание срока – 27 июля 2019 года.

12 января 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2017 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая на то, что за весь период отбытия наказания он допустил 16 взысканий, которые в настоящее время погашены, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 11 поощрений, посещает занятия по социально-правовому обучению, соблюдает принятые в обществе правила поведения, в коллективе осужденных особым авторитетом не пользуется, поддерживает социально-полезные связи. Считает, что администрация учреждения и суд нарушили его право на предоставление условно-досрочного освобождения. Не согласен с заключениями комиссии исправительного учреждения по оценке поведения осужденных от 29 января 2014 года, от 15 апреля 2015 года, согласно которым он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, и лицом, не стремящимся к исправлению. Полагает, что представленные суду материалы не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что судебное заседание проведено без участия прокурора. 

Проверив судебные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать достигнутыми цели назначенного наказания, а, следовательно, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно.

Судом в полном объеме были приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе, наличие 11 поощрений, отбывание наказания в обычных условиях, посещение занятий по социально-правовому обучению, участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустройство с 16 января 2012 года по 18 января 2013 года, желание трудиться, участие в работах по благоустройству отряда и колонии без оплаты труда, ответственное отношение к работе.

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что наряду с поощрениями ФИО2, который администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, за которые 16 раз подвергался взысканиям, шесть из которых являлись самими строгими в виде водворения в штрафной изолятор, комиссией по оценке поведения осужденных 2 августа 2013 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 15 апреля 2015 года как не стремящийся к исправлению. В связи с чем администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1

С учетом исследованных данных о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания в местах изоляции от общества, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденному представлено быть не может.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным. 

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Наличие у осужденного поощрений за время отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда, посещение занятий по социально-правовому обучению, участие в культурно-массовых мероприятиях, его трудоустройство, не могут служить безусловными основаниями для отмены судебного решения, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, принимаются во внимание совокупные данные, объективно подтвержденные материалами дела.

Факт отсутствия у ФИО1 действующих взысканий, не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, так как главным критерием возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания являются данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания. 

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленных администрацией исправительного учреждения заключений комиссий по оценке поведения осужденных, поскольку они надлежащим образом оформлены, составлены и подписаны уполномоченными на то лицами.

Кроме того, суд обоснованно рассмотрел ходатайство ФИО1 без участия прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ г. Комсомольска-на-Амуре.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. 

Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что участие при рассмотрении судом ходатайств осужденных прокурора необязательно. 

Из материалов дела следует, что прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ г.Комсомольска-на-Амуре был извещен судом о дате и времени судебного заседания, куда прокурор не явился и ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции с соблюдением норм материального закона. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко