Дело №

УИД 26RS0№-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополь ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158.1, частью 1 статьи 228, статьёй 158.1, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 3000 рублей Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ находился около аптеки «Вита» ООО «Дельта» по адресу: 

<

адрес> где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Дельта». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, в 19 часов зашел в указанную аптеку «Вита», осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая тот факт, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале аптеки, имущество, принадлежащее ООО «Дельта»: крем «Либридерм Коллаген крем ночной для уменьшения морщин и восстановления в упаковке объемом 50 мл.стоимостью 937 рублей 86 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями. ФИО1 причинил ООО «Дельта» имущественный вред в размере 937 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел. ФИО1 в тот же день, в 12 часов 20 минут зашел в указанный магазин «Магнит» АО «Тандер», где, осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая тот факт, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина имущество, принадлежащее АО «Тандер»: бутылку водки «ОсобаяХортицяВайт 40%», объемом 0,5л, стоимостью 241 рубль 68 копеек. Завладев похищенным имуществом, в 12 часов 28 минут ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями. ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный вред в размере 241 рубля 68 копеек.

ФИО1 в сентябре 2019 года, находясь на участке местности в лесопосадке, в 200 м. от домовладения № по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, собственноручно сорвал листья с верхушечных частей обнаруженного им дикорастущего наркосодержащего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 11,450 гр. для личного употребления, без цели сбыта, после чего ФИО1, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов указанное наркотическое средство, но умышлено не делая этого, перенес его по адресу: 

<

адрес>- где измельчил и поместил вполиэтиленовый пакет, далее перенес в лесопосадку в 50 м. от 

<

адрес>по адресу: 

<

адрес> и стал незаконно хранить в месте, исключающем доступ посторонних лиц, для личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» напротив 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>- сотрудниками ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления был остановлен ФИО1, после чего в период времени с 20 часов 32 минут до 20 часов 45 минут того же дня напротив 

<

адрес>, 

<

адрес> сотрудниками полиции проведен досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленного цвета, которое согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания составила 11,450 гр. В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанная масса относится к значительному размеру.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день в 8 часов 45 минут зашел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по вышеуказанному адресу, где осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина имущество, принадлежащее АО «Тандер»: 2 банки свинины тушенной мясной продукт массой 325 г каждая, стоимостью 163 рубля 86 копеек за единицу, сыр «Чечил 40%» в полимерной упаковке массой 170 г стоимостью 96 рублей 95 копеек, грудку Охотничью в/к мясной продукт массой 0,3 кг стоимостью 88 рублей 67 копеек, колбасу «Вязанка Класс варенная мясной продукт» массой 0,5 кг стоимостью 120 рублей 23 копейки, упаковку шоколадных конфет OzeraTruffleClassicстоимостью 144 рубля 30 копеек, сушенную рыбу Ставрида в полимерной упаковке массой 70г стоимостью 63 рубля 65 копеек, упаковку капсул для стирки ArielЗв 1 горный родник 12 шт в упаковке стоимостью 301 рубль 19 копеек, йогурт питьевой Кубанский молочник вишня- черника стоимостью 65 рублей 57 копеек, йогурт питьевой Чудо персик-абрикос объемом 690г стоимостью 66 рублей 68 копеек, упаковку молока сгущенного с сахаром и нат кофе стоимостью 85 рублей 33 копейки, энергетический напиток DriveMEоригинальный газированный объемом 0,449 л стоимостью 25 рублей 67 копеек, колбасу Елисеевская с/к мясной продукт стоимостью 376 рублей 78 копеек, банку лососевой зернистой икры Камчатское море стоимостью 650 рублей, а всего на общую сумму 2412 рублей 74 копейки. Завладев похищенным имуществом, в 8 часов 50 минут ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями. ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный вред в размере 2412 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшего ООО «Дельта» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания полагается на усмотрение суда, гражданский иск не заявлялся. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО7 в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нём, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, меру наказания оставляет на усмотрение суда, гражданский иск поддерживает.

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что инкриминируемые ему преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, что позволяет применение особого порядка рассмотрения уголовного дела, подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Дельта», суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

Действия подсудимого ФИО1, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Тандер», суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ФИО1, совершённые им в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (каннабиса( марихуана в количестве 11,450 гр.)) в значительном размере. =

Действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учёте психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяний. Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за совершённые им преступления, предусмотренные статьёй 158.1, статьёй 158.1, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт явку с повинной; за каждое совершённое из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством за каждое совершённое ФИО1 преступление, суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 – наличие тяжелых хронических заболеваний: ВИЧ инфекция, 3 стадия, гепатит С, хронический холецистит, имеет синдром зависимости от опиоидов. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за каждое совершённое им преступление, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, не работающего, состояние его здоровья: на учете психиатра и нарколога не состоит; имеет ряд тяжелых хронических заболеваний - 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом учитывается вся совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Определяя размер наказания за каждое преступление при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также что санкция статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 1 года, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 8 месяцев лишения свободы. Так как санкция части 1 статьи 228 предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 3 лет, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 2 лет лишения свободы.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления; при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, назначаемое наказание в этом случае за каждое преступление, предусмотренное статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть ниже 4 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации- 1 года.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. Также нет оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, принимая во внимание весь объём смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным наказание ФИО1 за каждое из преступлений назначить с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из обстоятельств содеянного и сведений о личности виновного, так как все преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, считая невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что на момент вынесения данного приговора имеется не вступивший в законную силу приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все преступления совершены ФИО1 до постановления указанного приговора, суд считает, что наказание должно быть назначено с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. При этом в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения с учётом требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельство, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости определения для отбывания наказания ввиде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так как причинённый преступлением материальный ущерб потерпевшему АО «Тандер» не возмещён, подсудимый ФИО1 заявленный потерпевшим гражданский иск признаёт, суд считает данный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшим ООО «Дельта» гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 ( одиннадцать) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества ООО «Дельта»), и назначить ему наказание в виде 3( трех) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 3( трех) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 3( трех) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1( одного) года 2( двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по предыдущим приговорам - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшего АО «Тандер» к ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего - АО «Тандер» 2412 рублей 74 копейки.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства:

-3 диска с видеозаписями- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

-бутылку водки «ОсобаяХортицяВайт 40%» объёмом 0,5 л.- вернуть АО «Тандер», сняв с ответственного хранения ФИО7,

- канцелярский файл, изготовленный из полимерного материала, с находящимся в нём полимерным пакетом с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеются оттиск круглой печати «15/для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>» и надпись, выполненная печатным способом красящим веществом чёрного цвета: «ОП № УМВД России по городу Ставрополю; Объекты исследования к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело №»- сданное в камеру хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции №- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко