№

УИД-86RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 августа 2024 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя ответчика 2 по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику 1, ответчику 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ПАО «Запсибкомбанк» (правопреемником которого является истец) и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости – 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в г. Нижневартовске. Данная квартира была предоставлена в залог истцу в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчики обязались производить погашение кредита по графику платежей. В течение срока действия договора ответчики допускали просрочки платежа по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору, но до настоящего времени требования ответчиками не исполнено. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> задолженность по неустойке. Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 

<

дата>, заключенный с ответчиками, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в г. Нижневартовске, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ответчик 3., т.к. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в г. Нижневартовске на которую истец просит обратить взыскание. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности. В окончательном виде истец просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, которая состоит из процентов по просроченному долгу в размере 

<

данные изъяты> и неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Требования об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора поддерживаются, отказ от исковых требований в указанной части от истца не поступал. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчики 2, 1, 3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика 2 по доверенности ФИО в судебном заседании с требованиями согласилась частично, не возражала против удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, поскольку она не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просила учесть, что при расчете неустойки истцом не учтен введенный мораторий на начисление неустоек. Дополнительно пояснила, что 

<

дата> ответчик внес в погашение задолженности 

<

данные изъяты>, что также не учтено истцом. Просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиками 1 (в настоящее время Димитраш), действующего от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика 3 ответчик 2 был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчикам кредитные денежные средства 

<

***> в размере 

<

данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости – 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в г.Нижневартовске, проценты были установлены в размере 14 % годовых в пределах установленных сроков пользования кредитом, 28 % при пользовании кредитом свыше сроков. Ответчики обязались возвратить кредит, уплатить проценты предусмотренные договором, размер ежемесячного платежа составил 

<

данные изъяты> и должен был вноситься 18 (19, 20) числа соответствующего месяца. Последний платеж по кредиту – 

<

дата>. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен объект недвижимости – 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в г.Нижневартовске.

Истец свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в г. Нижневартовске являются ответчик 2 1, 3 по 1\3 доле в праве общей долевой собственности у каждого, на квартиру установлено обременение в виде залога, залогодержателем является истец.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 3.4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, в частности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы неуплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Частью 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ПАО «Запсибкомбанк» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО «Запсибкомбанк» передало истцу право требования по всем договорам, заключенным между ПАО «Запсибкомбанк» и должниками.

Согласно реестру уступки прав, истцу от ПАО «Запсибкомбанк» были переданы права по кредитному договору с ответчиками (строка №), в связи с передачей прав и обязанностей по кредитному договору был изменен его номер, новый номер кредитного договора – №.

Таким образом, истцу принадлежит право требования по возврату кредитной задолженности, уплате процентов и неустойки по договору.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что обязательства по внесению платежей и процентов по договору кредитования исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки платежей, платежи вносились в меньших размерах, чем предусмотрено графиком платежей, данный факт ответчиками не оспаривался.

Согласно расчётам истца по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> задолженность по неустойке.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком 3 за ответчика 1 произведен ряд платежей, а именно 

<

дата> внесено 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования и по состоянию на 

<

дата> у ответчиков остаток задолженности стал составлять сумму в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из процентов по просроченному долгу в размере 

<

данные изъяты> и неустойки начисленной по состоянию на 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты>. Задолженность по основному долгу- 0 руб., задолженность по плановым процентам- 0 руб. 

<

дата> ответчиком 3 был произведен ещё один платеж в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, таким образом, данная сумма должна быть учтена в счет погашения задолженности по просроченному долгу (

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен и признан не верным, а именно истцом не учтено, что на период с 

<

дата> по 

<

дата> был введен мораторий в части прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 

<

дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем, истцом не обоснованно произведено начисление неустойки в период с 01 мая по 

<

дата> и из расчета подлежит исключению данный период.

Таким образом, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>

Поскольку платежи по кредитному договору своевременно не производились, основания для освобождения ответчиков от гражданской ответственности отсутствуют. В данном случае, учитывая сумму установленного ежемесячного платежа, период просроченных платежей, факт того, что при обращении в суд с иском истцом самостоятельна снижена неустойка, суд не находит основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки. В данном случае, суд не усматривает исключительных оснований для снижения неустойки, т.к. её размер за вычетом периода моратория, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков (созаемщиков) 2 1 задолженности по кредитному договору 

<

***> (в настоящее время №) от 

<

дата>. подлежат удовлетворению в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которой сумма задолженности по процентам на просроченный долг 

<

данные изъяты>., неустойка по состоянию на 

<

дата>.- 

<

данные изъяты> руб. 

В части исковых требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли недобросовестно, допускали длительные просрочки платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий договора в части исполнения обязательств по погашению платежей, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании в отношении объекта недвижимости – 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в г. Нижневартовске после заключения кредитного договора возник залог.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку размер задолженности по кредитному договору в данном случае не превышает стоимости предмета ипотеки более чем на 5 %, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В удовлетворении требований в данной части должно быть отказано. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков 2 и 1 в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, с учетом того, что банком уменьшены исковые требования в ходе рассмотрения дела в общей сумме 

<

данные изъяты>. Принцип пропорциональности при распределении судебных расходов применению не подлежит, поскольку сумма задолженности была предъявлена банком обосновано, задолженность погашалась в ходе рассмотрения дела. 

В связи с уменьшением банком исковых требований, сумма излишней государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) подлежит возврату ПАО Банк ВТБ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ответчику 1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от 

<

дата>, заключенный между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество и ответчиком 1, ответчиком 2

Взыскать в солидарном порядке с ответчика 1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ответчика 2 (СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № (ранее 

<

данные изъяты>) от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено 

<

дата>. 

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №