Дело № 2-2704/2021 (м-2066/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-003916-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ему направе собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> на припаркованное в разрешенном для этого месте транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, произошло падение сухого аварийного дерева, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно заключению № дендрологического исследования об определении состояния дерева и причин его падения по адресу: 

<

адрес>, на дереве расположенном по указанному адресу имелись признаки патологии (заселение стволовыми грибами, омертвление древесины основного ствола), механические повреждения не обнаружены, дерево находилось на момент падения в аварийном состоянии в сенильной стадии онтогенеза (дерево умирало), в связи с чем необходимо было произвести снос аварийного дерева по указанному адресу до момента его падения (падения его частей) в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 года.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 253134,00 рублей.

Поскольку в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 года ответственность за вред, принадлежащий истцу транспортному средству в результате падения сухого аварийного дерева 31.03.2021 года должна нести Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, поэтому в соответствии со статьями 12, 15, 151, 1064, 1069, 1082 ГК РФ истец ФИО2 просил суд взыскать с Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону убытки в размере 253134,00 рублей, судебные расходы в размере 53531,00 рублей, состоящие из судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 21000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1800,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5731,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности. Исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска и просил суд взыскать с Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца ФИО2 убытки в размере 253134,00 рублей, судебные расходы в размере 53531,00 рублей.

Представители ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону и третьего лица Муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставили. 

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15- копия ПТС, 16).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> на припаркованное в разрешенном для этого месте транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, произошло падение сухого аварийного дерева «Тополь», в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде вмятин на капоте, крыше и повреждений лобового стекла со сквозным отверстием, в результате чего истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

По данному факту Отделом полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка и установлены указанные обстоятельства. 

Однако поскольку в ходе проверки было установлено, что каких-либо противоправных действий и отношении ФИО2 и его имущества не совершалось и данные факты не относятся к компетенции правоохранительных органов, ФИО2 было разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании причиненного материального ущерба (л.д. 41).

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте исследования – дереве, расположенном по адресу: 

<

адрес> имелись явные признаки патологии (заселение стволовыми грибами, омертвление древесины основного ствола), механические повреждения на дереве не обнаружены. Дерево на момент падения находилось в аварийном состоянии в сенильной стадии онтогенеза (дерево умирало). 

Причинами падения дерева (его частей), расположенного по адресу: 

<

адрес> явились сенильная стадия онтогенеза (дерево умирало), омертвление древесины основного ствола и скелетных ветвей, заселение стволовыми грибами, аварийное состояние на момент падения (нарушение опорной функции вследствие омертвления большей части древесины в месте разлома), упавшая ветвь и фрагменты кроны были мертвыми без признаков жизни.

В результате указанных обстоятельств экспертом установлено, что необходимо былопроизвести снос аварийного дерева, расположенного по адресу: 

<

адрес> до момента его падения (падения его частей) в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения, утвержденный постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 года (л.д. 41-52).

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, составляет 253134,00 рублей (л.д. 18-30).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертных заключений, поскольку они подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие на причины падения дерева, а также содержат надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, никаких возражений по иску не представил, хотя согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановление Мэра г.Ростова н/Д от 27.07.2006 N 870 Муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» выступает заказчиком на оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере благоустройства и содержания территории общего пользования (кроме устранения деформаций и повреждений дорожного покрытия) Первомайского района, находящихся на балансе, в оперативном управлении или в безвозмездном пользовании МКУ; осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении (балансе) МКУ; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Однако ответственность за озеленение на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону несет Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, являющаяся юридическим лицом, и как орган местного самоуправления осуществляющий контроль за осуществлением указанных распорядительных функций Муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону», поэтому и должна нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Именно на Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, возложена обязанность, доказать отсутствие вины в произошедшем.

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от материальной ответственности не имеется.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 253134,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положенияч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Также, на основании статей 88,94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу: расходы по оплате экспертных работ в размере 21000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5731,00 рублей, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1800,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности и объема разрешенного судом гражданского дела и проделанной представителями истца работы в рамках настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Донув пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253134,00 рублей, судебные расходы в размере 53531,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья И.В. Морозов