Дело № 1-268/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 26 июня 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Синковер Н.Я., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 посредством переписки в приложении «Телеграмм» вступил с не установленным следствием лицом (далее – Н.) в преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств у неопределенного круга лиц путем их обмана. 

В то же день около 11 часов неустановленное лицо, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным ролям осуществило ряд звонков на номер телефона №, принадлежащий ранее незнакомой ШМВ, которой представилось адвокатом и сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что ее дочь якобы стала виновницей дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и, чтобы избежать привлечения последней к уголовной ответственности, необходимы денежные средства для пострадавшей на операцию. Ш., введенная в заблуждение, согласилась передать неустановленному лицу денежные средства в сумме 130 000 рублей. 

В этот же день в 12 часов 01 минуту ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, по указанию Н. прибыл по 

<

адрес>, где на лестничной площадке около двери данной квартиры встретился с Ш., которая передала ему 130 000 рублей.

После чего ФИО1 скрылся с похищенными деньгами с места происшествия, которыми совместно с Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью и показал следующее. В начале мая 2024 года на сайте «Авито» он разместил объявление о поиске работы. ДД.ММ.ГГГГ на его объявление откликнулся мужчина, предложив должность «выездного финансового менеджера», объяснив, что нужно будет выезжать по адресам и забирать деньги у людей. Он согласился и отправил свои данные и с копией паспорта данному лицу, который никак не представлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты Н. отправил ему адрес: 

<

адрес>, 2 подъезд, 2 этаж, 

<

адрес>, где он должен был забрать деньги. За каждое свое действие он отсчитывался перед Н. Прибыв на такси по указанному адресу, он поднялся на этаж, где дверь ему открыла ранее незнакомая Ш.. Он представился Г., потерпевшая передала ему полиэтиленовый пакет с денежными средствами и он ушел. 

Затем он доехал до отделения «Сбербанка РФ» по Н.

<

адрес>. Н. отправил ему реквизиты банковской карты, куда он через банкомат отправил 120 000 рублей, а 10 000 рублей забрал себе. 

Забирая деньги у Ш., он особо не задумывался о характере своих действий, просто хотел заработать и помочь матери, которой в конце марта 2024 года сделали операцию. 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 в присутствии своего защитника указал на 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> путем обмана завладел денежными средствами в сумме 130 000 рублей, принадлежащими Ш., о чем был составлен протокол и приложена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-106)

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей ШМВ, допрошенной в ходе предварительного следствия, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась дома по 

<

адрес>, когда ей на домашний телефон № позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ее дочь попала в ДТП, находится в больнице и ей нужна операция, и что ему нужно передать все денежные средства, так как ДТП произошло по вине ее дочери. Она согласилась передать 130 000 рублей и назвала свой адрес. Около 12 часов к ней домой пришел смуглый парень (ФИО1), которому около входной двери она передала деньги. 

В тот же день около 13 часов 40 минут она позвонила дочери, которая пояснила, что она дома и с ней все в порядке. После чего она рассказала дочери о произошедшем и написала заявление в полицию. 

Причиненный ущерб в сумме 130 000 рублей является для нее значительным, т.к. размер ее пенсии составляет около 30 000 рублей, ежемесячно она выплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей и несет иные расходы, связанные с жизнедеятельностью, также материально помогает детям. (л.д.26-28)

Представитель потерпевшего ЗОБ показала, что Ш. – ее мать и дала показания, совпадающие с приведенными выше показаниями потерпевшей. 

Из заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 130 000 рублей. (л.д.6)

Согласно двум протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от 16 и ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена лестничная площадка 2-го этажа 2–го подъезда 

<

адрес>, где подсудимый забрал у потерпевшей денежные средства, а также банкомат, расположенный в офисе ПАО «Сбербанк» по Н.

<

адрес>, где ФИО1 перевел денежные средства в сумме 120 000 рублей по указанным неустановленным лицом реквизитам. (л.д.11-18)

Из протоколов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инспектором ПНД ОМВД ЗАА у ФИО1 были изъяты сотовый телефон «Realme» и денежные средства в сумме 8 600 рублей, которые в последующем следователем были изъяты у ФИО3. 

(л.д.21, 50-52, 63-65)

Указанные выше сотовый телефон и денежные средства были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и, в частности, установлено, что в телефоне есть приложения «Авито» и «Телеграмм», в которых имеется переписка ФИО1 с Н. о незаконном получении денежных средств у потерпевшей путем ее обмана.

Постановлениями данные телефон и деньги приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

(л.д.53-60, 66-70)

Изъятые ранее по запросу из АО «Уфанет» видеозаписи на CD-R диске с видеокамеры, установленной в домофоне 2-го подъезда 

<

адрес>, были осмотрены с участием ФИО1 и его защитника и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 ФИО1 зашел во 2-й подъезд указанного дома, а затем в 12:04 вышел оттуда. 

После просмотра видеозаписей ФИО1 пояснил, что на них изображен именно он в момент хищения денег у Ш.. 

Постановлением указанный компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

(л.д.74-82)

Из представленных документов об имущественном положении потерпевшей: удостоверения ветерана ВОВ, справки об инвалидности 2 группы, квитанций по оплате ЖКХ, чеков о зачислении пенсии подтверждается, что причиненный ущерб является для Ш. значительным. (л.д.34-40)

Допросив подсудимого, выслушав представителя потерпевшей и огласив показания не явившейся потерпевшей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующий признак мошенничества - совершение группой лиц по предварительному сговору - вменен подсудимому верно, поскольку ФИО1 заранее договорился с не установленным следствием лицом о совместном совершении преступления, с которым распределил роли, действовал совместно и согласованно, каждый из них выполнял отведенную ему роль, а в дальнейшем оба поделили похищенные деньги между собой.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – также обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из размера похищенных денежных средств, сведений о том, что потерпевшая является пенсионеркой и 

<

данные изъяты> группы, размер ежемесячной пенсии составляет 32 554 рубля, она несет расходы по оплате продуктов питания, лекарственных средств, коммунальных услуг и иные расходы по жизнедеятельности, а ущерб для себя потерпевшая оценивает как значительный. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшей материального ущерба, позицию Ш. о снисхождении к ФИО1. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе наличие у матери подсудимого тяжелого заболевания, данные о личности: ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете в НДО и ПНДО не состоит.

С учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и его молодого возраста суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, доведение преступных намерений до конца, суд условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит. 

Поскольку изъятый у подсудимого сотовый телефон «Realme» использовался ФИО1 как средство совершения преступления, он подлежит конфискации в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Realme» - конфисковать, обратив в доход государства; СD-R-диск с видеозаписями с домофона – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов