АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А., 

с участием:

прокурора – Туробовой А.С., 

обвиняемой – ФИО1, 

защитника – адвоката Сагдеева Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимой: 16.10.2024 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, до 12.10.2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

установил:

в производстве СО ОМВД России по г. Евпатория находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14.08.2025 года Евпаторийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, с зачетом времени задержания с 12.08.2025 года, т.е. до 12.10.2025 года.

27.08.2025 года следователь, с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории, обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что обвиняемая ФИО1 14.08.2025 года и 23.08.2025 года покинула место жительства, указанное при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, тем самым нарушив ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, и судом ей может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, официально не трудоустроена, также имеются основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.08.2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, до 12.10.2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 допустила неоднократные нарушения ограничений, установленных ей Евпаторийским городским судом Республики Крым 14.08.2025 года, чем грубо нарушила избранную ранее в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ считает, что достаточных, конкретных и фактических оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с момента выявления факта, якобы совершенной ею кражи чужого имущества, до ее задержания, жила своей повседневной жизнью, длительное время находилась на свободе и не совершала каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступления и избежание привлечения к уголовной ответственности, не предпринимала действий, свидетельствующих о желании скрыться по этой причине от правоохранительных и судебных органов.

По мнению апеллянта, безосновательными являются выводы суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия, носящие характер угроз в адрес свидетелей иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства.

Отмечает, что суду не предоставлено доказательств того, что ФИО1 либо члены ее семьи пытаются каким-либо образом повлиять на потерпевших, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не может уничтожить и вещественные доказательства по делу, так как факт существования вещественных доказательств зафиксирован, отражен в процессуальных документах, вещественные доказательства находятся на хранении в соответствующей камере хранения вещественных доказательств, доступ к которой посторонних лиц, кроме следователя расследующего уголовное дело, абсолютно исключен.

Кроме того, сторона защиты указывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет жилье, в котором она зарегистрирована и проживает с матерью, которая в силу состояния здоровья требует оказания ей постоянного медицинского ухода и материальной помощи. Имеет образование, положительно характеризуется по месту своего жительства и работы, не состоит на учете у врача психиатра.

По мнению адвоката Демьяненко В.В., ФИО1 допустила формальное нарушение условий домашнего ареста, не повлекшее за собой каких-либо последствий, которые, по сути, не были направлены против реализации целей правосудия.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, может изменить эту меру пресечения на более строгую. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя об изменении ранее избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 110 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ей обвинения, из представленных материалов не усматривается.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения.

При этом, суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ей деянию и привел результаты этой проверки в своем решении. С учетом представленных суду материалов, исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об обоснованных подозрениях в причастности к преступлению ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Так, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.08.2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, с зачетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения домашнего ареста определено жилое помещение, в котором она проживает, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 установлены соответствующие запреты.

Контроль за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на нее запретов и ограничений возложен на филиал по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Вместе с тем, согласно информации филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, 15.08.2025 года в 23 часа 30 минут на СПИ СЭМПЛ поступило тревожное сообщение «нарушение расписания присутствия ЭБ». 16.08.2025 года в 12 часов 00 минут, с целью отработки тревожных сообщений, поступивших на СПИ СЭМПЮ, был осуществлен звонок посредством СПМ СЭМПЛ, на который обвиняемая ФИО1 не ответила. Дополнительно был осуществлен звонок матери обвиняемой, которая сообщила, что ее дочь находится дома. 16.08.2025 года в 17 часов 40 минут осуществлен выезд по адресу исполнения меры пресечения: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на момент проверки ФИО1 находилась дома, и у нее было отобрано объяснение, согласно которому она пояснила, что 14.08.2025 года она самостоятельно покинула место проживания без браслета, который помог снять ее знакомый.

Кроме того, согласно информации филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от матери обвиняемой – ФИО5, которая сообщила, что ее дочь – ФИО1 покинула квартиру, где может находиться ее дочь ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу исполнения меры пресечения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом установлено, что обвиняемая отсутствует по месту исполнения меры пресечения, технические средства были срезаны и находились дома.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные материалы, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о личности обвиняемой ФИО1, которая характеризуется неудовлетворительно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необходимости изоляции обвиняемой от общества, что в отношении ФИО1, которая нарушила ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства инкриминированного ей деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая систематические нарушения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, в связи с чем, полагает, что доводы апеллянта об обратном, являются несостоятельными.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97-99 УПК РФ, изменились.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение ФИО1 до ее задержания, на которое указывает в апелляционной жалобе защитник, выразившееся в том, что она длительное время находилась на свободе и не совершала каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступления и избежание привлечения к уголовной ответственности, не предприняла действий, свидетельствующих о желании скрыться от правоохранительных и судебных органов. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств, давала суду все основания полагать, что применение к ФИО1 более мягких мер пресечения невозможно. В настоящее время с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нет иной возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам апеллянта, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Указание обвиняемой в суде апелляционной инстанции о том, что ее мать, с которой она проживает, нуждается в лечении, а также то, что обвиняемая осознала противоправность своих действий при нарушении меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было возбуждено 12.08.2025 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с домашнего ареста была изменена на заключение под стражу постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым 27.08.2025 года до 12.10.2025 года.

С учетом даты окончания меры пресечения общий срок содержания под стражей ФИО1 составляет 01 месяц 15 суток, при этом в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал общий срок – 01 месяц 16 суток.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению в части указания общего срока содержания ФИО1 под стражей, который составляет 01 месяц 15 суток. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1, - изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения – заключение под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 12 октября 2025 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Демьяненко В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких