Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 18 апреля 2017 г. 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Клинков А.Н., 

с участием прокурора Хатунцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Динского района на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.01.2017. № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Экострой-Юг» за отсутствием события правонарушения.

Исполняющий обязанности прокурора Динского района подал в суд протест на указанное выше постановление, считая его незаконным, и просит его отменить, указывая, что главный государственный инспектор труда при рассмотрении административного материала в отношении ООО «Экострой-Юг» существенно нарушил процессуальные требования предусмотрены КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не применил закон об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В связи с тем, что постановление главного государственного инспектора труда получено прокуратурой Динского района лишь 07.03.2017. просит восстановить срок на подачу протеста.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, поддержал требования, изложенные в протесте, в полном объеме. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 не возражает на восстановлении процессуального срока на подачу протеста, но в его удовлетворении полагает необходимым отказать, поскольку нет оснований для отмены постановления.

Представитель ООО «Экострой-Юг» ФИО1 просит протест прокурора Динского района оставить без удовлетворения, указывая на то, что в представленных прокурором Динского района документах, приложенных к административному делу, отсутствуют доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 были допущены к работе должностными лицами ООО «Экострой-Юг» будучи надлежащим образом не оформленными. Организация не несет ответственности за то, где находится человек не принятый на работу.

Представитель ООО «Экострой-Юг» ФИО3 также просит оставить протест без удовлетворения приводя доказательства аналогичные пояснениям ФИО1 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела №12-50/17, судья считает, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

11.01.2017. заместителем прокурора Динского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экострой-Юг» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, как уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Поводом к возбуждению административного дела послужило то, что 08.12.2016., в ночное время, на территории склада (свалка) твердых бытовых отходов, расположенного в 100м от автодороги «М-4 ДОН», в ст. Динской возник пожар. В результате пожара погибли граждане республики Узбекистан, в количестве 5-и человек, в том числе ФИО53 и ФИО54 

Прокуратурой Динского района совместно с другими органами, отвечающими за пожарную безопасность, в декабре 2016 г. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, трудового, земельного, миграционного и природоохранного законодательства ООО «Экострой-Юг», в ведении которого находится свалка.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что работники склада ТБО (сортировщики) граждане Узбекистана, в отделении полиции дали пояснения, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. работали на свалке в качестве прессовщиков мусора.

В акте указывается, что работодателем не велись трудовые книжки на работников: ФИО4 и ФИО5; прием на работу оформлен не был; с правилами трудового распорядка потерпевшие ознакомлены не были; учет фактически отработанного ФИО4 и ФИО5 времени, в табелях учета рабочего времени, не велся. Работодатель допустил к работе ФИО4 и ФИО5 не проведя с ними инструктаж по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте.

В подтверждение указанных выше нарушений со стороны работодателя, прокурор к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложил объяснения ФИО55 данные им 08.12.2016. в помещении отдела полиции по Динскому району.

В объяснениях ФИО7 на самой последней стороне указано, что ФИО4 и ФИО5 с 10.11.2016. работали на складе ТБО в качестве прессовщиков мусора. Эта запись является единственным доказательством того, что оба потерпевших были допущены к работе без оформления с ними в установленном порядке трудовых договоров.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст.26.3 КоАП РФ предусмотрено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Указанные требования закона исполняющим обязанности прокурора Динского района не выполнены. Объяснения от руководства ООО «Экострой-Юг» не приняты, другие лица – работники ООО «Экострой-Юг» имеющие непосредственное отношение к правильному заключению трудовых отношений - свидетели, не допрошены, иных доказательств подтверждающих допуск ФИО4 и ФИО5 к работе, без надлежащего оформления не представлено.

Устраняя указанные выше недостатки, в процессе рассмотрения дела о привлечении ООО «Экострой-Юг» к административной ответственности, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2. принял к производству объяснения заместителя генерального директора ООО «Экострой-Юг» ФИО8, менеджера по кадрам ФИО9, мастера линии сортировки ФИО38, других свидетелей и с учетом все установленных обстоятельств, принял решение по делу.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Экострой-Юг», государственным инспектором труда в Краснодарском крае, которые послужили бы основанием к отмене постановления от 30.01.2017. не допущено.

Указывая в протесте на необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, прокурор полагает, что прекращение административного дела, за отсутствием события правонарушения, является незаконным, поскольку доказательств виновности ООО «Экострой-Юг» в инкриминируемом правонарушении достаточно, для привлечения его к административной ответственности.

Ст.26.11 КоАП РФ указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательством виновности ООО «Экострой-Юг» в совершении правонарушения представленными исполняющим обязанности прокурора Динского района является акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, трудового, земельного, миграционного и природоохранного законодательства ООО «Экострой-Юг» от 27.12.2016. в котором имеются выводы о нарушении трудового законодательства в отношении ФИО4 и ФИО5 путем допуска их к работе без заключения трудового договора, то есть без надлежащего оформления. 

Выводы, указанные в акте, в свою очередь сделаны на основании объяснений ФИО7 данными 08.12.2016. в отделении полиции, в строке «ФИО4 и ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ. работали на складе в качестве прессовщиков мусора».

В процессе рассмотрения административного дела 30.01.2017. Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, на которое прокурор Динского района, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, главным государственным инспектором труда были рассмотрены объяснения ФИО8, ФИО56., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО44, ФИО42, ФИО9, ФИО38

Из объяснений ФИО9 усматривается, что она занимает должность в ООО «Экострой-Юг» - инспектора по кадрам. 09.11.2016. для работы в ООО «Экострой-Юг» приехали граждане Республики Узбекистан, ФИО43, ФИО44, ФИО41, ФИО26, ФИО36, ФИО42, ФИО4, ФИО46 10.11.2016. все они находились в офисе организации для подготовки документов об уведомлении о прибытии иностранных граждан. 15.11.2016. ФИО49, ФИО44, ФИО41, ФИО4 подали заявления о постановке на учет в налоговом органе. Лично она 16.11.2016. сопровождала вновь прибывших, в том числе ФИО46 и ФИО39 в г. Краснодар, в миграционный центр для оформления на получение патента. 22.11.2016. указанные лица получали в налоговом органе свидетельство ИНН. 25 и 30 ноября 2016 г. ФИО4 и ФИО41 находились в г. Краснодаре в миграционном центре для получения патента. 02 и 07 декабря 2016 г. все указанные выше лица находились в г. Краснодаре.

Пояснения ФИО9 о том, что до 08.12.2016. к работе на свалке вновь прибывшие, в том числе ФИО4 и ФИО46 не допускались подтверждаются объяснениями ФИО57 ФИО10, ФИО11, ФИО50, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО26, ФИО36, ФИО28. ФИО37, ФИО42

Свидетель ФИО38, в своих объяснениях приложенных к административному материалу пояснил, что он работает мастером линии сортировки ТБО на свалке и он, в случае приема на работу новых лиц, проводит с ними инструктаж, проводит учет рабочего времени. ФИО39, ФИО4, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в ноябре – декабре 2016 г. к работе на свалке не допускались, поскольку не были официально оформлены.

Объяснения свидетелей ФИО58., ФИО10, ФИО11, ФИО50, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО26, ФИО36, ФИО28. ФИО37, ФИО42, ФИО9, ФИО38, ФИО8 приложенные к административному делу, о том, что ФИО4 и ФИО46 не допускались к работе, до надлежащего оформления, подтверждаются и табелями учета рабочего времени работников свалки.

Никто из прибывших 09.11.2016. на работу в ООО «Экострой-Юг» не учтен как работник предприятия и ему не выдавалась заработная плата. 

Вместе с тем, фактический допуск к работе влечет за собой и выдачу заработной платы, даже без занесения в ведомость на получение заработной платы, но в этом случае должен быть перерасход заработной платы. Однако сведений о том. Что имелся перерасход заработной платы за ноябрь-декабрь 2016 г. не имеется.

Не верить объяснениям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, как и не было их у Главного государственного инспектора труда.

Пояснения свидетеля ФИО7 данные им 08.12.2016. вообще не затрагивают обстоятельств допуска ФИО4 и ФИО46 к работе на свалке. Работники полиции выясняли обстоятельства возникшего пожара и установлению лиц, погибших при пожаре. 

В дальнейшем ФИО47 от своих пояснений в отношении трудоустройства ФИО4 и ФИО46 отказался.

Суд считает, что оценив все представленные доказательства в совокупности, Главный государственный инспектор труда применил нормы материального права соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст.30.3 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании копию постановления от 30.01.2017. прокуратура Динского района получила лишь 07.03.2017.

Протест на вынесенное постановление поступил в Динской районный суд 15.03.2017.

Таким образом, заявление прокурора о восстановлении процессуального срока на подачу протеста подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить прокурору Динского района Краснодарского края пропущенный процессуальный срок на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017. №

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.01.2017. по административному делу в отношении ООО «Экострой-Юг» оставить без изменения, протест прокурора Динского района без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток.

Судья А.Н. Клинков