Уголовное дело № 1-261/ 18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 25 июля 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Ахвледиани И.Е., ФИО1,

ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Бурмистровой Т.Ю.

предоставившей удостоверение № 1695 и ордер № 1331 от 25.06.2018 г.

потерпевшей Ф.П.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца г.

<

данные изъяты>,

гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работавшего, 

судимого: xx.xx.xxxx г. Новосибирским районным судом г. Новосибирска

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год, проживавшего по адресу: ... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г., около 17 часов, ФИО4 находился в гостях у своей знакомой Ф.П.А. в __ __ по ..., где обратил внимание на лежащие на столе в комнате, расположенной напротив входа квартиру, наручные часы марки «Balmain» ( Балмайн), принадлежащие Ф.П.А., и в этот момент у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения у Ф.П.А. вышеуказанных наручных часов, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

После этого, xx.xx.xxxx г., около 17 часов, ФИО4 находясь в __ __ по ... г. Новосибирска. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.П.А., и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Ф.П.А. ушла в другую комнату и за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, проследовал в комнату, расположенную напротив входа в квартиру, где взял со стола наручные часы марки «Balmain» (Балмайн), принадлежащие Ф.П.А., однако в этот момент в вышеуказанную комнату пошла Ф.П.А. В это время у ФИО4, находящегося в вышеуказанной комнате и осознавшего, что преступные действия стали очевидны для Ф.П.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно нападения на Ф.П.А. с целью хищения у нее вышеуказанных наручных часов, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

После этого, xx.xx.xxxx г., около 17 часов, ФИО4, находясь в комнате __ __ по ... г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.П.А., и желая их наступления, осознавая свое превосходство в физической силе, а также то, что в квартире кроме него и Ф.П.А. больше никого нет и никто не сможет оказать ему сопротивление и помешать осуществлению его преступного умысла, продолжая удерживать при себе вышеуказанные наручные часы, напал на Ф.П.А., а именно: подошел к ней вплотную и с целью подавления воли Ф.П.А. к сопротивлению, высказал ей угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав: «Пискнешь, убью». Ф.П.А., высказанную в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО4, восприняла реально и осознавая его физическое превосходство, а также то, что кроме нее и ФИО4 в квартире больше никого нет и никто не сможет оказать ей помощь в случае осуществления ФИО4 своей угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать ФИО4 сопротивление. После этого, ФИО4 воспользовавшись тем, что воля Ф.П.А. к сопротивлению подавлена, удерживая вышеуказанные часы марки «Balmain» (Балмайн), стоимостью 22 150 рублей, принадлежащие Ф.П.А. вышел из квартиры, тем самым похитив их.

Таким образом, xx.xx.xxxx г., около 17 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО4 находясь в __ __ по ..., совершил разбой, напав на Ф.П.А., угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитил у нее имущество- наручные часы марки «Balmain» ( Балмайн), стоимостью 22 150 рублей, после чего с похищенным у Ф.П.А. имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.П.А. ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что xx.xx.xxxx, точной даты не помнит, около 13 часов, он пришел к Ф.П.А. на ..., думал, что дома будет ее мама- Б.Н.А.. Они являются родственниками его бывшей жены. У него сломался телефон и он хотел позвонить, а т.к. был рядом с местожительства Ф.П.А., то решил зайти. До развода с женой в xx.xx.xxxx г., Ф.П.А. и ее мама периодически приезжали к ним в гости. После развода именно с Ф.П.А. он не поддерживал отношения. Ф.П.А. сама открыла ему дверь. Он прошел в квартиру, пообщался с ее дочкой. Ф.П.А. похвалилась ему своим золотым кольцом, говорила, что его подарил ей папа. Потом он сказал, что ему нужно сделать звонки знакомому. Ф.П.А. дала ему свой телефон «Самсунг Гэлэкси», он воспользовался им, позвонил человеку, с которым договорился о встрече. Воды он у Ф.П.А. не просил. Он все время стоял в прихожей и в комнату не проходил.

Поговорив по телефону, отдал его и ушел на встречу со знакомым.

Считает, что потерпевшая его оговаривает. Он знает, что к ней домой иногда приходили знакомые, которые и могли совершить хищение часов, а она придумала эту историю, чтобы скрыть эту кражу. Мотив его оговора это корысть, поскольку она предъявляла разные суммы за похищенные часы, сначала говорила одну сумму, потом другую. Кроме того, он запрещал своей бывшей жене общаться с Ф.П.А. и та решила ему отомстить таким образом. Так же может его оговаривать, т.к. не хочет говорить настоящую причину, поскольку она не знала, что сказать папе, куда делись часы, она их могла потерять.

Часы он у Ф.П.А. не видел, но слышал, что отец подарил ей и ее матери дорогие часы.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ф.П.А. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx г. ей отец подарил часы марки «Вalmain» в корпусе из металла золотистого цвета, прямоугольной формы, циферблат серо-черного цвета, на кожаном ремешке черного цвета, стоимостью 22 150 рублей. Она пользовалась этими часами, одевала 4-5 раз. Часы находились в ее комнате на столе около принтера.

xx.xx.xxxx г. около 17 часов она находилась дома с дочерью, мама находилась на работе. В это время в дверь позвонили, она не посмотрев открыла и увидела ФИО4, это бывший муж ее двоюродной сестры К.О.Б. Она была удивлена его появлением, т.к. он с сестрой давно развелся и после развода он к ним не приходил. Зайдя в квартиру, ФИО4 попросил сначала телефон, позвонил куда-то, потом попить воды. Она пошла в комнату к маме, где находилась вода, ФИО4 стоял в коридоре. Когда она вернулась, то увидела, что ФИО4 стоит в ее комнате у стола, спиной к ней и кладет ее часы в карман своих брюк. Она ему ничего не говорила, т.к. испугалась. Когда ФИО4 увидел, что она наблюдает за его действиями и видела, как он взял часы, он направившись к выходу из квартиры, проходя мимо нее сказал «пикнешь, убью». После этого, ФИО4 ушел. Она испугалась его слов, т.к. была дома одна, поэтому не стала его останавливать и просить вернуть ей часы.

Угрозы высказанные Карием она восприняла реально, боялась, что он может применить к ней физическую силу, убить ее. Она знала, что ФИО4 ведет антиобщественный образ жизни, употребляет спиртное, физически сильнее ее и она не смогла бы ему оказать сопротивление.

После ухода ФИО4, она позвонила маме и сообщила о случившемся. Затем она сообщила в полицию. ( т.1 л.д. 78-80).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г. Ф.П.А., сообщила, что xx.xx.xxxx г. около 17 часов она находилась дома, куда пришел бывший муж ее двоюродной сестры ФИО4, который находясь у нее в гостях взял с полки в ее комнате женские наручные часы марки «BALMAIN» в корпусе золотистого цвета, которые ей подарил отец. Стоимость часов 27 000 рублей. Взяв часы он стал уходить, сказав при этом «пискнешь, убью». Испугавшись она не стала ему, что-либо говорить или препятствовать выйти из квартиры и он ушел, забрав часы. ( т.1 л.д. 11).

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ф.П.А., согласно выводов которой Ф.П.А. психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения в отношении нее правонарушения у нее не обнаруживалось и какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, ее действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иным психическим расстройством. По психическому состоянию Ф.П.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, так же она могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление ( т.2 л.д. 46-47). 

В судебном заседании поведение потерпевшей Ф.П.А. сомнений в ее психическом состоянии у суда не вызвало. Потерпевшая вела себя адекватно, в соответствии со сложившейся обстановкой, отвечала четко и последовательно на поставленные вопросы. То обстоятельство, что потерпевшая заикалась и не сразу могла ответить на вопросы, не свидетельствует, что она говорила суду не соответствующие сведения по событию совершенного в отношении нее преступления.

Из показаний свидетеля К.А.А. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx г. он подарил своей дочери Ф.П.А. часы марки «Вalmain» в корпусе из металла золотистого цвета, прямоугольной формы, серо-черный циферблат, на кожаном ремешке, которые приобрел за 22 150 рублей. Ему известно, что дочь носила данные часы.

В xx.xx.xxxx г., ему позвонила дочь и рассказала, что к ней домой пришел ФИО4, бывший муж К.О.Б., двоюродной сестры и похитил данные часы. Дочь в этот момент была напугана и плакала, не могла ничего связно рассказать о случившемся. Затем дочь по данному факту написала заявление в полицию. 

Когда дочь звонила, по голосу он понял, что у нее была истерика, она плакала, говорила про угрозы со стороны ФИО4 

Потерять эти часы дочь не могла, т.к. редко их носила ( т.1 л.д. 82-83). 

Свидетель К.О.Б., суду пояснила, что до весны 2016 г. она состояла в браке с ФИО4, затем брак между ними был расторгнут.

У нее есть двоюродная сестра Ф.П.А., которая проживает со своей мамой. Ф.П.А. позвонила ей и рассказала, что к ней домой пришел ее бывший муж и украл у нее часы. Сказала, что ФИО4 зашел к ней домой, вроде воды попить или позвонить попросил, пока она уходила в другую комнату, тот взял часы. Эти часы Ф.П.А. подарил отец. Когда сестра звонила, то была возмущена таким поступком ФИО4. Насколько она помнит сначала Ф.П.А. рассказала ей в общих чертах о случившемся, а потом уже более подробно.

Она не знает, может ли Ф.П.А. оговаривать ФИО4. Между ними не было неприязненных отношений, были недоброжелательные моменты, т.к. ФИО4 не нравилось их общение с сестрой, он считал, что Ф.П.А. на нее плохо влияет. Какие отношения между ними были после их с ФИО4 развода, она не знает.

Действительно был такой момент, когда Ф.П.А. была у нее дома и пришел ФИО4. Ф.П.А. выбежала на улицу, стала кричать ФИО4, чтобы тот вернул ей похищенные у нее часы, попыталась его ударить. Тот сказал, что не брал их. Она попросила их не ругаться, на этом конфликт был исчерпал.

Свидетель Б.Н.Н. суду пояснила, что в __ __ по ... она проживает с дочерью и внучкой. ФИО4 является бывшим мужем ее племянницы- К.О.Б.. После развода племянницы, она не видела ФИО4 Ей было известно, что ФИО4 употреблял наркотические средства. В связи с этим она запретила дочери с ним общаться, а также пускать его к ним домой.

xx.xx.xxxx г. ФИО4 обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. С такой же просьбой ФИО4 обратился и к ее дочери Ф.П.А., но она ему отказала, т.к. на тот момент она не работала и денег у нее не было. При этом ФИО4 стал отправлять ей смс-сообщения, где было сказано, чтобы она сдала в ломбард свои вещи и дала ему денег. Зная, что ФИО4 употреблял наркотические средства, она считает, что он просил у нее денег на наркотики.

xx.xx.xxxx г. после обеда, ей позвонила дочь и сообщила, что к ним домой заходил ФИО4. Она спросила, зачем она его впустила. На что дочь сказала, что растерялась, а тот вошел в квартиру. Затем дочь рассказала, что ФИО4 похитил у нее наручные часы, которые ей подарил отец. Дочь, когда звонила находилась в шоковом состоянии, плакала говорила про какие то угрозы в ее адрес со стороны ФИО4, когда тот находился у них в квартире. Потом дочь говорила, что сильно испугалась ФИО4. Она до сих пор его боится.

Ранее у ее дочери и ФИО4 конфликтов не возникало, они толком не общались, личной неприязни не было. Она считает, что у дочери нет оснований оговоривать ФИО4

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена комната в __ __ по ..., в ходе которого, установлено, что в __ комнаты. В одной из комнат вдоль окна располагается стол. Ф.П.А. пояснила, что часы, которые похитил ФИО4 находились у принтера. На столе обнаружена коробка и товарный чек на наручные часы «Балмайн», которые были изъяты ( т.1 л.д. 16-19). 

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей Ф.П.А., которая на вопрос следователя пояснила, что xx.xx.xxxx г. к ней домой на ... пришел ФИО4 Когда она пустила его в квартиру, он попросил попить. Она прошла на кухню, а ФИО4 в это время прошел в ее комнату, где находились часы, которые лежали на столе около принтера. Он взял данные часы и положил их в карман. Когда она выходила из кухни со стаканом воды и подходила к комнате, в которой находился ФИО4, увидела, как тот берет часы. Она наблюдала за его действиями, испугалась и препятствовать его действиям не пыталась, ничего ему не говорила. Он это увидел и когда стал выходить из квартиры, столкнувшись с ней на выходе, сказал ей «пикнешь, убью», после чего ушел. Она испугалась высказанной в ее адрес угрозы, а так же испугалась за свою жизнь и здоровье. Она сразу обратилась в полицию.

У нее нет никаких обязательств перед ФИО4, а так же нет причин его оговаривать. Когда он состоял в браке с ее сестрой, у них были хорошие отношения.

На вопрос следователя подозреваемый ФИО4 пояснил, что он не подтверждает показания Ф.П.А. Он приходил в квартиру к Ф.П.А., но ничего не похищал, угроз в отношении нее не высказывал и в комнату не проходил. Он считает, что у Ф.П.А. есть какая-то причина для его оговора, но ему она не известна, обязательств перед ней у него нет. Угроз в отношении Ф.П.А. он никогда не высказывал, насилия в отношении нее не совершал. ( т.1 л.д. 100-103).

Собранные и исследованные доказательства по делу, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления достоверны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а потому положены в основу приговора.

Приведенный анализ доказательств позволяет суду признать выше изложенные показания потерпевшей Ф.П.А. допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения правдивыми и достоверными. Показания потерпевшей в стадии предварительного следствия, начиная с протокола принятия устного заявления, составленного сразу после произошедшего, а также при дальнейших допросах, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, не содержат каких- либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда и усомниться в их объективности. В судебном заседании Ф.П.А. последовательно и в утвердительной форме поясняла о действиях подсудимого, уличая его в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в разбойном нападении на потерпевшую Ф.П.А. По мнению суда, вышеизложенные доказательства виновности подсудимого являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, так же как реализация предоставленного законом права на защиту, поскольку пояснения подсудимого в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами. 

При этом суд не может согласиться с показаниями ФИО4, что он никакой угрозы потерпевшей не высказал и имущество не похищал. Пояснения подсудимого в этой части опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей Ф.П.А. о том, что именно ФИО4 совершил открытое хищение ее имущества, при этом высказал ей угрозы убийством. Она воспринимала слова ФИО4 «пикнешь, убью» как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, подумала, что он может действительно причинить ей вред, т.к. в момент высказывания этих слов, ФИО4 подошел к ней вплотную, оказать сопротивления она ему не могла. Кроме того, одна была одна в квартире, а маленький ребенок не смог бы ей помочь. Суд также учитывает, что потерпевшая давала такие показания на протяжении всего предварительного расследования, а в судебном заседании изложила их аналогичным образом.

Не нашли своего подтверждения и пояснения подсудимого относительного того, что Ф.П.А. могла потерять часы, а потом оговорить его в хищении данных часов. Эти пояснения подсудимого опровергаются показаниями свидетелей К.А.Б. и Б.О.Б., которым потерпевшая позвонила сразу как только ФИО4 ушел из квартиры и сообщила о случившемся, находилась в шоковом состоянии, плакала, рассказывая о произошедшем. При этом потерпевшая о случившемся также сообщила в правоохранительные органы. Кроме того, Б.Н.А. видела в квартире похищенные часы, которые находились в комнате ее дочери на столе.

Заявление подсудимого, что потерпевшая его оговаривает, т.к. когда он находился в браке с К.О.Б., которая является двоюродной сестрой потерпевшей, он запрещал им общаться, на этой почве между ними были конфликты, является голословным ничем не подтвержденным заверением, т.к. потерпевшая в судебном заседании о данных обстоятельствах не говорила, свидетель К.О.Б. пояснила, что с подсудимым у них брак был расторгнут в апреле 2016 г., а на момент проживания с подсудимым, тот ей запрещал общаться с потерпевшей. О неприязненных отношениях между ее бывшем мужем и потерпевшей ей ничего не известно. 

То обстоятельство, что потерпевшая называла разную стоимость похищенных у нее часов, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления, т.к. похищенные у нее часы были ей подарены и точной стоимости она их не знала. Потерпевшая в дальнейшем предоставила органам предварительного расследования данные свидетельствующие о стоимости похищенных у нее часов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 удерживая при себе открыто похищенные у потерпевшей наручные часы, подавляя ее волю к сопротивлению, высказал ей угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав: «пикнешь, убью», а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения указывают его действия в отношении потерпевшей Ф.П.А. по совершению угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое по своему характеру являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, т.к. ФИО4 угрожал ей убийством, а данные угрозы потерпевшая восприняла реально, опасаясь их осуществления, т.к. подсудимый физически значительно сильнее ее, а в квартире она находилась одна. Учитывая сложившуюся ситуацию, с учетом места совершения преступления, конкретного и реального характера высказанной угрозы, субъективного восприятия угрозы потерпевшей (обещание убить потерпевшую, при этом подсудимый вплотную подошел к потерпевшей), у потерпевшей имелись достаточные основания реально воспринимать и опасаться осуществления данной угрозы, опасаясь при этом за свою жизнь и здоровье.

С учетом изложенного, суд считает, что в отношении потерпевшей Ф.П.А. была применена угроза опасная для жизни и здоровья. 

Суд считает, что в действиях ФИО4 имеет место именно разбой, поскольку действия подсудимого были направлены одновременно на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей- часов. Угроза применение насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО4 предшествовала изъятию часов потерпевшей, а целью подсудимого было подавление воли потерпевшей к сопротивлению и тем самым облегчению насильственного хищения имущества.

О совершении подсудимым преступления с корыстным умыслом свидетельствует то, что он напал на потерпевшую именно с целью хищения ее имущества, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого о не причастности к совершению преступления.

Совершая указанные действия в отношении потерпевшей, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на разбой.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

В материалах дела имеется заключение судебной-психолого психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, ФИО4 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления не обнаруживал каких- либо психических расстройств, в том числе и временных, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т.1 л.д. 153-154). 

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение ФИО4 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО4 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО4 суд относит положительные характеристики по месту жительства, на момент совершения он не был судим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей по мере наказания, наличие на иждивении престарелых родителей, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, оценивая характер и тяжесть совершённого преступления, которое связано с посягательством на собственность, где дополнительным объектом выступают жизнь и здоровье личности, данные о личности ФИО4, который ранее судим, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении ФИО4, категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, корыстную мотивацию содеянного им, судом не установлено.

В материалах уголовного дела имеются приговор Новосибирского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ согласно которого ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год - указанный приговор суд считает возможным исполнять самостоятельно.

Исходя из конкретных данных о личности подсудимого, его материального положения, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный Ф.П.А. на сумму 22 150 рублей, о взыскании с подсудимого ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Вещественные доказательства: коробку, сертификат, руководство пользователя, талон с условиями гарантийного ремонта, товарный чек, кассовый чек к часам марки «Балмайн» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции __ «

<

данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску- вернуть потерпевшей Ф.П.А..

Детализацию звонков абонентского __ на 2-х листах изъятых в ходе выемки у потерпевшей Ф.П.А.- находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в вид 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде «заключения под стражу» оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с xx.xx.xxxx года.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ф.П.А. 22 150 рублей ( двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: коробку, сертификат, руководство пользователя, талон с условиями гарантийного ремонта, товарный чек, кассовый чек к часам марки «Балмайн» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции __ «

<

данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску- вернуть потерпевшей Ф.П.А..

Детализацию звонков абонентского __ на 2-х листах изъятых в ходе выемки у потерпевшей Ф.П.А.- находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им следует указать в своей апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса. 

Судья Лазарева Г.Г.