Судья Тензин Р.Ю. дело № 22-927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

подсудимого ФИО,

защитника - адвоката Пастухова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Щепелина С.Н. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1УК РФ, возвращено прокурору г. Кандалакша для устранения препятствий рассмотрения дела судом; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, подсудимого ФИО и адвоката Пастухова В.В., поддержавших доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО оспаривает постановление суда как незаконное и необоснованное, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что возвратив уголовное дело прокурору для применения закона о более тяжком преступлении, суд не учел установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, в частности его показания о том, что он приобретал гашиш посредством сети Интернет для собственного употребления, о чем свидетельствуют изъятые по месту жительства приспособления для курения со следами наркотического средства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 об эпизодическом употреблении им наркотика. Утверждает, что умысел на сбыт гашиша массой 0,05 грамма Свидетель №1 возник у него только 23.10.2021, когда тот позвонил ему и попросил угостить наркотиком. Полагает, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что он посредством сети Интернет приобретал гашиш с целью дальнейшего сбыта, его показания о том, что значительная часть приобретенного гашиша оказалась непригодной для употребления, оставшееся количество он планировал употребить сам, не опровергнуты. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, в его действиях не усматривается состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, при принятии решения о возвращении дела прокурору суд первой инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 15.12.2022 №37, вынесенного позднее даты инкриминируемого преступления (23.10.2021) и не имеющего обратной силы. Отмечает, что сбыт наркотика с использованием сети «Интернет» осуществляется бесконтактным способом, что не согласуется с установленными по настоящему уголовному делу обстоятельствами. Возвращая дело прокурору суд был не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и виновности. По таким основаниям постановление суда просит отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Щепелин С.Н. также ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что в нарушение ч.3.1 ст.237 УПК РФ суд первой инстанции указал о наличии оснований для квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также произвел оценку доказательств, подтверждающих виновность ФИО в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, суд неправомерно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37, разъяснения которого ухудшают положение подсудимого, в связи с чем в силу ст.ст.9,10 УК РФ применены быть не могут. Помимо изложенного, вопрос о возращении уголовного дела прокурору не выносился на обсуждение, мнение сторон не выяснялось. По мнению автора представления, возвращая уголовное дело прокурору по формальным основаниям суд затягивает рассмотрение дела по существу, чем нарушает конституционное право участников процесса на доступ к правосудию в разумный срок. По указанным основаниям постановление суда просит отменить, возвратить уголовное дело в Кандалакшский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд обоснованно указал, что изложенные в обвинительном заключении и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

Так, согласно обвинительному заключению (с учетом изменений обвинения, внесенных в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Щепелиным С.Н.), ФИО обвиняется совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в том, что он, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью его последующего незаконного сбыта, заранее зарегистрировавшись на интернет-платформе, используя свой мобильный телефон и сеть «Интернет», путем заказа наркотического средства в интернет-магазине незаконно приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 0,05 гр. После чего, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, 23.10.2021 незаконно сбыл часть приобретенного наркотического средства своему знакомому Свидетель №1, а именно передал последнему в дар наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,05 гр.

При этом предъявленное ФИО обвинение в части незаконного приобретения наркотического средства посредством сети «Интернет» с целью его последующего незаконного сбыта, изменено не было и поддержано стороной обвинения.

Вместе с тем, в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. 

Суд первой инстанции, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого описанию преступного деяния, исходя из норм действующего законодательства, придя к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления, обоснованно посчитал препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда прямо предусмотрено положениями ст.237 УПК РФ.

Доводы прокурора, а также подсудимого о том, что суд неправомерно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, несостоятельны. Пленумом Верховного Суда РФ разъяснены нормы действующего уголовного закона. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ уголовным законом не является и положения об обратной силе закона, приведенные в ст.10 УК РФ, на него не распространяются. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт приобретенного посредством сети Интернет наркотика, на правильность выводов суда не влияют, поскольку оценка его показаний, а также другим доказательствам по делу, будет дана судом при вынесении итогового решения по делу. 

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы и представления, выводов о виновности ФИО не содержит. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Данный прямой запрет судом нарушен, на что обоснованно указано в жалобе и представлении.

Исходя из этого, из постановления следует исключить указание на статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, прокурору г.Кандалакша, изменить:

исключить из постановления указание на статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Щепелина С.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае кассационного рассмотрения ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: