68RS0013-01-2020-001471-54

Гр. дело № 2-833/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика - АО «Мичуринская финансовая компания» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мичуринская финансовая компания» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мичуринская финансовая компания» о взыскании долга, процентов, неустойки и судебных расходов, указав, что 22 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 12 на сумму 1500 000,00 руб. под 25 % годовых и договор займа № 0912 от 09.12.2016 на сумму 1 000 000,00 руб. под 25% годовых.

Денежные средства в размере 2 500 000 рублей были перечислены АО «Мичуринская финансовая компания», что подтверждается квитанциями и приходным кассовым ордером.

Согласно условиям указанных договоров (п. 2.2.1) предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется займодавцу в течение 10 дней с момента предъявления требования.

Требования о возврате суммы займа и начисленных процентов по этим договорам были направлены ответчику 02 марта 2020 года, которые были им получены. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500 000,00 рублей по договору займа № 12 от 22.03.2016, основной долг по договору займа № 0912 от 09.12.2016 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по договору № 12 от 22.03.2016 в размере 1 571 721,31 руб., проценты за пользование займом по договору № 0912 от 09.12.2016 в сумме 893 442,62 руб., пени в общей сумме 530 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами своего представителя ФИО2, которая исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - АО «Мичуринская финансовая компания» - ФИО3 исковые требования признала, не отрицала факт заключения Финансовой компанией 22.03.2016 и 09.12.2016 договоров займа на общую сумму 2 500 000 рублей и получение этих денежных средств от ФИО1

Суду пояснила, что в данный момент в Компании сложилось трудное материальное положение, поэтому не смогли исполнить взятые на себя обязательства, просила снизить сумму неустойки.

Представитель истца ФИО2 при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении пеней, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 12 на сумму 1500 000,00 руб. под 25 % годовых (л.д. 10-11). 

09.12.2016 между теми же сторонами заключен договор займа № 0912 на сумму 1 000 000,00 руб. под 25% годовых (л.д. 7-8).

Денежные средства в размере 2 500 000 рублей были перечислены АО «Мичуринская финансовая компания», что подтверждается квитанциями соответственно от 28.04.2016, 09.12.2016 (л.д. 9,12).

Согласно п.2.2.1 Договоров сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу в течение 10 дней с момента предъявления требования.

Претензией от 24 марта 2020 года зафиксировано, что ФИО1 потребовал от ответчика возвратить сумму займа по обоим договорам 02 марта 2020 года. Денежные средства не были возвращены. Претензия получена ответчиком 25.03.2016 (л.д. 5-6). 

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место правоотношения по договору займа.

Ответчик не отрицает, что сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Мичуринская финансовая компания» основного долга в размере 1 500 000,00 рублей по договору займа № 12 от 22.03.2016 и основного долга по договору займа № 0912 от 09.12.2016 в размере 1 000 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Договорами займа от 22.03.2016, 09.12.2016 (п.1.2) предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты по ставке 25% годовых.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поэтому подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «Мичуринская финансовая компания» процентов за пользование займом по договору № 12 от 22.03.2016 в размере 1 571 721,31 руб., процентов за пользование займом по договору № 0912 от 09.12.2016 в сумме 893 442,62 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует условиям вышеуказанных договоров займа, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в пользу ФИО1 с АО «Мичуринская финансовая компания» подлежат взысканию указанные денежные средства.

Кроме того, п. 3.1 Договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

Требование о возврате сумму займа ответчиком было получено 02.03.2020, что представителем АО «Мичуринская финансовая компания» не отрицается, и не удовлетворено в добровольном порядке в 10-ти дневный срок.

Согласно расчету, представленного представителем истца, общая сумма пени по обоим договорам составляет 530 000,00 руб. Данный расчет ответчик не оспаривает, но просит суд снизить неустойку, при этом представитель истца при разрешении данного вопроса полагался на мнение суда.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, поэтому суд считает возможным снизить размер пени до 250 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются чек-ордером от 29.05.2020 на сумму 20700,00 руб. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскать с ответчика АО «Мичуринская финансовая компания» в пользу истца ФИО1 При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, государственная пошлина в сумме 21775,82 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, так как при подаче уточненных исковых требований истцу была предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мичуринская финансовая компания» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 500 000,00 рублей по договору займа № 12 от 22.03.2016, основной долг по договору займа № 0912 от 09.12.2016 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по договору № 12 от 22.03.2016 в размере 1 571 721,31 руб., проценты за пользование займом по договору № 0912 от 09.12.2016 в сумме 893 442,62 руб., пени в общей сумме 250 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20700 рублей, а всего 5235863,93 руб. (пять миллионов двести тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят три руб. 93 коп.). В остальной части иска ФИО1 отказать

Взыскать с Акционерного общества «Мичуринская финансовая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 21775,82 руб. (двадцать одну тысячу семьсот семьдесят пять руб. 82 коп.)

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева