РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Зарукиной Е.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> частично удовлетворены исковые требования 

<

ФИО>5 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МУ МВД России «Иркутское». С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу 

<

ФИО>5 взысканы расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

Решением суда установлено, что старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер>, согласно которому 

<

дата> 

<

ФИО>5, находясь в 

<

адрес>, нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г. Иркутска от 

<

дата> 

<

ФИО>5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с данным постановлением, 

<

ФИО>5 подала жалобу в районный суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> жалоба 

<

ФИО>5 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г. Иркутска от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением от 

<

дата> установлено, что в момент составления протокола об административном правонарушении 

<

ФИО>5 находилась в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а автомобилем фактически управляло иное лицо 

<

ФИО>4 Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 не исключал, что водителем могла быть 

<

ФИО>4, которая ввела его в заблуждение и представилась 

<

ФИО>5 В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>4 показала, что она управляла транспортным средством, которое принадлежит ее матери. Согласно заключению эксперта запись и подпись от имени 

<

ФИО>5 в административном протоколе выполнены не 

<

ФИО>5, а иным лицом с подражанием ее почерку и подписи. Данные обстоятельства явились основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о необоснованном привлечении 

<

ФИО>5 к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> вступило в силу 

<

дата> и исполнено Министерством финансов Российской Федерации, платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>5 в возмещение вреда по иску к Российской Федерации по исполнительному листу по делу, выданному 

<

дата>, перечислено 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, нарушение, допущенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, а именно непринятие мер к установлению личности лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, привело к незаконному привлечению лица к административной ответственности и к прекращению производства по делу об административном правонарушении, что повлекло причинение вреда Российской Федерации и взыскание за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата> 

<

номер>, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера 

<

номер> от 

<

дата>, исковые требования не признали.

В представленных суду письменных возражениях на иск указали, что вред причин не умышленными действиями ответчика, а исключительно действиями 

<

ФИО>4, которая представилась 

<

ФИО>5, при себе имела необходимые документы на автомобиль (водительское удостоверение, страховку), назвала место регистрации, расписалась в протоколе от имени 

<

ФИО>5, фото в документах имело сходство с лицом, управляющим автомобилем, а представленные данные совпадали с данными по ведомственной базе. Ответчиком выполнены все необходимые действия для установления личности водителя и составления протокола об административном правонарушении. Ссылки истца о допущенных нарушениях при исполнении служебных обязанностей голословны и ничем не подтверждены. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер ущерба с учетом материального и семейного положения ответчика, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик имеется долгосрочный ипотечный кредит. 

Представители третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела Кировского районного суда г. Иркутска 

<

номер>, дела об административном правонарушении 

<

номер>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностными лицами, являются противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 с 

<

дата> проходит службу в органах внутренних дел. С 

<

дата> по настоящее время состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД «Иркутское». 

<

дата> в ходе исполнения служебных обязанностей старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер>, согласно которому 

<

дата> 

<

ФИО>5 нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 

<

дата> 

<

ФИО>5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 

<

ФИО>5 обжаловала его в районный суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> жалоба 

<

ФИО>5 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г. Иркутска от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Основанием для отмены постановления мирового судьи явились те обстоятельства, что в момент составления протокола об административном правонарушении 

<

ФИО>5 находилась в кафе «Тайга» по адресу: 

<

адрес>, автомобилем фактически управляла 

<

ФИО>4, которая представилась 

<

ФИО>5, с подражанием ее почерку и подписи выполнила записи в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается заключением эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, показаниями 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1

В дальнейшем 

<

ФИО>5 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> требования 

<

ФИО>5 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МУ МВД России «Иркутское» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу 

<

ФИО>5 взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно заключению служебной проверки от 

<

дата> в действиях ФИО2 установлено нарушение требований пункта 235 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 

<

дата> 

<

номер>, выразившееся в непринятии мер к установлению личности 

<

ФИО>4 В связи с тем, что с момента совершения проступка прошло более шести месяцев, ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

В ходе проведения проверки у ФИО2 были отобраны объяснения, из которых следует, что личность 

<

ФИО>5 была установлена на месте при помощи действующего водительского удостоверения, оснований для доставления граждански в отдел полиции не имелось.

Заключение служебной проверки ФИО2 не оспорено. 

Согласно пункту 6.13 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Заключением служебной проверки установлено, что ответчиком ФИО2 при оставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 не в полной мере предприняты меры к установлении личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что привело к необоснованному привлечению 

<

ФИО>5 к административной ответственности. 

Факт незаконных действий (бездействий) ответчика, его вина, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействиями) и причиненным вредом доказано вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

дата>, заключением служебной проверки от 

<

дата>.

Из платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата> следует, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> исполнено Министерством финансов Российской Федерации, 

<

ФИО>5 в возмещение вреда по иску к Российской Федерации по исполнительному листу, выданному 

<

дата>, перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с частями 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании ответчиком поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию. 

Рассматривая данное заявление, суд учитывает материальное и семейное положение ФИО2, наличие на его иждивении двоих малолетних детей ФИО5, 

<

дата> г.р., ФИО6, 

<

дата> г.р. Супруга ФИО7 с 

<

дата> по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой от 

<

дата> 

<

номер>, выданной работодателем Службой ЗАГС Иркутской области. ФИО2 имеет долгосрочные обязательства по ипотечному кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по состоянию на 

<

дата>. Из справки ГУ МВД России по Иркутской области 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что среднемесячный заработок ФИО2 составляют 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая имущественное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Российской Федерации в лице МВД России в большем размере отказать. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исчисляемая в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником внутренних дел Российской Федерации, в порядке регресса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником внутренних дел Российской Федерации, в порядке регресса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья Е.Ф. Минченок