ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 29 июля 2019 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова 

с участием:

государственного обвинителя 

прокурора Богатовского района Самарской области А.Ю. Чудайкина, 

подсудимого ФИО2, 

подсудимого ФИО6, 

защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника Ю.В. Усынина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Е.В. Вериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту жительства: 

<

адрес>; со средним профессиональным образованием, выполнявшего работы слесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в СТО ИП ФИО1 без заключения трудового либо иного договора с октября 2018 г. (со слов подсудимого), разведенного, не состоящего в другом браке при наличии фактических семейных отношений более семи лет и трех несовершеннолетних детей в семье, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО6, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту пребывания: 

<

адрес>; при регистрации гражданина ФИО6 по месту жительства: 

<

адрес>; со средним профессиональным образованием, выполнявшего работы слесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в СТО ИП ФИО1 без заключения трудового либо иного договора с июня 2014 г., то есть более пяти лет (со слов подсудимого), женатого, имеющего трех малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО6 совершили в соучастии покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

3 июня 2019 г. примерно в 18:00 часов ФИО2 и ФИО6 находились в принадлежащем ФИО6 гараже в 

<

адрес>, где ФИО6 предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества – металлоконструкций (изделий из черного металла), находившихся в помещении коровника на территории молочно-товарной фермы цеха № (подсобного хозяйства) АО «РКЦ «Прогресс», расположенного на расстоянии 250 метров западнее 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился, таким образом, между ними состоялся предварительный сговор на совместное совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное помещение АО «РКЦ «Прогресс».

С этой целью ФИО2 и ФИО6 обсудили план, распределив между собой равнозначные роли при совершении данного преступления, согласно состоявшейся договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла соучастники ФИО2 и ФИО6 должны были взять с собой имевшиеся у ФИО6 в гараже бензиновый генератор «Aiken Power» и угловую шлифовальную машину «Triger» (болгарку), с применением которых они намеревались распилить металлоконструкции в помещении коровника, и перевезти похищенные ими фрагменты металлоконструкций в автомобиле модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованном прицепом кустарного производства, к пункту приема металлолома. После чего примерно в 19 часов 30 минут этого же дня 3 июня 2019 г., реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя согласованно, из корыстных побуждений, ФИО2 совместно с ФИО6, взяв указанные орудия преступления, то есть бензиновый генератор и угловую шлифовальную машину (болгарку), приехали в автомобиле модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 к коровнику, расположенному на территории молочно-товарной фермы цеха № АО «РКЦ «Прогресс» возле села 

<

адрес>, где они вдвоем в отсутствие посторонних людей достали из автомобиля генератор бензиновый и угловую шлифовальную машину (болгарку), обошли здание коровника сзади, обнаружили незапертую на запорное устройство дверь и свободным доступом прошли в помещение коровника, принадлежащее АО «РКЦ «Прогресс», таким способом ФИО2 и ФИО6 с целью совершения кражи незаконно проникли в указанное помещение.

Находясь в помещении коровника, ФИО2 совместно с ФИО6 запустили генератор бензиновый, подключили к нему угловую шлифовальную машину (болгарку), после чего, действуя согласно предварительной договоренности между соучастниками и в соответствии с распределением ролей, ФИО6 начал срезать и распиливать имеющейся у него угловой шлифовальной машиной (болгаркой) различные металлические конструкции в помещении коровника, в то же время ФИО2 выбрасывал фрагменты металлоконструкций через окно на улицу, наваливая их в одном месте. В ходе совершения кражи, распилив похищаемые металлические конструкции на фрагменты, ФИО6 совместно с ФИО2 вынесли угловую шлифовальную машину (болгарку) и генератор бензиновый из помещения коровника на улицу и подошли к груде напиленных ими фрагментов металлоконструкций (изделий из черного металла, относящегося к категории «А5») общим весом 700 кг по стоимости 1 кг лома черного металла марки А5 10 (десять) рублей в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, принадлежащих АО «РКЦ «Прогресс». Однако в это время к коровнику подъехали охранник ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО5 с сыном, которые обнаружили и пресекли противоправные действия соучастников ФИО2 и ФИО6, при этом они были задержаны на месте совершения преступления до приезда сотрудников полиции и преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и ФИО6 обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО6 совершили в соучастии неоконченное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Подсудимые ФИО2 и ФИО6 согласны с предъявленным обвинением полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела каждый из них заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитниками, при отсутствии у представителя потерпевшего АО «РКЦ «Прогресс» ФИО4 и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по части 3 статьи 30, п. п. «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, что не оспаривается сторонами.

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении соучастников ФИО2 и ФИО6, совершивших инкриминируемое неоконченное преступление, то есть покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации, без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. ст. 66 и 67 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления, которое признается преступлением средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств покушения на кражу, совершенную в соучастии с незаконным проникновением в помещение, указанное в приговоре, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного неоконченного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Наряду с этим учитываются характер и степень фактического участия каждого из двух соучастников в совершении покушения на кражу по предложению одного из них (ФИО6), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда, сведения о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимых в суде известно, что ФИО2 разведен, в то же время более семи лет по настоящее время он проживал одной семьей без регистрации брака с ФИО3, которая имеет трех несовершеннолетних детей, в том числе двух дочерей возраста четырнадцати и двенадцати лет соответственно и младшего ребенка (сына) шестилетнего возраста (т. 1 л.д. 99, 105, 106), несмотря на отсутствие записи об отцовстве ФИО2 в отношении младшего ребенка, по утверждению подсудимого, он признает его своим сыном, принимал непосредственное участие в содержании и воспитании сына наравне с другими малолетними детьми в семье, доказательств обратного сторона обвинения не представила и в таком случае наличие трех малолетних детей, включая младшего ребенка шестилетнего возраста, в семье подсудимого, а также состояние здоровья ФИО2 при наличии хронических заболеваний 

<

данные изъяты> у виновного, о чем он пояснил в суде, признается смягчающими обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УПК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно по месту жительства, он находился под наблюдением врача-психиатра-нарколога Борской ЦРБ со 2 апреля 2018 г. с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97, 100, 101), между тем, подсудимый себя больным 

<

данные изъяты> не считает. 

Подсудимый ФИО6 женат, имеет трех малолетних детей, в том числе старшую дочь трехлетнего возраста и двух детей, не достигших двухлетнего возраста (т. 1 л.д. 81-86), старшей дочери установлена инвалидность с рождения (т. 1 л.д. 87), в этом случае наличие трех малолетних детей, в том числе ребенка – инвалида, у виновного признается смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, помимо этого его супруга является опекуном своей сестры четырнадцатилетнего возраста, которая воспитывается в семье ФИО6 наряду с упомянутыми малолетними детьми подсудимого, что учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. ФИО6 характеризуется посредственно по месту жительства (т. 1 л.д. 61), подсудимый отрицает наличие хронических заболеваний.

Наряду с упомянутыми обстоятельствами семейной жизни, включая наличие малолетних детей у каждого из виновных, совершение неоконченного преступления средней тяжести впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, что относится к личности каждого из двух соучастников преступления, учитываются в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении кого-либо из указанных в приговоре соучастников преступления не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного в соучастии неоконченного преступления, поведением виновных после совершения покушения на кражу, совершенную с незаконным проникновением в одно из помещений животноводческой фермы, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности группового преступления, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют. 

Учитывая характеризующие виновных сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе обстоятельства семейной жизни ФИО2 и ФИО6, прочие перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, относительно равные характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении покушения на кражу, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным назначить каждому из них наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. 

По мнению суда, выполнение осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на территории сельского поселения по месту своего жительства должно способствовать ожидаемому исправлению каждого из осужденных и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении каждого из осужденных следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 155):

– фрагменты металлических конструкций массой 700 кг, хранящиеся в отделении полиции № 46 МО МВД России «Борский», – подлежат возвращению законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации;

– генератор бензиновый «Aiken Power» и угловая шлифовальная машина «Triger» (болгарка), принадлежащие ФИО6, что он подтвердил в суде, – подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 2 ст. 104.1 УК Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации; 

– прицеп кустарного производства, принадлежащий собственнику транспортного средства ФИО6, – следует уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов; 

назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного к обязательным работам ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: фрагменты металлических конструкций массой 700 кг, хранящиеся в ОП № 46 МО МВД России «Борский», – возвратить законному владельцу АО «РКЦ «Прогресс»; генератор бензиновый «Aiken Power» и угловую шлифовальную машину «Triger» – конфисковать; автомобильный прицеп кустарного производства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалобы или (и) представления каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 29 июля 2019 г.