УИД 77RS0019-02-2025-010816-24

№ 2-5350/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5350/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фри Ассист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновав его тем, что 04.04.2025 г. между ООО «Империя» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № ТУ/040, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Mazda CX-7, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска.

Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 1 400 000 руб.

Условиями договора установлено, что оплата цены договора вносится истцом несколькими частями: первая часть в размере 200 000 руб. вносится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца; вторую часть в размере 1 200 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Денежные средства для оплаты товара и сопутствующих, навязанных услуг были получены истцом в АО «ТБанк» по договору № 5720997090 в общем размере 1 404 000 руб.

05.04.2025 г. кредитные обязательства были исполнены истцом в полном объеме.

Истцом также была оплачена сумма в размере 100 000 руб. в пользу ответчика ООО «Фри Ассист» за услугу «Независимая гарантия».

29.04.2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом по договору не возращены, требования, изложенные в заявлении не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возврата оплаты за услугу «Независимая гарантия» в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размер 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 23 марта 2025 г. между ООО «Империя» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТУ/040 (далее – договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи, установлено, что автомобилем, передаваемым по настоящему договору, является Mazda CX-7, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска.

Цена договора исходя из п. 2.1 составляет сумму в размере 1 400 000 руб.

Также условиями договора был предусмотрен порядок оплаты по указанному договору, так первую часть в размере 200 000 руб., покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем их внесения в кассу продавца. Вторую часть в размере 1 200 000 руб., покупатель оплачивает денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 002 от 04.04.2025 г., к договору купли-продажи автомобиля № ТУ/040 от 04.04.2025 г., установлено, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль, в рамках договора купли-продажи № ТУ/040 от 04.04.2025 г. в размере 150 000 руб., в случае соблюдения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения. В соответствии с изложенным в настоящем пункте стороны пришли к соглашению, что указанная в пункте 2.1 Договора стоимость автомобиля подлежит изменению и составляет 1 400 000 руб. в связи с применением скидки. Соответственно, первоначальная стоимость автомобиля была выше на сумму предоставленной скидки.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 002, скидка указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, действует только при одновременном наступлении следующих обстоятельств;

Приобретение покупателем пакета ассистанских, сервисных услуг партнеров продавца, предоставление услуги независимая гарантия партнером продавца:

- покупка в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор о предоставлении услуги Независимая гарантия стоимостью в размере 100 000 руб.;

- договоры о предоставлении услуги Независимая гарантия, на оказание ассистанских услуг и сервисных услуг вступили в силу и не расторгнуты.

04 апреля 2025 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 404 000 руб., под 29% годовых, сроком на 96 месяцев.

Также для обслуживания указанного кредитного договора, между истцом и АО «ТБанк» был заключен договор счета № 5720997090.

Согласно справке о движении денежных средств по счету № 5720997090, истцом была оплачена цена договора в размере 1 200 000 руб., сумма за услуги КАСКО в размере 62 000 руб., а также 100 000 руб. в пользу ООО «Фри Ассист» за услуги «Независимая Гарантия».

Истец погасил досрочно задолженность по кредиту 05 апреля 2025 г., что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из личного кабинета истца в АО «ТБанк».

29.04.2025 истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена претензия о возврате уплаченной им денежной суммы в размере 100000 руб., с уведомлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг по предоставлению услуги «Независимая гарантия».

Однако до настоящего времени ответ на указанную претензию истцом не получен, денежные средства не возращены.

Как указывает истец, какие-либо услуги в период действия договора о предоставлении услуги «Независимая гарантия», ответчиком истцу не оказывались.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Фри Ассист» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет приципала либо от имени принципала и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 04.04.2025 г., требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил 29.04.2025 г., услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных и в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., оплаченных истцом за выдачу независимых гарантий, в связи, с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного с ООО «Фри Ассист» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору о предоставлении услуги «Независимая гарантия» денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком ООО «Фри Ассист» не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет размера подлежащей взысканию неустойки, суд признает указанный размер неустойки соразмерным, отвечающим требованиям справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку в полном объеме, то есть в размере 100 000 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд в настоящем деле не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 102 500 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 205 000 руб.). 

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд в настоящем деле не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объема работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы, подлежит взысканию госпошлина в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фри Ассист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фри Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фри Ассист» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 03 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова