Дело № 10-15/2020 

58MS0011-01-2020-001495-24 

Мировой судья – Пронькина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Халитовой Г.Р. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы– Рыжакова Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волковой Ю.Ю., представившей удостоверение № 859 и ордер № 3399 от 10.07.2020 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей Н.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 04 марта 2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца и постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 12 августа 2014 года - на 2 месяца, Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 09 сентября 2014 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение на 6 месяцев;

-17 декабря 2014 года Пачелмским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором мирового судьи от 13 ноября 2013 года), окончательно– к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16 марта 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

-25 июля 2017 года Пачелмским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 января 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей с 25 мая 2020 года, т.е. с даты провозглашения приговора, до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 25 мая 2020 года, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 29 февраля 2020 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил принадлежащий Н.Е.А. сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung А 10» стоимостью 7612 рублей 50 копеек с защитным стеклом и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для последней, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленных действиями Н.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 7612 рублей 50 копеек.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор, в которой считает, что ему вынесли слишком строгий приговор, так как у него есть: явка с повинной, статья в легкой степени, особый порядок, который предусматривает наказание, не превышающее 1 года 4 месяцев лишения свободы, удовлетворительная характеристика от участкового инспектора, заявления от потерпевшей Н.Е.А. на возмещение материального ущерба не поступало, отягчающее обстоятельство - только рецидив преступлений.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Соломадин Д.Е. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, просит оставить приговор без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свои доводы, просил наказание, назначенное по обжалуемому приговору, снизить либо изменить режим учреждения. 

Защитник – адвокат Волкова Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, с учетом позиции подзащитного снизить ему наказание. 

Потерпевшая Н.Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим в настоящем судебном заседании подлежит проверке только справедливость назначенного наказания, о чем и просит осужденный. 

При назначении наказания мировой судья, согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел: характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого ФИО1; правильно учел одно из отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений; а также все смягчающие наказания обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Мировым судьей при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, мировой судья при определении вида и размера наказания, учел все перечисленные обстоятельства.

Правила назначения наказания при рецидиве, при наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мировым судьей полностью соблюдены, и наказание назначено, в том числе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В данном случае не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, в связи с чем мировым судьей мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также норм, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что также мотивировано мировым судьей.

Кроме этого, мировым судьей обоснованно указано на не признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в отношении которого осужденный лишен родительских прав; обоснованно приведены доводы о не признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства законных оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ – не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы мировым судьей верно определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ мировым судьей верно в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор мирового судьи несправедливым, а наказание несоразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, все требования уголовного закона, относящиеся к правилам назначения наказания, а также к виду наказания с учетом обеспечения достижения целей наказания, судом при вынесении приговора были учтены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Анатольевича– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.В.Засорина