Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу ОСП 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП 

<

адрес> о признании незаконным постановления, указав, что 19.01.2016г. судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ИП по исполнительному листу № ФС006140585 от 11.01.2016г., выданному на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении должника ООО « ИФК», взыскателем по которому является она. Согласно данного исполнительного документа ООО « ИФК» имеет перед ней задолженность в размере 244 390 руб. 41 коп. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> от 04.05.2018г. исполнительное производство в отношении ООО « ИФК» было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника руководителя ООО « ИФК» ФИО4 в течение 2, 6 лет приставами было вынесено несколько постановлений, которые должны были быть направлены с поручением в отдел судебных приставов исполнителей 

<

адрес> для вручения по месту регистрации и проживания ФИО4 по адресу, указанному в налоговой службе и следственными органами. Вместе с тем, постановления судебных приставов исполнителей о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий не были исполнены и судебным приставом исполнителем не приняты все надлежащие меры к получению информации о результатах исполнения вышеуказанных поручений. Дознавателем ОСП -3 

<

адрес> был проведен опрос руководителя ООО «ИФК» ФИО4 от 22.06.2018г., из которого следует, что ФИО4 о наличии возбужденных в отношении ООО « ИФК» исполнительных производств не знал, требования о погашении задолженности не получал, об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда не предупреждался, от исполнения решения суда по исполнительным документам не уклонялся, поскольку о них не знал. Кроме того, приставом были проигнорированы многочисленные предписания и указания вышестоящих органов, в которых имелись указания устранить допущенные нарушения по ее исполнительному производству. Также в исполнительном производстве отсутствует постановление о заведении розыска должника, ответы на ее запросы, судебный пристав исполнитель не взаимодействовал с дознавателем отдела, что также свидетельствует о незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия ( бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 незаконными и необоснованными, отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 от 4.05.2018г. об окончании исполнительного производства, принять меры дисциплинарного характера к судебному приставу исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО5 в части необоснованного закрытия исполнительного производства 19.01.2016г. №- ИП и бездействия по исполнению требований исполнительного производства; вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС006140585 от 11.01.2016г., выданному на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу 29.12.2015г. в отношении должника ООО « ИФК», ИНН 

<

***> в лице руководителя ФИО4 о взыскании в ее пользу не выплаченной задолженности в размере 244 390 руб. 41 коп.; обязать судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> и начальника отдела старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО6 в десятидневный срок организовать вручение должнику в лице руководителя ООО « ИФК» ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства по оплате суммы долга в размере 244 390 руб. 41 коп. в ее пользу и предупреждения по ст. 315 УК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП 

<

адрес> о признании незаконным постановления, указав, что 13.01.2016г. судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП на основании исполнительного листа № ФС009375917 от 9.12.2015г., выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес>. Должником по данному исполнительному производству является ООО « ИФК» в лице генерального директора ФИО4, она является взыскателем, сумма задолженности составляет 333546 руб. 33 коп. 04.05.2018г. судебный пристав исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятием судебным приставом исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, которые оказались безрезультатным. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, поскольку генеральному директору ООО « ИФК» ФИО4 постановление о наличии задолженности, предупреждение по ст. 315 УК РФ не вручалось. Незаконное бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5 привело к тому, что дознаватель не может завести уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с тем, что отсутствуют данные о вручении последнему исполнительных документов. Судебный пристав исполнитель не осуществлял контроль по вручению исполнительного документа, не вынес постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к ФИО4 Данное бездействие старшим судебным приставом также проконтролировано не было. Ни одно из постановлений не дошло до ФИО4, что подтверждается его опросом от 22.06.2018г. Кроме того, должник не был объявлен в розыск и не разыскивалось имущество должника. В связи с указанными обстоятельствами, просит отменить постановлением судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 от 4.05.2018г. об окончании исполнительного производства, вынести постановление по исполнительному листу № ФС009375917 от 9.12.2015г., выданному на основании заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу 26.11.2015г. по иску к ООО « ИФК», генеральным директором которого является ФИО4 о взыскании в ее пользу не выплаченной задолженности по трем векселям в размере 333 546 руб. 33 коп., обязать судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 в 10 дневный срок вручить ФИО4 предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17.07.2018г. указанные выше дела были объединены в одно производство.

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП 

<

адрес> о признании действий незаконными, указав, что 04.05.2016г. постановлением судебного пристава исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС009334563 от 4.04.2016г. о взыскании с должника ООО « ИФК» в его пользу денежной суммы в размере 166 028 руб. Судебным приставом исполнителем был направлен запрос 

по месту регистрации указанной организации и согласно письму сообщению ОСП 

<

адрес> от 24.10.2017г. имущество должника в 

<

адрес> выявлено не было. Он дважды обращался в ОСП 

<

адрес> с требованием о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст. 315 УК РФ, однако были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что требования об исполнении и предупреждении об уголовной ответственности не вручались. Он обращался в различные уполномоченные органы, в том числе в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на незаконное бездействие дознавателя ОСП 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда его требования были удовлетворены. Вместе с тем, какие — либо действия далее не производились, а 04.05.2018г. Судебный пристав исполнитель ФИО5 необоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, ФИО4 был опрошен по данному факту и сообщил, что не обладает сведениями о наличии возбужденных исполнительных производств. В связи с этим, считает, что действия судебного пристава исполнителя не соответствуют действующему законодательству и ущемляют его законные интересы, как взыскателя. В связи с этим, просит признать незаконными действия ( бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО5, которая до настоящего времени не направила поручения в СИЗО — 9 

<

адрес>, обязать руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 устранить выявленные недостатки.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2018г. указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1, ФИО2 уточнили свои требования, просили признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> от 04.05.2018г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по которым они являются взыскателями, а ООО « ИФК» должником, при этом пояснили, что все действия, направленные на выявление имущества должника и сообщения генеральному директору данного общества ФИО4 сведений о возбуждении исполнительных производств, необходимости погашения задолженности и предупреждения последнего об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ выполнены судебным приставом исполнителем не были, в связи с чем, окончание исполнительного производства является преждевременным, не основанным на законе и нарушающим их права.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО5, действующая также в интересах ОСП 

<

адрес>, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что в отделе судебных приставов 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ООО « ИФК» о взыскании задолженности, взыскателями по которым являлись административные истцы. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель направлял запросы в банки и кредитные учреждения, в регистрационные органы с проверкой имущественного положения должника, а также выносил постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий на территории 

<

адрес>. Поскольку какого — либо имущества у должника выявлено не было, 04.05.2018г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве». В связи с этим считает, что оспариваемое постановление является законным.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес> Шпилевая В.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований административных истцов, при этом пояснила, что в рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> предпринимались все меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, а именно: неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации и компании сотовой связи. Судебным приставом исполнителем было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно принудительное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, 04.05.2018г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям в связи с невозможностью его исполнения, которое является законным и не нарушающим права административных истцов.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных

прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из п.1,17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из п. 4. ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, взыскателями по которым являются административные истцы, а должником ООО « ИФК» судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства ( 19.01.2016г. №-ИП, взыскатель ФИО2; 13.01.2016г. № - ИП взыскатель ФИО1; 04.05.2016г. №- ИП, взыскатель ФИО3).

04.05.2018г. указанные выше исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а исполнительные документы были возвращены административным истцам.

Судом установлено, что должник ООО « ИФК» на момент вынесения оспариваемых постановлений ликвидирован не был, являлся действующей организацией, генеральным директором указанного общества являлся ФИО4 Судебным приставом исполнителем генеральный директор данного общества в известность о возбуждении исполнительных производств поставлен не был, действия в отношении указанного директора, в том числе его предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ судебным приставом исполнителем произведены не были.

Данные обстоятельства не оспаривались судебным приставом исполнителем ФИО5 в судебном заседании, которая не отрицала, что административные истцы сообщили ей о месте нахождения генерального директора ООО « ИФК», каких – либо действий, направленных на его извещение о наличии исполнительных производств в отношении ООО « ИФК» она не совершала, а также подтверждаются выписками из единого реестра юридических лиц от 20.03.2018г. и 15.07.2018г., из которых следует, что ООО « ИФК» является действующей организацией, генеральным директором которого является ФИО4, указанное общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; а также опросом ФИО4 от 22.06.2018г., выполненным дознавателем № 

<

адрес> УФССП по РТ, из которого следует, что последнему ничего не известно об исполнительных производствах, взыскателями по которым являются ФИО3,, ФИО2, ФИО1, требования о погашении задолженности об исполнении решений суда и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда не получал, не уклонялся от исполнения решения суда по вышеуказанным исполнительным документам, поскольку ничего не знал о них.

Поскольку генеральный директор должника ООО « ИФК» в известность о возбуждении исполнительных производств и обязанности выплатить имеющуюся задолженность судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 в известность поставлен не был, все сведения о наличии либо отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также у другого юридического лица, к которому присоединяется должник ООО « ИФК» судебным приставом исполнителем проверено не было, что не оспаривалось судебным приставом исполнителем ФИО5 в судебном заседании, суд считает, что спорное постановление является преждевременным, вынесенным при отсутствии законных оснований.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административных истцов в данном случае при обозначенных выше обстоятельствах являются нарушенными. В связи с этим, их требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств и возврате исполнительного документа взыскателям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы судебного пристава исполнителя о том, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы о наличии имущества у должника, которого установлено не было, в связи с чем, обосновано было вынесено постановление от 04.05.2018г., не состоятельны. Как указано выше, генеральный директор ООО « ИФК» ФИО4 о наличии возбужденных исполнительных производств в известность поставлен не был, пояснил, что не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, указанное лицо на предмет наличия либо отсутствия у общества имущества опрошено не было, что не отрицалось судебным приставом исполнителем ФИО5 в судебном заседании. Кроме того, как указано выше, согласно выписок из единого реестра юридических лиц от 20.03.2018г. и 15.07.2018г., ООО « ИФК» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Реорганизация предполагает принятие вновь образованным юридическим лицом прав и обязанностей присоединившегося юридического лица. При обозначенных обстоятельствах, судебному приставу исполнителю надлежало проверить наличие либо отсутствие имущества вновь образуемого юридического лица, чего сделано не было. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства без надлежащей проверки и принятия всех предусмотренных законом мер по установлению имущества должника. В связи с этим, оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы административных истцов.

Утверждения судебного пристава исполнителя о том, что по адресу, указанному налоговым органом ООО « ИФК» не находится, что было установлено приставом при выходе на место, не свидетельствуют о наличии законных прав судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства. В данном случае, в силу требований закона, судебный пристав исполнитель был обязан предпринять все меры, направленные на установление имущества должника, чего сделано не было. 

Доводы представителя УФССП по 

<

адрес> о том, что ООО « ИФК» не действует, поскольку согласно выписок находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, следовательно, оспариваемые постановления являются законными, не состоятельны. Как указывалось выше, сведений о ликвидации ООО « ИФК» не имеется, данное общество находится в процессе реорганизации, что не предполагает прекращение его деятельности как юридического лица, а указывает на его реорганизацию. Присоединение к другому юридическому лицу не освобождает ООО « ИФК» об обязанности и не прекращает их, следовательно, сведения на наличие которых указывает представитель УФССП по 

<

адрес> не являются основанием для вынесения оспариваемого постановления

и отказа истцам в удовлетворении заявленных требований. К тому же, как установлено судом, место пребывания генерального директора ООО « ИФК» является известным, о данных обстоятельствах административные истцы неоднократно сообщали судебному приставу исполнителю.

Утверждения представителя УФССП по 

<

адрес> о том, что судебный пристав исполнитель не обязан извещать генерального директора ООО « ИФК» о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное производство было возбуждено не в отношении физического лица ФИО4, а в отношении юридического лица ООО « ИФК», являются ошибочными. Лицом, уполномоченным принимать решения в отношении общества в данном случае ООО « ИФК» является его генеральный директор, указанный в выписке из ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно данных выписок, генеральным директором ООО « ИФК» является ФИО4, который как лицо, действующее от имении ООО « ИФК» должен быть поставлен в известность о наличии возбужденных исполнительных производств и предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение требований исполнительного документа по ст. 315 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что судебному приставу исполнителю ФИО5 о месте нахождения генерального директора ООО « ИФК» было известно, последняя в его адрес постановление о возбуждении исполнительных производств не направила, запросы о наличии у ООО « ИФК» имущества по месту нахождения генерального директора не сделала, последнего по факту наличия у общества имущества не опросила, поручение о проведении данного опроса в ОСП по месту его нахождения не направила. Таким образом, окончание исполнительного производства в данном случае является преждевременным, незаконным, нарушающим права и законные интересы административных истцов. В связи с этим, спорное постановление является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 от 04.05.2018г. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателям, взыскателями по которым являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, должником ООО « ИФК». 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2018г.

Судья Ю.В. Косенко