Дело №12-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием: 

ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Степанова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № Ядринского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, имеющего среднее образование (сведения о привлечении его к административной ответственности в материалах дела отсутствуют),

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес> ФИО1, управляя велосипедом 

<

данные изъяты>, при наличии тротуара двигался по правому краю проезжей части, перевозил на руле велосипеда груз, мешающий управлению, в результате чего потерял управление велосипедом, выехал на проезжую часть, создав помеху попутно движущемуся транспортному средству «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которое допустило на него наезд. 

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов он на велосипеде поехал в 

<

данные изъяты>. Он ехал по правому краю проезжей части дороги, ведущей от 

<

адрес> в сторону района «

<

данные изъяты>, и примерно через 

<

данные изъяты> метров почувствовал, что его «зацепило выше колена (скорее зеркало), удержался на велосипеде 5-6 секунд, машина прибавила ходу и я (он) не удержал руль велосипеда. Руки разжались и от потока воздуха упал на лобовое стекло машины правой стороной лица». С места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был доставлен в БУ «

<

данные изъяты>» в бессознательном состоянии: очнулся в приемном покое больницы. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано ФИО1 на предмет его отмены. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания вынесено на основании его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не мог дать и подписать, так как после ДТП он получил 

<

данные изъяты>, ввиду чего не мог осознавать значение своих действий. Таким образом, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ он сам обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу и в тот же день с него было взято объяснение. Несмотря на это, ИДПС ФИО2 обманным путем вручил ему на подпись объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и также протокол об административном правонарушении. Считает, что данное объяснение является недопустимым доказательством, так как получено в момент нахождения его в «невменяемом» состоянии и без согласия лечащего врача на его опрос. В протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются дописки об участии ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу Л. и сотрудника полиции О. В ходе осмотра участвовал специалист-эксперт, но при этом фото - и видеосъемка не производилась. В соответствии с Инструкцией о расследовании происшествий, разработанной МВД по ЧР, необходимо производить видеосъемку в отношении транспортных средств, что не было сделано следователем К. при выезде на место ДТП. В настоящее время владельцу выдана автомашина «

<

данные изъяты>», которая восстановлена и установить фактические обстоятельства дела, а также назначить по делу автотехническую экспертизу невозможно. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Степанов В.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили дело вернуть для производства дополнительной проверки.

Привлеченный по делу в качестве потерпевшего М.. - собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, участвуя в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с доводами жалобы ФИО1, просил в ее удовлетворении отказать. При этом он показал, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, к нему позвонила жена, которая на его машине поехала на работу, и сообщила, что произошло ДТП на участке дороги 

<

адрес>. Он сразу же побежал к месту ДТП (от его дома находится в 3-5 минутах ходьбы), где увидел свою машину с треснутым лобовым стеклом, велосипед, который был прислонен на металлическую бордюру. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов жены, которая сообщила, что когда проезжала мимо велосипедиста, тот неожиданно упал на автомобиль. К его приходу на месте ДТП были сотрудники ГИБДД и машина скорой помощи. С ФИО1 он знаком, но он его не видел, как оказалось, он тогда находился в машине скорой помощи.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу ФИО2 - должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, также участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав пояснения ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выступление его защитника, показания потерпевшего М., свидетелей, в том числе, водителя автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> С., пояснения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу ФИО2, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Понятие "водитель" означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

Велосипед - это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

В силу п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в следующих случаях, если:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м.;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах.

На основании п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес>, ФИО1, управляя, велосипедом двигался по проезжей части дороги при наличии рядом тротуара, чем нарушил пункт 24.2 ПДД РФ, а на руле перевозил ведро, мешающее управлению велосипедом, чем нарушил пункт 24.8 ПДД РФ.

Указанные факты самим ФИО1 не оспаривались.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой происшествия, показаниями свидетеля С. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Каждое доказательство соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Утверждение ФИО3 о том, что он не давал и не мог дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС является несостоятельным, поскольку в судебном заседании он сам, а также его жена (свидетель А.) и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу ФИО2 подтвердили факт прихода последнего в БУ «

<

данные изъяты>», куда после ДТП был доставлен ФИО1, и принятие объяснения у него. При этом из содержания объяснений ФИО1 следует, что эти сведения могли быть получены только от самого ФИО1 (откуда и куда ехал, с какой целью и т.д.). При этом, вопреки доводам жалобы, и последующие объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и данные в судебном заседании, не исключают его вину в нарушении требований пунктов 24.2 и 24.8 ПДД РФ.

Полагать, что ФИО3 в силу полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы не понимал значения своих действий, оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в части указания об участии в осмотре ИДПС Л. и сотрудника полиции О. также несостоятельны, так как являются голословными и ничем не подтверждаются, каких-либо исправлений или дописок, изменяющих содержание и суть процессуального документа, ставящих под сомнение правильность внесенных в него сведений, влияющих на отображение существа правонарушения и влекущих невозможность его использования в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Письменные доказательства по делу и процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его оформление и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем считать его недопустимым доказательством оснований не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы защиты о том, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» С., которая не соблюдала интервал движения, а также управляла неисправным автомобилем, юридического значения по данному делу не имеют, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая, что действия ФИО1 по части 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом его личности и обстоятельств совершенного им правонарушения, оснований для отмены либо изменения постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.29 ч.2, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения уполномоченными на то лицами его копии.

Судья