ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2281/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) об отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском в суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, в их обоснование указала, что 02.04.2018 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №02/04/2018-7В, по условиями которого ответчик обязался передать в ее собственность вексель ООО «ФТК» серии ФТК №0008552, составленный 02.04.2018, а покупатель обязался принять и оплатить указанный вексель. Цена векселя составила 3000000,00 рублей. Указанная сумма была оплачена ею полностью продавцу, что подтверждается платежным поручением №884508 от 02.04.2018. Банк фактически при заключении договора купли-продажи вексель ей не передал, также ей не был выдан и договор купли-продажи. Сотрудником банка ей было разъяснено, что после 01.10.2018 она сможет обратиться в банк с заявлением на погашение векселя и получить вексельную сумму в размере 3143605,48 рублей. В мае 2018 ей сообщили, что выплаты по векселям прекращены в связи с неплатежеспособностью ООО «ФТК». Ей предложили совершить протест векселя, для чего необходимо обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК», то есть в городе Москва. Фактическая передача векселя ни по договору купли-продажи простого векселя, ни по договору хранения не производилась, акты приема-передачи подписаны лишь формально. Из переданной ей скан-копии векселя следует, что он составлен в городе Москва 02.04.2018, ООО «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 3143605,48 рублей непосредственно предприятию (лицу) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по его приказу любому другому предприятию (лицу). Местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), 125009 

<

...>. На обороте векселя содержатся сведения «для индоссамента» (передаточная надпись), в пункте 1 указано «Платите приказу ФИО1». Полагает, что своими действиями банк грубо нарушил ее права. При заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил ей исчерпывающий перечень информации о векселедателе, поскольку в договоре было указано только сокращенное наименование – ООО «ФТК». По ее мнению, этого явно недостаточно для идентификации юридического лица, поскольку наименование не является уникальным, установление «личности» юридического лица возможно только путем указания индивидуального идентификационного номера – 

<

***>, а также основного государственного регистрационного номера – ОГРН. В договоре купли-продажи такие сведения об ООО «ФТК» отсутствуют. В отсутствие надлежащей информации о векселедателе она была лишена в полной мере проверить сведения о юридическом лице – ООО «ФТК», которые могли влиять на его платежеспособность, на возможность взыскания с ООО «ФТК» денежных средств, что препятствовало бы в принятии объективного решения о приобретении данного векселя. В отсутствие данных сведений она приобрела вексель только потому, что ее убедил сделать это сотрудник банка. В договоре и самом векселе отсутствуют сведения о месте нахождении (юридическом адресе ООО «ФТК»). Поскольку сам вексель ей при заключении договора не передавался, она была лишена возможности почерпнуть информацию об адресе ООО «ФТК» из векселя. Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку нахождение контрагента в г. Москве существенно затрудняет для нее возможность требования причитающихся ей денежных средств. Она не обладает юридическими познаниями, тем более, в вексельном праве, поэтому ей не было известно о такой процедуре как совершение протеста в неплатеже по векселю, который совершается у нотариуса по месту нахождения векселедателя. Если бы она была осведомлена о правовой сущности совершаемой сделки, об особенностях обращения векселей, она бы отказалась от заключения договора. Таким образом, ответчик не предоставил ей необходимой информации о продаваемом товаре, в результате чего, она была введена в заблуждение относительно его существенных свойств. Также на стороне ответчика имел место обман, выразившийся в том, что банку при продаже векселя было достоверно известно о неплатежеспособности ООО «ФТК». 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит признать договор купли-продажи простых векселей недействительной сделкой на основании статей 178 и 179 ГК РФ, взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в ее пользу сумму, уплаченную ею по договору купли-продажи простых векселей, в размере 3000000,00 рублей, а также убытки (упущенную выгоду) в размере 143605,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, уважительных причин неявки не представили, извещались судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по имеющимся в деле адресам.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п.2 ст.130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.54 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 04.12.2000).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 02.04.2018 между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №02/04/2018-7В, по условиям которого банк обязался передать в собственность покупателя вексель векселедателя ООО «ФТК», а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №0008552, составленный 02.04.2018 с вексельной суммой 3143605,48 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.10.2018, стоимостью 3000000,00 рублей. Продавец представляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Вексель передается покупателю 02.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца по акту приема-передачи (п.1, п.2 договора).

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и пописать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся неотъемлемой частью настоящего договора.

ФИО1 внесла по указанному договору купли-продажи в пользу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 3000000,00 рублей, что следует из материалов дела.

02.04.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи, согласно которому «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало, а ФИО1 приняла простой вексель серии ФТК №0008552 векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно с заключением договора купли-продажи, 02.04.2018 между сторонами был заключен договор хранения №02/04/2018-7Х, согласно которому хранитель «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем ФИО1 имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по 01.11.2018. К данному договору, 02.04.2018 между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

При этом судом было установлено, что по вышеуказанным договорам, фактически подписанными сторонами в г.Ангарске Иркутской области в день их заключения, вексель в натуре истице передан не был. Между сторонами были подписаны договор хранения от 02.04.2018, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи от 02.04.2018, а также акты приема-передачи к указанным договорам. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату в г.Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истице в г.Ангарске Иркутской области в день заключения договора купли-продажи.

19.09.2018 ФИО1 направила в банк претензию о возврате уплаченной суммы в размере 3000000,00 рублей за приобретение векселя.

Банком в ответном письме от 29.09.2018 разъяснено, что она может совершить протест векселя, для чего необходимо обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК», то есть в городе Москва. 

Оспаривая договор купли-продажи простых векселей от 02.04.2018, истица указала, что при его заключении она была введена в заблуждение. Настаивала также, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ей не было известно, что векселедателем является ООО «ФТК» и исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, который не несет ответственности перед векселедержателями.

Оценив представленный договор купли-продажи простых векселей, а также документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, суд приходит к выводу, что содержание указанных документов не позволяло истцу при подписании договора в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

Доказательств доведения данной информации до истицы банком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 02.04.2018, ФИО1 находилась под влиянием заблуждения.

При этом суд полагает, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истица, заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов.

Наряду с этим, суд считает обоснованным довод истицы о наличии ее обмана при совершении оспариваемой сделки купли-продажи простого векселя.

К рассматриваемым судом правоотношениям могут быть, в том числе, применены положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истицы информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность ФИО1, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истицей не раскрыли, в том числе, о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» истица в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Факт обмана истицы при заключении оспариваемого договора купли-продажи заключается также и в том, что от истицы сокрыли информацию о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии в банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО1 и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Таким образом, исследовав всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №02/04/2018-7В от 02.04.2018, заключенного между ФИО1 и банком, поскольку, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Вместе с тем, при совершении оспариваемой сделки имелся обман истицы.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения, суд считает необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи простых векселей в размере 3000000,00 рублей. 

В свою очередь, на истицу ФИО1 надлежит возложить обязанность вернуть простой вексель серии ФТК №0008552 на сумму 3143605,48 рублей от 02.04.2018 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 от 02.04.2018, отраженная в векселе серии ФТК №0008552 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК №0008552 на сумму 3143605,48 рублей от 02.04.2018.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Также несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя истице была предоставлена вся необходимая информация, поскольку соответствующих доказательств в подтверждения указанных доводов суду представлено не было.

Иные приводимые ответчиком доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 143605,48 рублей в виде упущенной выгоды, которую планировала получить в дату предъявления векселя к платежу 01.10.2018.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Разрешая требование истца, суд обращает внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода по векселю в размере 143605,48 рублей не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела установлено реальное отсутствие возможности получения указанных денежных средств ввиду недействительности договора купли-продажи векселя.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23919,00 рублей, что соответствует цене иска.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) об отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №02/04/2018-7В купли-продажи простых векселей, заключенный 02.04.2018 между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3000000,00 (три миллиона) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №02/04/2018-7В от 02.04.2018, возложив на ФИО1 обязанность вернуть простой вексель серии ФТК №0008552 на сумму 3143605,48 рублей от 02.04.2018 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК №0008552 на сумму 3143605,48 рублей от 02.04.2018.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 23200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании упущенной выгоды в сумме 143605,48 рублей, государственной пошлины в сумме 719,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 25.07.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...