Дело № 1-623/2024 УИД 74RS0003-01-2024-003613-865 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2024 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственных обвинителей Додоновой С.Г., Шуваловой Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Банных С.А., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 02 апреля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2012 года, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 28 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3) приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2012 года по (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 15 октября 2012 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 162 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 07 июня 2012 года, 08 июня 2012 года и 07 августа 2012 года) окончательно назначено 11 лет лишения свободы,

с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года, по приговору от 01 ноября 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы,

освобожденного 30 декабря 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 августа 2022 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2022 года, установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 до 06 часов; запрета выезда за пределы территории Челябинской области, встал на учет в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и не выполнение обязанностей, установленных судом при установлении административного надзора, и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

После чего, ФИО1, находясь на профилактическом учете в органе внутренних дел по месту своего пребывания ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, 05 сентября 2023 года самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес> с 04 сентября 2023 года на регистрацию в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску не являлся, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

02 апреля 2024 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен инспектору по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

То есть, ФИО1, будучи поднадзорным лицом, в период времени с 05 сентября 2023 года по 02 апреля 2024 года самовольно оставил избранное им место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Банных С.А. ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Шувалова Е.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, трудоустроен неофициально, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. 

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи родителям. 

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает по следующим основаниям. 

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае, исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, какая-либо информация, имеющая значение для его раскрытия и расследования, которая могла служить средством обнаружения преступления и установления его обстоятельств, органам дознания ФИО1 не сообщалась и сообщена быть не могла.

Также в материалах уголовного дела имеется «объяснение» ФИО1 от 02 апреля 2024 года (л.д. 41). При этом на момент его написания органам дознания были достоверно известны обстоятельства преступления и факт причастности к нему ФИО1 В указанном «объяснении» ФИО1 не сообщил о каких-либо новых деяниях, не привел сведения, которые не были бы известны органу дознания. Более того, объяснение было дано подсудимым после его доставления по сторожевому контролю в отдел полиции. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством – явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При этом признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органу дознания, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При этом в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который учитывается судом как форма множественности преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

При определении размера наказания судом применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который учитывается судом как форма множественности преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, как и для положений ст. 64 УК РФ поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание все данные о личности виновного, его возраст, семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, не находит оснований для признания наказания условным, приходя к твердому убеждению, что отбывание только наказания в виде реального лишения свободы позволит достигнуть исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Изменение меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, представляется нецелесообразной, исходя из целей обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в срок лишения свободы периода нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 30 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По отбытии назначенного настоящим приговором срока наказания ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи, а мера пресечения – отмене, независимо от вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья М.И. Дронова