Дело 1-111/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретарях Хворовой О.Ю., Огородниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Назарова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.4 ст. 159, ст.319 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же, ФИО1, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

в период с 01 августа 2015 года по 11 августа 2015 года Потерпевший №1, нуждающийся в денежных средствах в сумме 170000 рублей узнал о том, что указанную сумму можно получить в заём под залог недвижимого имущества в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

С этой целью 11 августа 2015 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Потерпевший №1, находясь в ломбарде по указанному выше адресу, обратился к ранее ему незнакомому ФИО1, которому пояснил, что ему необходимы денежные средства в сумме 170000 рублей сроком на 3 месяца, которые он готов взять в заём под залог недвижимого имущества - земельного участка, расположенного в д. 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №6, от которой у него имеется нотариальная доверенность от 30.06.2015, предоставляющая право распоряжения данным объектом недвижимости. При этом Потерпевший №1 предоставил ФИО1 для ознакомления правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости.

После этого, 11 августа 2015 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, осуществляя деятельность по выдаче денежных займов населению, действуя при этом как физическое лицо, находясь в помещении ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изучил предоставленные ему Потерпевший №1 документы на указанный земельный участок и сообщил последнему о необходимости осмотра земельного участка. Потерпевший №1, заинтересованный в получении денежных средств в качестве займа, на предложение ФИО1 согласился.

После этого, 11 августа 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Потерпевший №1 организовал осмотр земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, посредством выезда на место совместно с женой ФИО1 - Б.А.А. Б.А.А. убедившись в наличии земельного участка, сообщила об этом ФИО1, который принял решение о выдаче Потерпевший №1 займа в сумме 170000 рублей под залог указанного выше земельного участка и сообщил Б.А.А. чтобы последняя доставила Потерпевший №1 в офис, расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>, для составления договора займа с залогом недвижимого имущества. По пути следования Потерпевший №1, осознавая, что после подписания договора займа он получит от ФИО1 денежные средства в сумме 170000 рублей, посредством телефонного звонка попросил своего брата Свидетель №5 подъехать к офису по указанному выше адресу с целью обеспечения собственной безопасности при перемещении по городу с крупной суммой денег.

После этого, 11 августа 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Б.А.А., выполняя указание ФИО1, доставила Потерпевший №1 в неустановленный в ходе следствия офис по адресу: 

<

адрес> для составления договора займа с залогом недвижимого имущества, где завела его в один из кабинетов к неустановленному в ходе следствия лицу. При этом Б.А.А. пояснила Потерпевший №1, что данное лицо поможет ему составить договор займа с залогом недвижимого имущества. Потерпевший №1, осознавая, что он будет выступать заемщиком по договору займа, а ФИО1 - займодавцем, на указанное предложение согласился.

В тот же день - 11.08.2015 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в неустановленном в ходе следствия офисе, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Потерпевший №1 составило договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 170000 рублей, который передало Б.А.А. Получив договор, Б.А.А. вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу, где возле входа в здание по адресу: 

<

адрес>, их ожидал ФИО1, которому Б.А.А. передала указанный договор займа. После этого, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о необходимости следования в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы» (далее по тексту МФЦ «Мои документы»), расположенный по адресу: 

<

...>, для подписания договора займа и сдачи документов для регистрации, пояснив, что передаст Потерпевший №1 деньги в сумме 170000 рублей по договору займа, после подписания документов. Потерпевший №1 на предложение ФИО1 согласился, после чего проследовал в салон автомашины «Мицубиси Лансер» с неустановленным в ходе следствия государственным регистрационным знаком, на которой передвигался Свидетель №5, ожидавший его в непосредственной близости от здания по адресу: 

<

адрес>, совместно с которым направился к МФЦ «Мои документы» по адресу: 

<

...>.

После этого, 11 августа 2015 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Потерпевший №1 совместно с Свидетель №5 на автомашине последнего прибыли к зданию МФЦ «Мои документы» по адресу: 

<

...>, где на крыльце указанного учреждения их ожидал прибывший туда ФИО1

В тот же день, то есть 11 августа 2015 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Потерпевший №1, желая получить заем от ФИО1 и имея намерение в дальнейшем полностью исполнить свои обязательства перед последним по договору займа, вышел из автомашины и совместно с Свидетель №5 направился в сторону ФИО1, ожидавшего на крыльце МФЦ «Мои документы» по указанному выше адресу. Поднимаясь по лестницам, ведущим на крыльцо указанного здания, Потерпевший №1 услышал сзади голос человека, обращавшегося к нему. Обернувшись, Потерпевший №1 увидел направляющегося в его сторону ранее знакомого ему В.В.В., перед которым у Потерпевший №1 имелись долговые обязательства. В это время Потерпевший №1 и Свидетель №5 подошли к ФИО1, находящемуся на крыльце здания неподалеку от входной двери в помещение МФЦ «Мои документы по адресу: 

<

...>, к ним также приблизился В.В.В.

После этого, 11 августа 2015 года в указанный выше период времени В.В.В., находясь на крыльце здания МФЦ «Мои документы» по указанному выше адресу, начал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу имеющихся у последнего долговых обязательств перед ним (В.В.В.). При этом В.В.В. в присутствии ФИО1 назвал Потерпевший №1 мошенником, ссылаясь на то, что Потерпевший №1 обманывает людей в связи с тем, что на участок, под залог которого Потерпевший №1 планирует взять заём у ФИО1, уже наложены обременения: в первую очередь Сбербанком, а во вторую им (В.В.В.). В ответ на слова В.В.В. Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о своей неосведомленности в отношении обременений, наложенных на участок.

Однако, ФИО1, восприняв слова ранее ему знакомого В.В.В. как соответствующие действительности, и не доверяя словам Потерпевший №1, решил принудить последнего написать расписку на возврат долга, тем самым совершить в отношении Потерпевший №1 вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения к Потерпевший №1 насилия, с целью получения незаконным путем от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 170000 рублей, которые в действительности Потерпевший №1 от ФИО1 не получал. При этом ФИО1 осознавал, что в результате указанных действий он получит возможность к истребованию денежных средств в сумме 170000 рублей у Потерпевший №1 согласно полученной расписке.

После этого, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 11 августа 2015 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на крыльце здания МФЦ «Мои документы» по адресу: 

<

...>, высказал Потерпевший №1 претензии по поводу того, что последний пытается его (ФИО1) обмануть, предоставляя в качестве залогового имущества земельный участок, на который уже наложено обременение. После этого, в этот же период времени ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 написать долговую расписку о том, что последний якобы получил от него (ФИО1) денежные средства в сумме 170000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 11 января 2016 года, не намереваясь в действительности передавать Потерпевший №1 указанные денежные средства. Потерпевший №1 в ответ на указанное требование ФИО1 ответил отказом.

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на подавление воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 решил высказать угрозу применения в отношении Потерпевший №1 насилия в целях склонения его к выполнению своих незаконных требований.

Реализуя задуманное, в этот же день, то есть 11 августа 2015 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на крыльце здания МФЦ «Мои документы» по адресу: 

<

...>, в агрессивной форме высказал угрозу применения в отношении Потерпевший №1 насилия, в случае, если последний не выполнит его незаконные требования, а именно, сообщил, что в случае отказа от написания вышеуказанной долговой расписки, он (ФИО1) увезет Потерпевший №1 в свой гараж и там совершит с Потерпевший №1 насильственные действия сексуального характера, а именно совершит с ним насильственный акт мужеложества.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на то, чтобы сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 в агрессивной форме сообщил, что в случае отказа Потерпевший №1 от написания вышеуказанной долговой расписки приедет к Потерпевший №1 по месту жительства. Данные слова ФИО1 Потерпевший №1 воспринял реально как завуалированные угрозы применения физического насилия в отношении него (Потерпевший №1) и членов его семьи, проживающих с ним, испугавшись их осуществления.

Потерпевший №1, воспринимая реально указанные высказанные ФИО1 угрозы применения насилия и осознавая агрессивный характер общения последнего, желая избежать применения к себе сексуального и физического насилия, а также физического насилия в отношении своих близких со стороны ФИО1, согласился написать долговую расписку о том, что он (Потерпевший №1) якобы получил от ФИО1 денежные средства в сумме 170000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 11 января 2016 года, осознавая при этом, что ФИО1 не намеревается в действительности передавать ему указанные денежные средства.

После этого, 11 августа 2015 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была сломлена действиями ФИО1, подчиняясь противозаконным требованиям последнего, проследовал с ним в помещение МФЦ «Мои документы» по адресу: 

<

...>, где под диктовку ФИО1 написал долговую расписку о том, что получил от последнего деньги в сумме 170000 рублей. Согласно указанной расписке ФИО1 получил возможность к истребованию от Потерпевший №1 указанной суммы денежных средств. После этого, ФИО1, взяв у Потерпевший №1 указанную расписку, с места совершения преступления скрылся.

В дальнейшем ФИО1 продолжая свои преступные действия, осознавая их общественную опасность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения от Потерпевший №1 денежных средств под предлогом погашения в действительности несуществующего долга, и желая наступления данных последствий, обратился в Первомайский районный суд г. Кирова, расположенный по адресу: 

<

...>, с исковым заявлением о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств согласно указанной долговой расписки.

На основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 01.06.2016 ФИО1 приобрел возможность к истребованию от Потерпевший №1 несуществующего долга в сумме 170000 рублей, а также процентов в сумме 19770 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4995 рублей 41 копейки, а также расходов на оплату представителя в размере 8000 рублей, то есть всего 202765 рублей 83 копейки.

Таким образом, ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №1 требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с целью получения незаконным путем от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 170000 рублей, которые в действительности Потерпевший №1 от ФИО1 не получал.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был прйчинен моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его конституционных прав, закрепленных в ст.22 и ст.35 Конституции РФ, а именно: права на личную неприкосновенность и права на неприкосновенность частной собственности.

То есть, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. При этом ФИО1 предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал причинения своими действиями имущественного и морального вреда Потерпевший №1

Он же, ФИО1, в период с 28 по 31 декабря 2015 года узнал о том, что Потерпевший №3 нуждается в денежных средствах в сумме 20000 рублей, которые последний готов взять в заём под залог своего жилого помещения - незавершенного строительством объекта инв. №, с кадастровым номером № (далее по тексту - дом), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Располагая указанными сведениями, преследуя корыстную цель, ФИО1 решил воспользоваться данной ситуацией и путем обмана и злоупотребления доверием приобрести право на указанное жилое помещение Потерпевший №3 В дальнейшем ФИО1 планировал продать дом Потерпевший №3, а вырученные от продажи денежные средства обратить в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действуя далее из корыстных побуждений, ФИО1 разработал план совершения преступления, согласно которому он для достижения преступного результата должен был выполнить следующие действия: 

- убедить Потерпевший №3 получить от него в качестве займа денежные средства в сумме значительно большей, чем 20000 рублей, при этом под предлогом необходимости обеспечения исполнения последним обязательств по возврату денежных средств указать в договоре займа в качестве залогового имущества его (Потерпевший №3) дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- указать в договоре займа завышенную, не соответствующую действительности и ранее достигнутой договоренности сумму займа и обеспечить то, чтобы Потерпевший №3 подписал данный договор, не читая его условий;

- после проведения государственной регистрации договора займа с залогом недвижимого имущества, дождавшись нарушения со стороны Потерпевший №3 сроков по внесению ежемесячных платежей, под предлогом необходимости уплаты процентов по просроченным платежам, в одностороннем порядке увеличить требуемую им от последнего сумму денежных средств;

- под предлогом совершения гражданско-правовой сделки, направленной на обеспечение исполнения Потерпевший №3 долговых обязательств в части погашения задолженности перед ним, убедить Потерпевший №3 заключить соглашение об отступном, согласно которому он (ФИО1) станет собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- после проведения государственной регистрации права собственности на указанный дом, не давая Потерпевший №3 возможности исполнить договоренности по возврату суммы денежного займа, продать данный объект имущества, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 в один из дней в период с 28 по 31 декабря 2015 года, находясь в помещении ломбарда (комиссионного магазина) ООО "Я", расположенного по адресу: 

<

адрес>, скрывая от Потерпевший №3 свои преступные намерения, вводя последнего в заблуждение, предложил Потерпевший №3 заключить договор займа на сумму 50000 рублей под залог указанного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), сославшись на то, что меньшие суммы денежных средств давать в заём ему не выгодно. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и введенный его действиями в заблуждение Потерпевший №3 на указанное предложение согласился. При этом Потерпевший №3 и ФИО1 договорились о том, что полученные в качестве займа денежные средства Потерпевший №3 будет обязан выплатить в течение 8 месяцев, а именно передавать ФИО1 с учетом процентов за пользование денежными средствами ежемесячно по 7500 рублей (8 х 7500 = 60000), то есть должен будет вернуть 60000 рублей, из которых 50000 рублей - основной долг, 10000 рублей - проценты за пользование денежными средствами).

В дальнейшем, в период с 28.12.2015 по 31.12.2015 ФИО1, продолжая свои преступные действия, получив согласие Потерпевший №3 на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества, организовал составление указанного договора. При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно указал в договоре завышенную, не соответствующую действительности и ранее достигнутой договоренности сумму займа, равную 300000 рублей. Согласно условиям данного договора заимодавец (ФИО1) передает заемщику (Потерпевший №3) денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до 28.02.2016, общая стоимость займа с процентами, подлежащими уплате, составляет 360000 рублей, при этом ФИО1 принимает в залог дом Потерпевший №3, расположенный по адресу: 

<

адрес>). В действительности ФИО1 передавать Потерпевший №3 денежные средства в указанной сумме не намеревался.

31 декабря 2015 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении зала ожидания центра предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы» (далее по тексту МФЦ «Мои документы»), расположенном по адресу: 

<

...> «а», создавая доверительные отношения с Потерпевший №3 и злоупотребляя доверием последнего, вновь сообщил Потерпевший №3 о том, что сумму займа в размере 50000 рублей он (ФИО1) предоставляет на выгодных условиях, так как Потерпевший №3 обязан будет выплатить в течение 8 месяцев 60000 рублей, из которых 50000 рублей - основной долг, 10000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, то есть переплата составит всего 10000 рублей. При этом согласно договоренности между ФИО1 и Потерпевший №3 срок действия договора займа истекал через 8 месяцев после его заключения, то есть 31 августа 2016 года. Доверяя ФИО1, введенный действиями последнего в заблуждение Потерпевший №3 на предложенные ему условия согласился, после чего направился вместе с ФИО1 к сотруднику МФЦ «Мои документы» для подписания договора и сдачи его для регистрации.

31 декабря 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут в помещении МФЦ «Мои документы» по адресу: 

<

...> «а», ФИО1 и Потерпевший №3 заключили договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно условиям которого займодавец (ФИО1) передал заемщику (Потерпевший №3) денежные средства в общей сумме 300000 рублей под залог принадлежащего Потерпевший №3 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>). При этом ФИО1, реализуя свой преступный план, с целью исключения возможности Потерпевший №3 отказаться от заключения сделки намеренно торопил последнего и обеспечил то, что Потерпевший №3 подписал договор займа, не читая его условий, тем самым утаив от последнего факт указания им в договоре вместо оговоренной ранее суммы займа в 50000 рублей - завышенной и не соответствующей действительности суммы займа, а именно 300000 рублей. Введенный в заблуждение действиями ФИО1 Потерпевший №3, доверяя ему, находясь в помещении МФЦ «Мои документы» по указанному выше адресу, подписал данный договор займа, предполагая, что в его тексте указана оговоренная им ранее с ФИО1 сумма займа, равная 50000 рублей. После подписания Потерпевший №3 и ФИО1 указанного договора, этот договор займа был ими сдан для государственной регистрации. 21 января 2016 года произведена государственная регистрация указанного договора займа за номером №.

31 декабря 2015 года в период времени с 13 часов 10 минут до 19 часов 00 минут после подписания договора займа ФИО1, находясь на улице, возле входа в здание МФЦ «Мои документы» по адресу: 

<

...> «а», передал Потерпевший №3 денежные средства в сумме 44000 рублей, пояснив при этом последнему, что 6000 рублей было необходимо заплатить в качестве государственной пошлины и за услуги по составлению договора займа. При этом ФИО1 вновь пояснил Потерпевший №3, что последний должен будет с учетом процентов вернуть ему (ФИО1) 60000 рублей, так как указанные расходы должен был оплачивать он (Потерпевший №3) как заемщик. Потерпевший №3, введенный действиями ФИО1 в заблуждение и доверяя ему, согласился на данные условия, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 44000 рублей.

При этом ФИО1 расценивал переданные Потерпевший №3 денежные средства в качестве преступных расходов, необходимых для совершения в отношении последнего мошенничества, то есть как способ совершения приобретения права на объект недвижимого имущества Потерпевший №3, а именно дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 создал условия для приобретения права на имущество Потерпевший №3 путем обмана и злоупотребления доверием, так как осознавал, что Потерпевший №3 не сможет исполнить зафиксированные условиями подписанного договора займа обязательства по выплате не соответствующей действительности суммы займа и, поэтому в дальнейшем будет вынужден согласиться на выплату увеличенной им (ФИО1) в одностороннем порядке для исполнения долговых (заемных) обязательств суммы денежных средств, меньшей, чем 300000 рублей.

После этого, в неустановленные следствием даты, в январе и феврале 2016 года Потерпевший №3, исполняя свои долговые (заемные) обязательства перед ФИО1, передал последнему через сотрудников ломбарда (комиссионного магазина) ООО "Я", расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 15000 рублей. Однако в марте 2016 года Потерпевший №3 в связи с временной невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договору займа попросил у ФИО1 отсрочку по выплате оставшейся суммы займа, при этом пообещав исполнить все обязательства перед ФИО1 в срок действия договора займа, то есть до 31.08.2016.

После этого, в неустановленный следствием период времени с марта 2016 года по 23 июня 2016 года ФИО1, преследуя корыстную цель, направленную на приобретение права на жилое помещение Потерпевший №3 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, осознавая, что заем в сумме 44000 рублей последний сможет ему вернуть, дал согласие Потерпевший №3 на отсрочку исполнения обязательств. При этом ФИО1, используя нарушение со стороны Потерпевший №3 сроков по внесению ежемесячных платежей, решил в одностороннем порядке необоснованно увеличить требуемую им от последнего сумму денежных средств, под предлогом необходимости уплаты процентов по просроченным платежам, определив ее в сумме 250000 рублей. При этом ФИО1 понимал, что Потерпевший №3 реальной возможности выплатить указанные денежные средства не имеет. Потерпевший №3, введенный действиями ФИО1 в заблуждение и доверяя ему, согласился на данные условия.

В дальнейшем ФИО1 после невыплаты Потерпевший №3 указанной суммы денежных средств, имея на основании данного договора займа реальную возможность предъявления требования о переоформлении права на залоговое имущество, намеревался вынудить Потерпевший №3 согласиться на заключение с ним соглашения об отступном, согласно которому он (ФИО1) станет собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, 23.06.2016 в дневное время ФИО1, до истечения срока действия договора денежного займа с залогом недвижимого имущества, заключенного 31.12.2015 с Потерпевший №3, находясь в помещении ломбарда (комиссионного магазина) ООО "Я", расположенного по адресу: 

<

адрес>, получив от Потерпевший №3 очередную просьбу об отсрочке исполнения обязательств по выплате денежных средств, реализуя свей преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, скрывая от Потерпевший №3 свои преступные намерения, преднамеренно создавая у последнего не соответствующее действительности представление о характере сделки, форме и ее условиях, предложил Потерпевший №3 заключить с ним соглашение об отступном, согласно которому он (ФИО1) в качестве обеспечения исполнения обязательств Потерпевший №3 по выплате долга приобретет право на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1, продолжая вводить Потерпевший №3 в заблуждение, пообещал последнему, что он (ФИО1) переоформит право на указанное жилое помещение обратно на имя Потерпевший №3 сразу после возвращения им (Потерпевший №3) суммы займа с учетом процентов в размере 250000 рублей. В действительности ФИО1 намеревался отказаться от получения от Потерпевший №3 указанных денежных средств, после проведения государственной регистрации права собственности на указанный дом, продать данный объект имущества от своего имени, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Введенный в заблуждение действиями ФИО1 Потерпевший №3, находясь в помещении ломбарда (комиссионного магазина) ООО "Я", расположенного по указанному адресу, осознавая на тот момент свою неплатежеспособность и намереваясь в дальнейшем вернуть долг, согласился на указанное предложение.

После этого, 24 июня 2016 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут ФИО1, преследуя свою корыстную цель, находясь в помещении МФЦ «Мои документы» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 12, заключил с Потерпевший №3 притворное соглашение об отступном, согласно которому в счет полного погашения задолженности по договору займа от 31 декабря 2015 года Потерпевший №3 передал в собственность ФИО1 дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 302 000 рублей. При этом в действительности данное соглашение об отступном прикрывало сделку денежного займа с залогом недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности на указанный дом за ФИО1 произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 07 июля 2016 года, номер регистрации №.

В дальнейшем в июне-июле 2016 года Потерпевший №3 неоднократно предлагал ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей в качестве исполнения своих обязательств по возврату займа с учетом процентов, однако ФИО1 от получения указанных денежных средств отказался, до истечения срока договора займа, то есть до 31 августа 2016 года, распорядился полученным правом на жилое помещение Потерпевший №3 по своему усмотрению, продав его 16 августа 2016 года С.Т.И. за 400000 рублей, тем самым не исполнив договоренность о переоформлении на имя Потерпевший №3 права собственности на дом, после исполнения последним договоренности о возврате займа с процентами.

Государственная регистрация права собственности на указанный дом за С.Т.И. произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.08.2016, номер регистрации №.

То есть, достигнув своей преступной цели, осознавая противоправность совершаемых деяний, предвидя неизбежность причинения ущерба Потерпевший №3 и желая этого, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять свои обязательства перед Потерпевший №3 по переоформлению за последним права собственности на дом, после возврата Потерпевший №3 суммы займа, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №3, а также сотрудницы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области О.С.В. и сотрудницы МФЦ «Мои документы» Г.Е.Н., приобрел право на жилое помещение - незавершенный строительством объект инв. №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 302 000 рублей, то есть совершил мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 302 000 рублей.

Приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области») № л/с от 05.10.2016 Потерпевший №2 назначен на должность командира отделения батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Кирову - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области с 01.10.2016, имеет специальное звание прапорщик полиции. 

При осуществлении своих полномочий в соответствии со ст. ст. 8, 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии» (далее по тексту ФЗ «О национальной гвардии») от 29.06.2016, сотрудники войск национальной гвардии, помимо прочего, наделены полномочиями пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; сотрудники национальной гвардии имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение органов внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина; осуществлять задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Законные требования сотрудника войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами. Таким образом, Потерпевший №2 наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, т.е. является должностным лицом - представителям власти.

С 19 часов 30 минут 03 апреля 2017 года до 08 часов 30 минут 04 апреля 2017 года сотрудники ОВО по г.Кирову Потерпевший №2 и Свидетель №1, согласно наряду на службу, несли службу по обеспечению общественного порядка на территории Октябрьского района г.Кирова в составе наряда ГЗ-22, находясь при этом в форменной одежде со знаками отличия.

04 апреля 2017 года в 01 час 40 минут Потерпевший №2 и Свидетель №1 в помещении приемного покоя КОГБУЗ «Северная клиническая больница станции скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

...> выявили ФИО1, который находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался в присутствии посторонних граждан грубой нецензурной бранью, выражая своим поведением явное неуважение к обществу. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Полицейские Потерпевший №2 и Свидетель №1 разъяснили ФИО1 суть совершенного им административного правонарушения и потребовали прекратить противоправное поведение, однако ФИО1 отказался подчиняться законному требованию полицейских. Таким образом, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, -сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

С целью пресечения совершения Барбаренко административного правонарушения сотрудники национальной гвардии Потерпевший №2 и Свидетель №1 вызвали наряд сотрудников патрульно-постовой службы для доставления ФИО1 в отдел полиции №1 УМВД России по г. Кирову, установления его личности и составления в отношении него рапорта и протокола об административном правонарушении.

Далее 04 апреля 2017 года в период с 01 часа 40 минут до 03 часов, находясь в помещении приемного покоя КОГБУЗ «Северная клиническая больница станции скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

...> национальной гвардии Потерпевший №2 разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем он будет доставлен в отдел полиции и в отношении него будет составлен рапорт и протокол об административном правонарушении.

04 апреля 2017 года в период с 01 часа 40 минут до 03 часов ФИО1, находясь в помещении приемного покоя КОГБУЗ «Северная клиническая больница станции скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

...> достоверно зная, что Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая унизить его из злости за правомерные действия по пресечению административного правонарушения и доставлению в отдел полиции для документирования факта совершения административного правонарушения, публично, в присутствии посторонних лиц, умышленно высказал в адрес Потерпевший №2 оскорбления в неприличной форме с использованием нецензурных выражений, тем самым унизил его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.4 ст. 159 УК РФ не признал, по ст.319 УК РФ признал полностью. 

Суду ФИО1 показал следующее, что в периоды, относящиеся к вмененным ему преступлениям, занимался, деятельностью по выдаче займов населению, в том числе как физическое лицо, займы выдавал с залогом имущества или без него. Ему принадлежали несколько ломбардов, летом 2015 года к нему через знакомого обратился потерпевший Потерпевший №1, который нуждался в деньгах, сообщил, что готов взять деньги под залог недвижимости - недостроенного дома и земельного участка. Недвижимость по его просьбе осмотрела его жена - ФИО1. поэтому он решил выдать займ Потерпевший №1 на запрошенную последним сумму - 170 тысяч рублей, под залог недвижимости. 11 августа 2015 года встретился с Потерпевший №1 у здания МФЦ г. Кирова на ул. Калинина, туда же супруга ему привезла 170 тысяч рублей, при этом сообщила ему, что Потерпевший №1 можно доверять. Потерпевший №1 находился у МФЦ один, там же с ним состоялся разговор, в ходе которого Потерпевший №1 ему признался, что зарегистрировать договор займа под залог не удастся, так как на дом и землю уже наложены ограничения, при этом Потерпевший №1 убедил его в своей платежеспособности и необходимости выдачи ему займа, объяснив, что деньги ему нужны для завершения строительных работ по дому, который обременен. Из-за положительных рекомендаций Потерпевший №1 от знакомого, он согласился выдать ему займ без обременения, в подтверждение которого Потерпевший №1 ему выдал расписку. В последствии Потерпевший №1 деньги ему не вернул, но регулярно напоминал о себе, обещал исполнить обязательство, сообщал, что в конце недели у него будут деньги, которые он вернет, но обещания не выполнял, поэтому вынужден был обратиться в суд, по решению которого взыскал с Потерпевший №1 сумму займа и проценты. ФИО2 в день займа у здания МФЦ он не видел, с ним не общался, он ему не знаком, брат Потерпевший №1 - Свидетель №5 там также не присутствовал. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает, так как, являясь должником, заинтересован в предъявленном ему ( ФИО1 ) обвинении. В последующем его вызывали в полицию, где ему стало известно, что Потерпевший №1 обвиняет его в вымогательстве 170 тысяч рублей с угрозой применения сексуального насилия. Позднее встретив Потерпевший №1 в магазине между ними состоялся разговор, который как оказалось, был записан Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 в очередной раз пообещал ему вернуть часть заемных денег. В ходе этого же разговора он (ФИО1) предъявлял Потерпевший №1 претензии и сообщил, что не стал бы его насиловать, сказал эти слова просто так, потому что узнал о таких абсурдных угрозах от сотрудников полиции. 

31 декабря 2015 года от работника ломбарда К.Р.Е. Ему стало известно, что некий мужчина, узнал позднее, что это Потерпевший №3, намерен взять займ под залог недвижимости. Поскольку просьбы были очень настойчивые, несмотря на занятость по подготовке к новому году, согласился оформить и выдать Потерпевший №3 займ 31 декабря 2015. Со слов К.Р.Е. Потерпевший №3 был необходим займ в сумме 300 тысяч рублей, оформлением всех документов по займу занимался К.Р.Е., он (ФИО1) только подъехал с требуемой суммой денег к МФЦ г. Кирова на ул. Захватаева. 300 тысяч рублей Потерпевший №3 в присутствии его жены Свидетель №7 и К.Р.Е. были переданы им на руки, после чего состоялась регистрация сделки. Не увидеть сумму займа, прописанную в договоре было невозможно, на какие цели Потерпевший №3 были взяты по указанному займу деньги он (ФИО1) не выяснял. В последующем заемные средства Потерпевший №3 ему не вернул, не отвечал на телефонные звонки. Примерно через 8 месяцев после сделки нашел Потерпевший №3 и напомнил ему о займе, Потерпевший №3 предложил ему передачу дома в счет оплаты долга, поскольку с учетом процентов задолженность возросла, он предложил доплатить Потерпевший №3 20 тысяч рублей и взять в ломбарде необходимый ему строительный инструмент. Соглашение между ними было достигнуто. В последующем договор об отступном был зарегистрирован в МФЦ г. Кирова на ул. Советская Нововятского района г. Кирова, не понимать сути сделки Потерпевший №3 не мог, поскольку и он регистратор МФЦ эти вещи Потерпевший №3 разъясняли. Дом, переданный ему Потерпевший №3, не был ему нужен, поэтому он действительно обещал его вернуть при условии получения ранее выданных Потерпевший №3 денег, о чем и сообщил матери потерпевшего, поскольку Потерпевший №3 дом не выкупили, продал его.

04 апреля 2017 года к ночи вызвал на дом скорую помощь, так как у него сильно болел живот. Приехавшая бригада скорой помощи, осмотрев его увезла в больницу. В последующем он был доставлен в Северную больницу г. Кирова. В больнице сообщил врачам, что в настоящее время находится под домашним арестом и не может свободно и самостоятельно передвигаться по городу и попросил у врача какую-нибудь справку, подтверждающую тот факт, что он обращался в больницу, врач отказался ему писать справку, вызвала полицию. Через какое-то время приехали сотрудники полиции в помещение больницы с которыми у него случился конфликт, поэтому нецензурно оскорбил одного из них. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 по ч.1 ст. 163, ч.4 ст. 159 УК РФ, признание вины по обвинению, предусмотренному ст. 319 УК РФ его вина в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения.

По факту вымогательства в отношении Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 11.08.2015 с целью поиска денежных средств он узнал, что в ломбарде по адресу: 

<

адрес> можно взять ссуду под залог имущества. Придя по данному адресу, он обратился к сотруднику ломбарда ФИО1 с просьбой дать ссуду на сумму 170 000 рублей под залог земельного участка его сожительницы Свидетель №6, от которой имел генеральную доверенность. ФИО1 был согласен предоставить деньги под залог земельного участка. Также ФИО1 поинтересовался, брал ли он ранее ссуды, на что он пояснил ему, что брал деньги под залог у В.В.В. Барабаренко сообщил, что для оформления займа ему нужны все документы на земельный участок, договорились, что позвонит супруга ФИО1, которой нужно будет показать закладываемый земельный участок. В тот же день с супругой ФИО1 на ее автомашине выехал и показал ей земельный участок, после чего она сообщила, что деньги в долг они могут ему дать. Для оформления договора займа приехали с супругой ФИО1 в офис, расположенный на перекрестке 

<

адрес>, где незнакомой ему девушкой был оформлен договор займа. Видел, что договор займа составлен на сумму 170 тысяч рублей, до этого он попросил брата подъехать за ним, чтобы не идти домой с крупной суммой денег. После составления договора займа он и ФИО1 проследовали в многофункциональны центр по адресу: 

<

...>. У здания МФЦ его окликнул В.В.В., у которого он ранее занимал деньги. В.В.В. в присутствии ФИО1 стал называть его обманщиком, говорил, что он «кидает людей на деньги и таких людей надо наказывать». ФИО1 также пояснил ему, что людей, которые обманывают нужно наказывать. Все происходило при его брате - Свидетель №5 Он пытался объяснить ФИО1, что намеревался взять у него деньги в долг, чтобы вернуть В.В.В. долг и обманывать никого не хотел. Но ФИО1 потребовал от него написать расписку, по которой он должен ФИО1 170 000 рублей. При этом его брат Свидетель №5 пытался вмешаться, но В.В.В. потребовал не вмешиваться. Ответив ФИО1, что у него нет таких денег, ФИО1 пригрозил, что увезет его в гараж и будет разговаривать с ним по-другому, угрожал изнасиловать его, сообщил, что знает адрес его местожительства. Он воспринял угрозы ФИО1 реально, испугался за себя и свою семью, так как у него были проблемы со здоровьем, а до этого В.В.В. у него отобрал автомашину. ФИО1 продолжая требовать от него расписки на 170 000 рублей выдвинул условие, что если он отдаст 100 000 рублей до конца года, то вернет ему расписку. Так как его воля был подавлена, то он пошел вместе с ФИО1 в здание МФЦ и под диктовку ФИО1 написал расписку, согласно которой он должен ФИО1 170 000 рублей, при этом никаких денег от ФИО1 он не получил. После написания расписки ФИО1 забрал ее, о случившемся сообщил своему брату. Спустя два дня ФИО1 позвонил ему и сообщил, что он ему должен 6 тыс. рублей за оформление договора займа, которые он ему передал. 

В последующем обратился с заявлением в полицию, после в сентябре 2016 года случайно встретил ФИО1 в магазине, с ним состоялся разговор о ситуации с распиской, который он записал на диктофон, а впоследствии запись передал сотрудникам полиции. Решение суда о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности по расписке не обжаловал, так как обратился в полицию, исполнение решения суда не осуществляется в связи с расследованием уголовного дела против ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 11.08.2015 в дневное время, ему позвонил брат - Потерпевший №1, который пояснил, что берет в заём деньги в сумме 170000 рублей и попросил его съездить с ним, попросил подъехать на 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснил ему, что будет находиться там, так как необходимо составить договор займа. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он подъехал на перекресток указанных улиц. Подъехав, он позвонил Потерпевший №1 и ждал Потерпевший №1 в машине. Через некоторое время к нему подошел Потерпевший №1, который сел в машину и сказал, что необходимо ехать к зданию МФЦ «Мои документы», расположенному по адресу: 

<

...>, где было необходимо подписывать договор займа с ФИО1 Потерпевший №1 пояснил, что хочет взять у ФИО1 заём в сумме 170000 рублей под залог земельного участка, чтобы вернуть долг В.В.В. После чего он с Потерпевший №1 проехали к зданию МФЦ по указанному адресу. После того как он и Потерпевший №1 подъехали к зданию МФЦ по адресу: 

<

...>, то он и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и направились в сторону крыльца здания МФЦ. На крыльце уже стоял ФИО1 видел, что от него отходила незнакомая женщина В тот момент, когда он с Потерпевший №1 подходили к ФИО1, услышал, что сзади кто-то окликнул Потерпевший №1 Обернувшись, он увидел, что в его сторону идет ранее незнакомый В.В.В. После этого В.В.В. стал говорить ФИО1, что Потерпевший №1 обманщик и «кидает» всех на деньги. При этом В.В.В. стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу земельного участка. В.В.В. говорил, что на земельный участок уже наложено обременение банком, а В.В.В. второй по обременению в очереди, после банка. В.В.В. предъявлял Потерпевший №1 претензии по поводу имеющегося у Потерпевший №1 долга перед В.В.В.. ФИО1 стал поддерживать претензии В.В.В., говорить Потерпевший №1, что ему не нравятся люди, которые обманывают, таких людей нужно наказывать и потребовал у Потерпевший №1 написать расписку о том, что Потерпевший №1 должен ФИО1 деньги в сумме 170000 рублей. Потерпевший №1 отказывался писать расписку, так как в действительности ничего не брал у ФИО1 ФИО1 сказал, что если Потерпевший №1 не напишет расписку, то он ФИО1 увезет его в гараж и там будет разговаривать по-другому, угрожал изнасилованием, сообщил, что знает, где он живет. Он (Свидетель №5) попытался уладить конфликт, но В.В.В. не дал ему этого сделать, сказав, что они должны разобраться сами, видел, что его брат был испуган и сломлен морально, а после выдвинутых ФИО1 условий о возврате до конца года 100 тысяч рублей вместо 170 тысяч Потерпевший №1 согласился и пошел за ФИО1 в помещение МФЦ. 

Спустя какое-то время Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на улицу. От Потерпевший №1 узнал, что в помещении МФЦ Потерпевший №1 написал долговую расписку на имя ФИО1 о том, что он (Потерпевший №1) якобы получил от ФИО1 деньги в сумме 170000 рублей и обязуется их вернуть. Хотя на самом деле Потерпевший №1 от ФИО1 денег не получал. Также со слов Потерпевший №1 ему известно, что и без него ФИО1 Потерпевший №1 никаких денег не передавал. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 обратился с данной распиской в суд, и решением суда с Потерпевший №1 была взыскана сумма в размере 170000 рублей, а также проценты и другие расходы.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в 2015 года она проживала с Потерпевший №1, имеется общий ребенок. От Потерпевший №1 в конце лета 2015 года ей стало известно о том, что он пытался взять у ФИО1 в долг деньги под залог принадлежащего ей земельного участка, но так как Варнаков сообщил ФИО1 о том, что земля уже заложена, его заставили написать расписку о займе денег у ФИО1, хотя денег он не получал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.06.2016 она по доверенности представляла интересы ФИО1 как истца по гражданскому делу о взыскании задолженности по расписке с Потерпевший №1 Исковое заявление она подавала весной 2016 года, так как по доверенности у нее есть такое право, к исковому заявлению она приобщала оригинал расписки Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 170000 рублей и которые обязался вернуть в срок до января 2016 года, однако, денежные средства Потерпевший №1 в установленный срок ФИО1 не вернул. В связи с чем, она и обратилась по просьбе ФИО1 с исковым заявлением в суд. Подробностей сделки с ФИО3 ФИО1 она не знает. В результате рассмотрения дела судьей Комаровой Л.B. было вынесено решение о взыскании с ответчика Потерпевший №1 суммы основного долга в размере 170000 рублей, процентов в размере 19770 рублей 42 копейки, государственной пошлины в сумме 4995 рублей 41 копейка, а также суммы расходов на представителя в размере 8000 рублей. В последующем ответчик Потерпевший №1 решение не обжаловал.

(т.2 л.д.31-33)

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 07.04.2017 года следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на место где 11.08.2015 по адресу: 

<

...> отношении него ФИО1 было совершено преступление.

(т.2 л.д.8-17)

Из протокола выемки от 03.03.2017 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R диск «Smartbuy» 1-1,6х 4,7 Gb 120 мин. с аудиозаписью под названием «мой разговор с ФИО1 08.09.2016» 

(т. 1 л.д.251-254)

Из протокола осмотра предметов от 10.03.2017 года следует, что осмотрен изъятый выемкой диск с аудиозаписью разговора потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 названный как «мой разговор с ФИО1 08.09.2016». Непосредственное исследование судом содержание разговора Потерпевший №1 и ФИО1 соответствует вышеприведенным показаниям Потерпевший №1 

Указанная запись сделана с хорошим качеством, речь записана на хорошем уровне, ее принадлежность и содержание переговоров между Потерпевший №1 и ФИО1 никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

В отношении переговоров этих лиц 10 марта 2017 года исследованием протокола осмотра содержащего их запись носителя информации на стадии предварительного следствия и непосредственным прослушиванием их судом установлено их дословное содержание.

(т.1 л.д.255-257)

Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2016 года следует, что было зафиксировано место совершения преступления - прилегающая территория к дому 2 по ул. Калинина г. Киров.

(т.1 л.д.126-127)

Из копии расписки следует, что Потерпевший №1 взял деньги в сумме 170 тысяч рублей у ФИО1 с обязательством вернуть не позднее 11 января 2015 года.

(т.1 л.д.118)

Из копии решения Первомайского районного суда г. Кирова от 01 июня 2016 года по делу № следует, что с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 170 тысяч рублей, проценты в сумме 19770,42 рубля, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. 

Основанием вынесения такого решения послужило заключение договора займа, заключенного между указанными сторонами в подтверждение которого представителем истца ФИО1 представлена расписка, выданная ответчиком Потерпевший №1

(т.1 л.д.116-117)

Сторона защиты в обоснование своей версии об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, а наличием гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшим, помимо показаний подсудимого о фактической передаче Потерпевший №1 170 тысяч рублей 11 августа 2015 года, сослалась на показания свидетеля ФИО1- супруги подсудимого, которая суду показала, что в августе 2015 года по просьбе мужа с Потерпевший №1 осмотрела земельный участок, который он предлагал в залог по займу в размере 170 тысяч рублей. После этого, в тот же день привезла Потерпевший №1 к риэлтору на 

<

адрес>, где был составлен договор займа между Потерпевший №1 и ее мужем ФИО1 на сумму 170 тысяч рублей. Деньги в сумме 170 тысяч рублей она передала мужу у здания МФЦ на ул. Калинина г. Кирова. Потерпевший №1 к МФЦ добирался на автомашине со своим знакомым. После чего уехала по своим делам. В последствии ей стало известно, что полученную сумму в размере 170 тысяч рублей Потерпевший №1 мужу не вернул, в связи с чем, муж обратился в суд, иск мужа о взыскании с Потерпевший №1 указанной задолженности был удовлетворен.

Свидетель защиты В.В.В. суду показал, что в августе 2015 года от знакомого Ш.А.И. ему стало известно, что Потерпевший №1, который являлся его должником, намерен получить займ в сумме 170 тысяч рублей от ФИО1 и вернуть ему (В.В.В.) задолженность. В связи с этим он приехал к зданию МФЦ на ул. Калинина г. Киров, где увидел Потерпевший №1 и ранее незнакомого ему ФИО1, которому сообщил, что займ, который он намерен дать Потерпевший №1 не будет обеспечен земельным участком, так как находится под обременением. От ФИО1 узнал, что он уже передал 170 тысяч рублей Потерпевший №1 в связи с чем ФИО1 в помещении МФЦ вместо регистрации договора вынужден был получить от Потерпевший №1 расписку о получении им 170 тысяч рублей. Впоследствии Потерпевший №1 ему, В.В.В., деньги не вернул.

Свидетель защиты Ш.А.И. суду показал, что в августе 2015 года по просьбе потерпевшего Потерпевший №1 на своем автомобиле возил его к зданию на 

<

адрес>, а после оттуда к зданию МФЦ на ул. Калинина г. Киров. От Потерпевший №1 ему стало известно, что тот намерен получить займ на сумму 170 тысяч рублей от ФИО1 и эти деньги вернуть по долгу В.В.В.. Так как является общим знакомым Потерпевший №1 и В.В.В., в момент подготовки договора 

<

адрес> по собственной инициативе позвонил В.В.В. и сообщил и намерениях Потерпевший №1. У здания МФЦ видел, как подъехал В.В.В. и ушел в МФЦ. Затем вернулся Потерпевший №1, о том, что происходило в МФЦ он ему не сообщал, получил ли он деньги и вернул ли долг В.В.В. ему неизвестно.

В подтверждении своей позиции сторона защиты сослалась также на копию расписки, написанной и выданной собственноручно потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому ФИО1, имеющееся решение Первомайского районного суда г. Кирова о взыскании с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 указанной денежной суммы, а также процентов и расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и что обстоятельств, освобождающих его от уголовной ответственности за содеянное, на которые ссылается сторона защиты, по настоящему делу не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 носят убедительный и последовательный характер и полностью согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения.

Этот вывод суд делает из вышеприведенных доказательств, которыми подтверждено, что расписка о получении 170 тысяч рублей потерпевшим была написана и выдана подсудимому в здании МФЦ по адресу: 

<

...>. При этом подсудимый не смог внятно объяснить суду, с какой целью он и Потерпевший №1 выезжали для такого рода сделки в МФЦ, когда это возможно сделать в любом месте, и почему он передал ранее незнакомому Потерпевший №1 деньги в сумме 170 тысяч рублей по обычной расписке даже после того как узнал, что Потерпевший №1 не способен обеспечить займ, что подтверждает показания потерпевшего о том, что изначально сделка по займу планировалась под залог недвижимости - земельного участка с последующей регистрацией в Росреестре через МФЦ и, что именно из-за существующего обременения этого земельного участка, о котором ФИО1 узнал от В.В.В., он и стал уличать его (Потерпевший №1) в обмане и требовать написания долговой расписки от потерпевшего под угрозой насилия. 

Доводы подсудимого о том, что 170 тысяч рублей он передал ранее незнакомому Потерпевший №1 без регистрации обременения, так как тот убедил его в своей платежеспособности, суд находит явно надуманным. Этот довод опровергается не только показаниями свидетелей со стороны обвинения, но и показаниями свидетеля защиты В.В.В., пояснившего, что со слов ФИО1 деньги потерпевшему Потерпевший №1 были уже переданы до приезда к зданию МФЦ.

Применение в данном деле потерпевшим на законном основании своего мобильного телефона для скрытной аудио - записи разговора, который состоялся между ним и ФИО1 впоследствии, после обращения Потерпевший №1 в полицию с заявлением о вымогательстве, позволило суду непосредственно оценить доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты с точки зрения их достоверности.

Анализируя имеющуюся в уголовном деле запись разговора между подсудимым и потерпевшим о событиях, имеющих прямое отношение к вмененному ФИО1 преступлению по ч.1 ст. 163 УК РФ, суд обращает внимание на то, что ФИО1, доминируя в диалоге и общаясь с Потерпевший №1 с позиции силы, предъявляет ему претензии за обращение в полицию, упрекает его в попытке обмана в прошлом и неизбежности финансового наказания за это. На реплику Потерпевший №1 о том, что он никаких денег от него (ФИО1) не получал, фактически соглашается с этим, предлагая вернуть ему другую сумму, выражая готовность принять от Потерпевший №1 вместо 170 тысяч рублей только 35 тысяч рублей, если расследование уголовного дела в отношении него будет прекращено. При этом в последней фразе в адрес Потерпевший №1 ФИО1 фактически подтверждает, что им ранее высказывались угрозы сексуального насилия в адрес потерпевшего.

Содержание, эмоциональный характер непосредственно исследованного судом диалога свидетельствует о том, что в ходе его никакой провокации не имелось, по убеждению суда этот разговор невозможно истолковать каким-либо иным образом, кроме как подтверждающего версию стороны обвинения, попытка подсудимого придать этому диалогу иной смысл при даче показаний суд находит явно не убедительной.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 соответствуют действительности, а попытка защиты истолковать сложившуюся ситуацию как гражданско-правовой спор носит очевидно надуманный и недобросовестный характер. По тем же причинам суд критически оценивает показания свидетелей В.В.В. об отсутствии события преступления, Ш.А.И. и супруги подсудимого – ФИО1, которая в силу родственных отношений заинтересована в благоприятном для мужа исходе уголовного дела. 

Суд обращает внимание также на наличие противоречий в показаниях названных свидетелей в части момента якобы переданных потерпевшему денег, так как В.В.В. утверждает, что ФИО1 до приезда в МФЦ передал деньги Потерпевший №1. Из показаний же супруги подсудимого и свидетеля Ш.А.И. следует, что до приезда в МФЦ деньги Потерпевший №1 по договору займа переданы быть не могли, так как подсудимый ФИО1 и Потерпевший №1 встретились только там. Наличие этих противоречий также свидетельствует о недостоверности показаний указанных свидетелей.

Само себе наличие в деле решения Первомайского районного суда г. Кирова от 01 июня 2016 года о взыскании с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 170 тысяч рублей по расписке, которое непосредственно связано с предметом судебного разбирательства в настоящем деле, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему преступления, поскольку исходя из положений ст. ст. 90 УПК РФ, 61 ГПК РФ не следует, что решения судов по гражданским делам в данном случае обладают преюдицией, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Установленные судом обстоятельства незаконного требования подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1 написания безденежной долговой расписки с обязательством возврата 170 тысяч рублей до 11 января 2015 года под угрозой применения физического насилия, в том числе насильственных действий сексуального характера, приводят суд к выводу, что в сложившейся вокруг него на тот момент обстановке у него были реальные основания опасаться насилия со стороны ФИО1, поскольку требование написания расписки осуществлялось в присутствии В.В.В., ФИО1 чувствовал себя уверенно, вел себя агрессивно, угрозы высказывал, находясь на улице. ФИО1 воспользовался конфликтной ситуацией, которую спровоцировал В.В.В., обвиняя Потерпевший №1 в мошенничестве, что также было дополнительным психологическим давлением на потерпевшего, в отношении которого, как следует из приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2017 года на тот момент В.В.В. уже было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по вышеуказанному эпизоду обвинения, суд квалифицирует его действия в отношении Потерпевший №1 как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

По факту мошенничества в отношении Потерпевший №3, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3, с учетом его показаний (т.2 л.д.71-75, т.2 л.д. 101-104), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, суду показал, что в декабре 2015 года у него с сожительницей Свидетель №7 сложилось трудное материальное положение. В конце декабря 2015 года предложил Свидетель №7 взять в ломбарде небольшой денежный займ примерно 10000-20000 рублей. Примерно 28 декабря 2015 года он обратился в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сообщил работнику ломбарда, что хочет взять займ в сумме 10000 или 20000 рублей, на срок не больше 3-х месяцев. Работник ломбарда по имени А. сказал, что ломбард выдает займы под залог имущества, в том числе недвижимого, на что он ответил, что у него есть частный дом в 

<

адрес>. После телефонного разговора с владельцем ломбарда А. предложил прийти в другой день. Сообщив при этом, что владелец ломбарда ФИО1. В назначенный день в дневное время он снова пошел в указанный ломбард, взял собой свидетельство о праве собственности на дом, чтобы подтвердить факт наличия имущества. Дождавшись ФИО1 сообщил ему, что хочет взять займ в размере не более 20000 рублей. ФИО1 пояснил, что выдает займы под залог недвижимого имущества, на что он ответил, что у него есть дом и показал имеющееся у него свидетельство. ФИО1, выслушав его и посмотрев документ, сказал, что ему не выгодно давать взаймы такие суммы и предложил ему взять 50000 рублей на 8 месяцев, сказал, что ежемесячный платеж составит 7500 рублей, а переплата за 8 месяцев составит 10000 рублей. При этом ФИО1 ему сказал, что оформление выдачи займа будет проходить в МФЦ с оформлением договора займа. На данное предложение ФИО1 он согласился. В ходе беседы ФИО1 был очень убедителен, общался спокойно и дружелюбно, постоянно говорил о том, что ни в коем случае не обманет его, что залог дома всего лишь гарантия возврата денег, что ФИО1 именно так и работает, ФИО1 произвел на него впечатление честного человека, и своим разговором расположил его к себе, поэтому начал ему доверять, не опасаясь того, что его обманут. После его согласия ФИО1 сказал, что на следующий день необходимо будет ему подъехать в МФЦ. Придя домой, он рассказал все Свидетель №7 31.12.2015 утром, ФИО1 ему позвонил и сообщил, чтобы он подходил в МФЦ на ул. Захватаева, д. 21а. Он взял с собой паспорт, свидетельство о праве собственности на свой дом и вместе с Свидетель №7 пошел в указанный МФЦ. Придя, в помещение МФЦ его встретил ФИО1 с молодым человеком по имени А., который был в ломбарде, когда он обратился первый раз. При встрече ФИО1 пояснил ему в присутствии Свидетель №7, что оформит между ФИО1 и им договор займа под залог дома. После этого он и ФИО1 прошли к оператору МФЦ в назначенное время. Девушка-оператор откопировала документы, после чего предоставила договор займа с залогом недвижимого имущества для ознакомления и подписания. Он хотел почитать договор, но ФИО1 стал его торопить, говорил, что в договоре все нормально, отражены оговоренные условия, ФИО1 взял и сам подписал договор, потом сказал ему, чтобы он подписывал. Так как на тот момент он полностью доверял ФИО1 и не сомневался в его честности, подписал договор. Затем он и ФИО1 ушли. Возле входа в здание МФЦ по адресу: 

<

...>, ФИО1 достал из кармана денежные средства и передал ему. Он в присутствии ФИО1, Свидетель №7 сразу пересчитал деньги. Всего ФИО1 передал ему 44000 рублей. На вопрос к ФИО1 почему он передал 44000 рублей, а не 50000 рублей, тот пояснил, что 6000 рублей Барбаенко заплатил в МФЦ за оказанные услуги по оформлению договора. В конце января 2016 года и в конце февраля 2016 года он лично относил по 7500 рублей в ломбард на 

<

адрес>. В дальнейшем он не мог найти работу, денег не было. К концу марта 2016 года он понял, что не сможет внести очередной платеж и позвонил ФИО1, которому сказал, что у него трудная финансовая ситуация, и не сможет ли ФИО1 подождать с деньгами. ФИО1 пояснил, чтобы он не переживал, у ФИО1 есть время подождать. При этом в дальнейшем ФИО1 периодически ему звонил и уточнял время возврата займа. 

23 июня 2016 года решил снова обратиться в ломбард ФИО1 так как закончились деньги. В тот же день он созвонился с ФИО1 и вместе с Свидетель №9 приехал в ломбард к ФИО1, где последний стал требовать с него 250000 рублей для погашения задолженности по платежам. Прочитав договор займа, он увидел, что написано, что он якобы получил в займ от ФИО1 300000 рублей. ФИО1 сказал ему, что с учетом процентов он должен 250000 рублей, на вопрос к ФИО1, почему в договоре сумма 300000 рублей тот ничего внятного объяснить не смог, а потом сообщил, что его дом оценили в 300000 рублей в качестве залогового объекта недвижимости, подтвердив, что на самом деле он взял у него займ в сумме 50000 рублей, а с учетом процентов он должен 250000 рублей. 

Чтобы размер процентов по займу не рос, тогда же ФИО1 предложил ему составить соглашение об отступном, согласно которому право собственности на дом перейдет ФИО1. Также ФИО1 пояснил, что это временно, в счет гарантии возврата долга, после чего ФИО1 переоформит дом обратно. Он засомневался, и сказал ФИО1, что дом стоит свыше 1000000 рублей. ФИО1 стал убеждать его, что данное соглашение всего лишь гарантия возврата долга. Увидев его сомнения, ФИО1 сказал, что даст ему еще 50000 рублей, чтобы он не сомневался и подписал соглашение об отступном. Понимая, что суммы 250 тысяч рублей у него нет, он согласился. 24 июня 2016 года в дневное время он вместе с Свидетель №9 поехали в МФЦ в Нововятский район г. Кирова. В МФЦ ФИО1 пояснил, что он должен подписать соглашение об отступном. При этом ФИО1 постоянно пояснял ему, что данное соглашение всего лишь гарантия возврата долга. Выслушав ФИО1, он поверил и согласился. В МФЦ девушка - оператор составила и откопировала необходимые документы, среди которого и было то самое соглашение об отступном, подписанное им и ФИО1. При ознакомлении с соглашением он увидел, что указана стоимость его дома 400000 рублей. Он поинтересовался у ФИО1, что это за сумма, если он должен 250000 рублей, но ФИО1 сослался на то, что это лишь формальность. Он, доверяя ФИО1, подписал соглашение. После подписания документов, ФИО1 повез его обратно. По пути ему позвонила его мама и сказала, что готова взять кредит, что бы отдать 250000 рублей ФИО1. Об этом он сообщил ФИО1, на что тот ответил, что согласен на эти условия. После приезда обратно в ломбард на 

<

адрес> ФИО1 дал ему еще 10000 рублей, пояснив, что данные деньги за то, что он подписал соглашение об отступном. В конце июня 2016 года он передал ключи от дома ФИО1. В последующем ФИО1 отказался продавать дом ему обратно за 250 тысяч рублей, пояснив, что стоимость дома гораздо выше.

После обращения в полицию с него и Свидетель №7 брали объяснения, узнал, что Свидетель №7 в объяснении сообщила ложные сведения о якобы полученном им (Потерпевший №3) займе в сумме 300 тысяч рублей. В последующем, после возбуждения уголовного дела сама Свидетель №7 ему призналась, что ложное объяснение дала по просьбе ФИО1, так как он пообещал ей за это 10 тысяч рублей, но передал только 7 тысяч. 

Свидетель Свидетель №8, с учетом показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.227-231), суду показала, что примерно в июне 2016 года, ее сын - Потерпевший №3 сообщил ей, что должен деньги ФИО1 в сумме 250000 рублей. Потерпевший №3 пояснил, что не платил ФИО1 несколько месяцев и тот насчитал ему с учетом процентов долг в такой сумме. 24.06.2016, днем она позвонила Потерпевший №3 и сказала, что обратится в Сбербанк с заявкой на 250000 рублей и Потерпевший №3 вернет долг ФИО1. Потерпевший №3 в ходе разговора пояснил, что едет с ФИО1 В ходе разговора она сказала Потерпевший №3, чтобы Потерпевший №3 предложил ФИО1 деньги, которые она собиралась взять в кредит. В итоге Потерпевший №3 подписал отступном на дом и через некоторое время дом перешел в собственность ФИО1 В конце июля 2016 года она позвонила на сотовый ФИО1, который стал разговаривать с ней дерзко, говорил, чтобы Потерпевший №3 отдавал 250000 рублей и забирали свою деревяшку. Также в ходе разговора она договорилась с ФИО1, что она обратится в банк с заявкой на 250000 рублей, и после того как ей одобрят и выдадут деньги, она сразу же передаст деньги ФИО1. Примерно 03.08.2016 она обратилась с заявкой в отделение Сбербанка на ул. Павла Корчагина г. Кирова. После того как ей сообщили, что кредит одобрен, она сразу же позвонила ФИО1 и сообщила об этом. В ответ на это ФИО1 сказал, что данных денег не надо, что Потерпевший №3 с учетом процентов должен уже больше. Кроме того, ФИО1 сказал, что данный дом в 

<

адрес> стоит гораздо дороже чем 250000 рублей и что за счет таких «лохов» как ее сын, ФИО1 живет уже не первый день. Позже от сына она узнала, что ФИО1 дал сыну подписать договор займа на сумму 300000 рублей, то есть сын якобы взял у ФИО1 300000 рублей, а не 50000 рублей, о которых сын изначально договорился с ФИО1. Также от Свидетель №7 она позже узнала, что ФИО1 предложил ей за 10000 рублей дать ложные показания в полиции, что Свидетель №7 якобы видела, как ФИО1 передавал ее сыну не 44000 рублей, а 300000 рублей. Позднее Свидетель №7 раскаивалась в этом, подтверждая показания сына.

Свидетель Свидетель №10, с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.243-245) суду показал, что со слов Свидетель №8 и ее сына- Потерпевший №3 ему стало известно, что Потерпевший №3 в декабре 2015 года обратился к ФИО1 за денежным займом, так как Потерпевший №3 и Свидетель №7 были без работы и им были нужны деньги. ФИО1 дал Потерпевший №3 деньги под залог дома, в присутствии Свидетель №7 в сумме 44000 рублей. Потом Потерпевший №3 не смог отдавать взятые в долг деньги, и ФИО1 стал требовать с Потерпевший №3 уже более крупную сумму в 250000 рублей. Также ФИО1 пояснил Потерпевший №3, для того чтобы долг не увеличивался, необходимо временно переписать на ФИО1 дом 

<

адрес>, а после того как Потерпевший №3 найдет деньги и вернет долг, ФИО1 переоформит дом обратно на Потерпевший №3 На данное предложение Потерпевший №3 согласился и переоформил дом на ФИО1. После этого он и Потерпевший №3 JI.C. разговаривали с Потерпевший №3, на что Потерпевший №3 сказал, что не брал у ФИО1 300000 рублей, ФИО1 в присутствии Свидетель №7 передавал Потерпевший №3 44000 рублей. Также ему известно, что в последующем, его жена Потерпевший №3 обращалась с заявкой в банк, о получении кредита на сумму 250000 рублей. Со слов жены ему известно, что Свидетель №8 неоднократно лично звонила ФИО1 и говорила о том, что в банке Свидетель №8 может взять деньги в сумме 250000 рублей и отдать их ФИО1, чтобы ФИО1 переоформил дом обратно на Потерпевший №3 Но в ответ, ФИО1 только дерзко разговаривал с женой, говорил, что данные деньги не нужны, а за счет таких людей как Потерпевший №3 он живет. Общалась Потерпевший №3 с ФИО1 по телефону с использованием громкой связи, поэтому разговоры между ними он слышал лично.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что летом 2016 года знакомый Потерпевший №3 попросил его съездить с ним в ломбард на 

<

адрес>, чтобы показать ФИО1 какие-то документы. Непосредственно при разговоре Потерпевший №3 и ФИО1 не присутствовал. 

Позднее Потерпевший №3 и он, ездили в Нововятский МФЦ с ФИО1 и водителем на автомашине «Лада Гранта». В МФЦ между Бараренко и Потерпевший №3 состоялась сделка по передаче дома в пользу ФИО1 как гарантия возврата долга Потерпевший №3. По окончании сделки слышал, как ФИО1 говорил Потерпевший №3, что эта сделка временная, по возвращении денег дом снова станет принадлежать Потерпевший №3. Тогда же Потерпевший №3 позвонила мать и сообщила, что возьмет кредит, чтобы вернуть долг ФИО1 в размере 250 тысяч рублей, о чем Потерпевший №3 сразу сообщил ФИО1, а тот подтвердил, что дом вернет, как только получит деньги. Со слов Потерпевший №3 в долг у ФИО1 он брал 50 тысяч рублей под залог дома, а потом размер долга увеличился из-за неуплаты.

Из показаний свидетеля Г.Е.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является экспертом КОГАУ «МФЦ» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приняла на регистрацию документы права собственности, где заявителями бы Потерпевший №3 и ФИО1 Соглашение об отступном предполагало передачу недвижимого имущества от Потерпевший №3 пользу ФИО1 в счет неоплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При сделке она спрашивала у Потерпевший №3 о том, понимает ли Потерпевший №3 суть сделки.

(т.3 л.д.141-145)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №3 показал в каком офисе «Мои документы» он подписывал договор займа денег с ФИО1 под залог дома. Также показал, в каком офисе «Мои документы» он подписывал соглашение об отступном, согласно которому право собственности на дома перешло ФИО1

(т.2 л.д.89-100)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе опознания свидетель Свидетель №7 среди предъявленных ей фотографий узнала ФИО1, как лицо, совершившее мошенничество в отношении Потерпевший №3

(т.2 л.д.217-219)

Из заявления Потерпевший №3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который обманным путем завладел его домом по адресу: 

<

адрес> и причинил ущерб в размере 400 000 рублей.

(т.1 л.д.140)

Из протокола выемки от 02.02.2017 года следует, что у заместителя начальника отдела ведения ЕГРН Росреестра П.Е.В. изъято регистрационное дело № на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

(т.3 л.д.179-184)

Из протокола осмотра предметов от 06.02.2017 года следует, что осмотрены документы регистрационного дела № на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Из этих документов следует, что по состоянию на 31 декабря 2015 года вышеуказанный объект недвижимости на праве собственности принадлежал потерпевшему Потерпевший №3, 24 июня 2016 года по договору об отступном был передан ФИО1 в счет оплаты долга по договору займа от 31 декабря 2015 года, за которым в последующем зарегистрировано право собственности. 

( т.3 л.д.280-282 )

Из протокола осмотра местности и жилища от 02.03.2017 года следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. который представляет сруб-пятистенок, оборудован пластиковыми окнами, входной дверью, помещение электрифицировано, имеется плита для приготовления пищи, биотуалет. Осмотрена также прилегающая территория к указанному дому. 

(т.4 л.д.56-58)

Из протокола осмотра документов от 10.04.2017 года следует, что произведена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, который принадлежит Свидетель №8C. за период с 01.08.2016 до 31.08.2016. В ходе осмотра установлено, что между абонентским номером, принадлежащий Свидетель №8C. имеются исходящие и входящие телефонные соединения с абонентским номером №, который принадлежит ФИО1

(т.4 л.д.77-78)

Из соглашения об отступном от 24.06.2016 следует, что Потерпевший №3 являясь должником на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 31.12.2015 передал в собственность ФИО1 незавершенный строительством объект по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д.190)

Из справки от ИП П.А.Ю. следует, что ориентировочная стоимость дома по адресу: 

<

адрес> на июнь-июль 2016 года составила 1 050 000 - 1 350 000 рублей.

(т.1 л.д.236)

Сторона защиты в обоснование своей версии об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшим, помимо показаний подсудимого, сослалась на письменный договор займа от 31 декабря 2015 года (т.1 л.д.192), заключенный между подсудимым и потерпевшим на сумму 300 тысяч рублей, договор об отступном от 24 июня 2016 года, из которого следует, что в счет погашения задолженности по займу от 31 декабря 2015 года Потерпевший №3 передал в собственность ФИО1 незавершенный строительством объект по адресу: 

<

адрес>, на показания свидетеля Г.Е.Н.- регистратора МФЦ о том, что она разъясняла суть сделки об отступном Потерпевший №3, на показания свидетеля К.Р.Е., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего, что 31 декабря 2015 года лично присутствуя при заключении договора займа, видел, как ФИО1 передал Потерпевший №3 в присутствии Свидетель №7 300 тысяч рублей согласно заключенному договору. В последующем от Потерпевший №3 один или два раза принимал в счет займа деньги примерно в сумме 15 тысяч рублей, а также на показания супруги подсудимого - ФИО1, подтвердившей, что 31 декабря 2015 года супруг уезжал на сделку, брал с собой 300 тысяч рублей.

В судебном заседании судом были исследованы документы, связанные с организацией и проведением в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также процессуальные документы - протоколы следственных действий, закрепившие в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ его ход и результаты, а также полученные при этом вещественные доказательства, в том числе видео и аудио записи переговоров свидетеля Свидетель №7 с подсудимым ФИО1 16 января 2017 года у здания «Мои документы» (МФЦ) у дома № 12 ул. Советская Нововятского района г. Кирова и в автомашине по пути следования от указанного МФЦ до магазина «Глобус» на ул. Ленина г. Киров, а также в помещении ломбарда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

(т.4 л.д.2-3, 4-5 13-18,19-20)

Успешное применение в данном деле сотрудниками полиции устройств для скрытной видео- и аудио записи, позволило суду непосредственно оценить доказательства представленные стороной обвинения и защиты с точки зрения их достоверности.

Просмотренные судом записи сделаны с хорошим качеством, подсудимый ФИО1 как участник диалога с Свидетель №7 на этих записях хорошо виден, речь записана на хорошем уровне, ее принадлежность и содержание переговоров сторонами перед судом по ходу просмотра и прослушивания записей не оспаривались.

В отношении переговоров этих лиц, которые имели место 16 и 17 января 2017 года судом исследованы протокол осмотра с содержащего их записи носителей информации и непосредственно просмотрены файлы формата «avi» с названием «16.01.2017 11-06», находящиеся на диске CD-R 80 min 700 MB марки «Smartbuy», в файлах формата «avi» с названиями: «17.01.2017_14.05» и «17.01.2017 15.31», находящиеся на диске DVD-R 120 min 4,7 GB марки «SmartTrack», установлено дословное содержание этих переговоров.

Анализируя имеющиеся в уголовном деле записи разговоров свидетеля Свидетель №7 и ФИО1 от 16 и 17 января 2017 года, суд обращает внимание на то, что показания потерпевшего Потерпевший №3, а в целом и позиция обвинения, нашли свое подтверждение. Так из указанных записей следует, что ФИО1 неоднократно подтвердил факт несоответствия денежной суммы реально полученной Потерпевший №3 от него той, что указана в договоре от 31 декабря 2015 года: 

«….ФИО1: Что рыть? Говори все по- честному, как есть. Ты говори, что я денег дал. Я ведь дал денег. Ладно, я бы его обманул. Свидетель №7: Но, ты же не столько дал, Саш... ФИО1: Тут не имеет значения, столько, не столько, так-то, морально- то понимаешь, все честно, понимаешь. Все ведь честно. Единственное, что сумма может немножко плавает, тут ничего особого-то нет. Какая разница, была та сумма или эта ?»

«….Свидетель №7: Но, на самом-то деле, не триста было, сам знаешь. ФИО1:- Не триста, но, сто пятьдесят было, да, какая разница, он, один.. , мне эти деньги не отдал. В конце концов, я приехал, с ним договорился, говорю, давай я тебе доплачу. Я ему доплачиваю, он мне переоформил. А тут потом, мама у него, что так дешево продали. В чем смысл, тут от перестановки особо не...»

Объяснения подсудимого ФИО1 о том, что уже после обращения Потерпевший №3 с заявлением в полицию по факту мошенничества он согласился материально помочь малознакомой ему Свидетель №7 – бывшей сожительнице Потерпевший №3 – дать ей взаймы 10 тысяч рублей – сумма, о которой идет разговор на видеозаписи, а в последующем безвозмездно помогая Свидетель №7, разрешил ей взять в ломбарде телефон в счет недополученных ею трех тысяч рублей, суд считает явно надуманным. 

Из прослушанных и просмотренных диалогов однозначно следует, что подсудимый фактически соглашаясь, с тем, что обещал Свидетель №7 10 тысяч рублей, должен ей три тысячи рублей, передал ей в последующем за это мобильный телефон, а также упрекнул Свидетель №7 в шантаже, что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что первоначально ложные объяснения Свидетель №7 дала за вознаграждение от ФИО1 в размере 10 тысяч рублей.

Содержание непосредственно исследованного судом разговора также свидетельствует о том, что в ходе его никакой провокации не имелось, вопреки позиции защиты, просмотренные и прослушанные записи являются именно диалогом ФИО1 и Свидетель №7, из характера разговора, эмоционального поведения, которых однозначно следует, что оба собеседника прекрасно понимали тему и предмет разговора, были заинтересованы в нем.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №10, Свидетель №9 носят убедительный и последовательный характер, полностью согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения и критически оценивает показания свидетелей К.Р.Е., ФИО1 подтвердивших позицию обвинения.

Попытка защиты истолковать сложившуюся ситуацию как гражданско-правовой спор, носит очевидно надуманный и недобросовестный характер. 

К указанному выводу суд приходит, также анализируя показания потерпевшего, свидетеля Потерпевший №3, Свидетель №9 о сумме итоговой задолженности Потерпевший №3 на момент заключения сделки об отступном перед ФИО1, которая была определена последним в размере 250 тысяч рублей, а не 300 тысяч или более как было указано в письменном договоре, именно эту сумму свидетель Потерпевший №3 с целью помочь своему сыну- Потерпевший №3 вернуть дом запросила в кредит в банке, именно эту сумму ФИО1 подтвердил Потерпевший №3 непосредственно после сделки об отступном в присутствии свидетеля Свидетель №9. 

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего, в том числе о том, что являясь юридически неграмотным, не умея рассчитывать сумму задолженности по взятому займу, он целиком доверял своему кредитору ФИО1, суд учитывает, что Потерпевший №3 согласно заключению комиссии экспертов от 17 марта 2017 года № имеет психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, которым страдал и в момент совершения в отношении него преступления. (т.3 л.д.174)

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что для совершения хищения ФИО1, используя юридическую неграмотность потерпевшего Потерпевший №3, злоупотребляя доверием последнего, умышленно указал в договоре займа завышенную и не соответствующую действительности и ранее достигнутой договоренности сумму, после чего пользуясь неплатежеспособностью Потерпевший №3, умышленно сообщил ему заведомо ложные сведения о размере задолженности и злоупотребляя доверием последнего, используя в качестве предлога заведомо ложные сведения о размере долга, убедил потерпевшего в необходимости погашения задолженности путем передачи принадлежащего ему объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>

Обман ФИО1 был активным и заключался именно в фактической передаче Потерпевший №3 существенно меньшей денежной суммы по договору займа, а не 300 тысяч рублей как указано в договоре, сообщении ложных фактов о размере задолженности с целью введения в заблуждение Потерпевший №3 и последующей добровольной передаче последним права на объект недвижимости в пользу ФИО1. Об этом свидетельствует и то, что частичное погашение заемных средств Потерпевший №3 в размере 15 тысяч рублей, что подтвердил свидетель защиты К.Р.Е., не учитывалось и документально не оформлялось, поскольку займодавец не был в этом заинтересован.

Кроме того, ФИО1 использовал для совершения хищения обман, относящийся к предмету, а именно: злоупотребляя доверием Потерпевший №3 убедил последнего подписать договор об отступном, сообщив ложные сведения о том, что эта сделка является лишь «страховкой» ФИО1, гарантирующей последнему исполнение в реальности взятых на себя обязательств по возврату денег, выданных под залог дома. 

Само по себе наличие в деле договоров займа, об отступном, подписанного подсудимым и потерпевшим Потерпевший №3, вопреки позиции стороны защиты не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, поскольку установлено, что существенное условие договора займа – его сумма, не соответствовала реальной действительности, соглашение же об отступном полностью взаимосвязано с договором займа. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении Потерпевший №3 как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. 

В судебном заседании в подтверждение своих доводов об отсутствии мошенничества, в том числе квалифицирующего признака этого преступления - « в особо крупном размере», стороной защиты было представлено экспертное заключение ООО "НЭ" от 16 июня 2017 года о стоимости недостроенного объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>- предмета хищения, согласно названному заключению стоимость указанного объекта составила 302 тысячи рублей, то есть менее 1 000 000 рублей. 

В подтверждение своей позиции о стоимости предмета преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, сторона обвинения сослалась на справку ИП П.А.Ю., согласно которой ориентировочная стоимость указанного объекта составила на июнь- июль 2016 года 1050000-1350000 рублей, а также на показания потерпевшего Потерпевший №3 о приобретении указанного объекта за 680 000 рублей и совместном с Свидетель №7 вложении в этот объект более 400 000 рублей. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере», поскольку на этот счет имеются неустранимые сомнения. Доказательства стороны обвинения о стоимости указанного объекта недвижимости объективно не подтверждены, справка ИП П.А.Ю. о стоимости указанного объекта на сумму свыше 1 миллиона рублей не аргументирована, не имеет ни экономического и какого-либо обоснования. Доводы потерпевшего о стоимости похищенного у него дома голословны. 

Как следует из показаний самого потерпевшего и подтверждено подсудимым, спорный объект недвижимости к настоящему времени перестал существовать - сгорел. Следовательно, сомнения о стоимости указанного объекта не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, поэтому они, в силу ст. 49 Конституции РФ, части третьей ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, в связи с чем, суд исключает из обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак « в особо крупном размере» и берет за основу установленную экспертизой стоимость похищенного дома- 302 тысячи рублей.

В то же время, квалифицирующий признак мошенничества– «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» суд считает установленным и доказанным.

В силу примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из представленных суду доказательств, в частности из показаний потерпевшего Потерпевший №3, протокола осмотра места происшествия, объект недвижимости, являющийся предметом вмененного ФИО1 хищения, отвечал признакам жилища, поскольку являл собой частный, рубленный, частично благоустроенный жилой дом, и использовался для временного проживания в любое время года. Эти обстоятельства подтверждены в том числе приобщенным к уголовному делу в ходе судебного разбирательства экспертным заключением о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости как жилого дома. Наличие в уголовном деле сведений о регистрации данного объекта как незавершенного строительством не опровергает доводов обвинения о пригодности указанного объекта для временного проживания.

По факту публичного оскорбления представителя власти Потерпевший №2 при исполнении им своих должностных обязанностей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что является сотрудником ОВО по г.Кирову, с 19 часов 30 минут 03.04.2017 до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе ГЗ-22 совместно со старшим полицейским ОВО по г.Кирову Свидетель №1 Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минуты им поступило сообщение от дежурного ПЦО о том, что в помещении КОГБУЗ «Северная клиническая больница станции скорой медицинской помощи» по адресу: г.Киров, ул.Свердлова д.4 сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв по вышеуказанному адресу в 01 час 40 минут 04.04.2017 в помещении приемного покоя больницы к ним обратился персонал указанного лечебного учреждения, пояснив, что в приемном покое находится ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, кричит, размахивает руками, мешает работать. Со слов сотрудников в стационарном лечении ФИО1 было отказано. В связи с этим ФИО1 и стал вести себя неадекватно. Подойдя к ФИО1, он и Свидетель №1 представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью в общественных местах, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. На требование успокоиться и проследователь в патрульный автомобиль для составления рапортов о совершении Барбаренко административного правонарушения по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, последний ответил отказом, пояснил, что никуда не пойдет, пока его не госпитализируют в стационарное отделение, тем самым проигнорировал его требование и продолжал вести себя агрессивно, не подчинялся его законным требованиям, тем самым в действиях ФИО1 уже усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. После этого Потерпевший №2 сообщил ФИО1, что на ФИО1 будет составлен материал об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а также что в помещение лечебного учреждения вызван наряд сотрудников патрульно-постовой службы для дальнейшего документирования факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО1, услышав, что на него будет составлен материал об административном правонарушении, стал высказывать в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме неприличными словами, тем самым его унижал и оскорблял как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в присутствии посторонних граждан. Он неоднократно предупредил ФИО1, что оскорбление сотрудника полиции является уголовно - наказуемым деянием по ст.319 УК РФ и требовал прекратить высказывать оскорбления, но ФИО1 не успокаивался и продолжал свои противоправные действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2

(т.4 л.д.122-125)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является медсестрой приемного покоя КОГБУЗ «Северная клиническая больница станции скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

...> в ночное время 04.04.2017 в помещение приемного покоя КОГБУЗ «Северная клиническая больница станции скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

...> был доставлен ФИО1 с болями в животе. После проведенного осмотра ФИО1 было отказано в госпитализации и тогда ФИО1 стал вести себя агрессивно, ругаться нецензурной бранью, высказывать свое недовольство, говорил, что ему необходимо лечь в больницу. Так как ФИО1 не успокаивался, то она нажала тревожную кнопку и через некоторое время в помещение приемного покоя приехали сотрудники полиции в форме. В ходе общения сотрудников полиции и ФИО1 полицейские потребовали от ФИО1 успокоиться и сообщили, что Барбаенко совершает административное правонарушение, но ФИО1 все также не успокаивался. Далее сотрудники полиции сообщили, что на ФИО1 будет составлен административный материал и в ответ ФИО1 стал оскорблять нецензурной бранью одного из сотрудников полиции, видя что присутствуют и посторонние граждане.

(т.4 л.д.131-134)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

(т.4 л.д.127-130)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2017 года следует, что осмотрено помещение приемного покоя КОГБУЗ «Северная клиническая больница станции скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

...> зафиксирована обстановка на месте.

(т.4 л.д.104-110)

Из наряда на службу на 03.04.2017 года следует, что Потерпевший №2 находился на службе с 19 часов 30 минут 03.04.2017 до 08 часов 30 минут 04.04.2017.

(т.4 л.д.149)

Из выписки из приказа № л/с от 05.10.2016 года следует, что Потерпевший №2 назначен на должность командира отделения батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Кирову - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» с 01.10.2016.

(т.4 л.д.155)

Из протокола об административном правонарушении № от 04.04.2017 года следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

(т.4 л.д.181)

Допрошенный по делу потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия давал последовательные непротиворечивые показания, которыми полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия.

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, нарушений норм УПК РФ при их добыче судом не выявлено.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №2 суд не усматривает, как следует из допросов свидетелей и самого подсудимого между ними неприязни не имелось.

В отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует действия ФИО1 как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

На основании представленных суду доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.4 ст. 159, ст. 319 УК РФ полностью доказанной.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.5 л.д. 87-93, 110, 111, 112, 113), работает директором ООО «Дом».

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает также его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.05.2017 № 

<

данные изъяты>.

(т.4 л.д. 168-169)

Учитывая выводы экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем совершенным им преступлениям, суд признает: наличие на иждивении трех малолетних детей у виновного, данные 

<

данные изъяты>, а применительно к ст. 319 УК РФ - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому из совершенных им преступлений, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и тяжести содеянного, суд считает, что установленные Уголовным законом цели наказания, могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 163, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, и что применение к нему положений ст. 73, ч.1 ст. 82 УК РФ в данном случае невозможно, за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, к подсудимому ФИО1 по данному делу судом не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Определяя размер штрафа по ст.319 УК РФ, суд учитывает тяжесть содеянного подсудимым, его имущественное положение.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, его семейного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159, ч.1 ст.163 УК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск согласно которому в июне 2016 года в отношении него совершено преступление, в результате которого причинен материальный ущерб в сумме 1130 000 рублей, который он просит взыскать с виновных лиц. (т.2 л.д.82). Поскольку указанный иск не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ - не указаны основание и предмет иска, ответчик, это делает невозможным принятие по нему решения в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, суд считает необходимым заявленный иск оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшим Потерпевший №3 права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Органами предварительного следствия в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска на основании постановления Нововятского районного суда г. Кирова от 31 марта 2017 года наложен арест на принадлежащие обвиняемому ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому по ст.319 УК РФ наказания в виде штрафа, арест на денежные средства в сумме 75 тысяч рублей, принадлежащие подсудимому ФИО1 - необходимо сохранить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.4 ст. 159, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 163 УК РФ - лишение свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.4 ст.159 УК РФ - лишение свободы на срок 3 (три) года;

- по ст.319 УК РФ - штраф в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание - лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и штраф в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда. 

Начало срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 26 октября 2017 года.

Засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, а также нахождения его под домашним арестом в период с 15 февраля 2017 года по 25 октября 2017 года.

Гражданский иск Потерпевший №3 оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры - арест на денежные средства в сумме 75 000 рублей сохранить в целях обеспечения назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства – носители информации с записью переговоров потерпевшего Потерпевший №1 с осужденным ФИО1, свидетеля Свидетель №7 и осужденным ФИО1; документы по детализации соединений по абонентскому номеру Свидетель №8, содержащиеся на 9 листах – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- регистрационное дело, выданное на ответственное хранение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в лице представителя Ш.Н.В., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Рылов Д.Л.

Копия верна:

Судья Рылов Д.Л.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.12.2017 г. приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 26.10.2017 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Фоменко А.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12.12.2017 г.