АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 02 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Амировой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумиловой А.П. на приговор Уфимского районного суда РБ от 09 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав прокурора об удовлетворении апелляционного представления, позицию адвоката Амировой Л.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор предлагается приговор изменить и взыскать с ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля. Указывает, что в момент совершения преступления дата, на стадии предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО2 не отрицал факт принадлежности ему транспортного средства марки «...», г.р.з. «№...». Право собственности на транспортное средство подтверждается регистрационными документами, карточкой учета транспортного средства. Отмечает, что после совершения преступления ФИО1 сдал данный автомобиль на утилизацию. 

Считает, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в части решения вопроса о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, являвшимся средством совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями самого осужденного в данных в ходе дознания, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние его, позволяющее нести ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание признание вины, раскаяние.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление, по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий ФИО1 ошибочно указал о совершении им управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместо управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная описка является технической ошибкой, не порождающей никаких сомнений в достоверности установления судом обстоятельств содеянного осужденного и не влекущей в силу этого отмену приговора, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления были достоверно установлены судом и указаны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, уточнив, что в описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как лицо управляющее автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Устранение судом апелляционной инстанции указанного недостатка приговора, никоим образом не связано с вопросом о наказании, назначенного судом ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УПК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.02.2022 года № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, дата около дата, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «...», г.р.з. «№...», двигаясь на нем у адрес. В указанное время был остановлен на сотрудниками ДПС.

Судом установлено, что указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд в приговоре не обсудил вопросы применения ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, указав о том, что автомобиль был утилизирован.

Между тем, суд не принял во внимание, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и не содержат положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда.

Кроме того, установив, что автомобиль, использованный ФИО1, при совершении преступления был снят дата с учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией дата, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не решил вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации ее автомобиля, либо эквивалента его стоимости, и влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора в этой части.

Отменяя приговор в указанной выше части, суд апелляционной инстанции уголовное дело передает на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Просьба автора апелляционного представления об изменении приговора, не основана на законе, удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение данного вопроса в суде апелляционной инстанции свидетельствовало бы о нарушении принципа инстанционности, несоблюдении процедуры судопроизводства, влекло нарушение прав и законных интересов осужденного на проверку судебного решения в каждой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, суд не усмотрел

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского районного суда РБ от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор Уфимского районного суда РБ от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса в порядке ст.ст.104.2 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Уфимский районный суд РБ иным составом суда, чем удовлетворить частично апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

Справка: дело № 22-4307/2024, судья Вольцова А.Г.