Уголовное дело №1-181-2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеверевой А.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Ерина А.А., ФИО4, ФИО5, ст. помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Ракитской Т.В., 

представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2, 

подсудимых ФИО6, ФИО7, 

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Вербилович Н.А., предоставившей удостоверение №, выданное управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Гончаровой О.И., предоставившей удостоверение №, выданное управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Курска по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 мес. исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 01 г. 02 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Курска по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 09 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, не отбытый срок наказания составляет 07 мес. 05 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 час. обязательных работ, которые постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, не отбытый срок наказания составляет 05 мес. 03 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; 

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенная ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 час. ФИО7, находясь в торговом центре «Европа-40», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил находящемуся там же ФИО6, совершить тайное хищение ценного имущества принадлежащего ПАО «Детский мир» группой лиц по предварительному сговору из магазина «Детский мир», на что последний ответил согласием, после чего они распределили роли, решив действовать в соответствии со сложившейся обстановкой. 

После этого, ФИО6 и ФИО7, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанного магазина, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:20 час. зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на третьем этаже торгового центра «Европа-40», находящего по адресу: 

<

адрес>, и подошли к стеллажу с батарейками, где ФИО7 предложил ФИО6 совершить тайное хищение принадлежащих ПАО «

<

данные изъяты> батареек, на что последний согласился, после чего осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, следя за окружающей обстановкой, они совместно взяли со стеллажа, тем самым тайно похитив, 4 упаковки батареек GP Frozen AA (LR6) 15AUPFR2-2CR4 стоимостью 124,5 руб. каждая общей стоимостью 498 руб., 6 упаковок батареек GP тип C 14AXNEW-2CR2 стоимостью 182,45 руб. каждая общей стоимостью 1094,7 руб., 10 упаковок батареек Duracell Basic AA LR6 стоимостью 195,7 руб. каждая общей стоимостью 1957 руб., 5 упаковок батареек Duracell 2016 3V стоимостью 146,1 руб. каждая общей стоимостью 730,5 руб., 5 упаковок батареек Duracell 2025 3V стоимостью 146,1 руб. каждая общей стоимостью 730,50 руб., 8 упаковок батареек Duracell Basic С стоимостью 186,87 руб. каждая общей стоимость 1494,96 руб., 5 упаковок батареек Duracell Basic AA LR6 стоимостью 195,69 руб. каждая общей стоимость 978,45 руб., которые сложили в находящиеся при них сумки, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПАО «Детский мир» материальный ущерб на общую сумму 7484,11 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 (т.1 л.д. 73-76, т.2 л.д. 21-23), данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12:00 час. он совместно с ФИО7 находился в ТЦ «Европа-40», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они заходили в различные магазины и смотрели товары. Когда они находились на этаже №3, ФИО7 предложил ему зайти в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы совершить из него хищение какого-либо имущества, на что он согласился и, они договорились, что когда зайдут в указанный магазин и выберут товар, который будут похищать, то определяться как именно будут действовать. Затем в 12:20 час. они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где проходя по торговому залу ФИО7 предложил ему похитить со стеллажа батарейки и указал на него, на что он согласился. При этом они осмотрелись по сторонам, подошли к стеллажу, рядом с которым не было посторонних лиц и продавцов, и решили, что будут совместно брать батарейки и складывать их в имеющиеся при себе сумки, смотря поочередно по сторонам, чтобы их никто не заметил. После этого, примерно в 12:20 час. он и ФИО7, находясь в торговом зале магазина около указанного стеллажа, поочередно стали складывать батарейки в упаковках в свои сумки, осматриваясь при этом по сторонам, с которыми они вышли из магазина на улицу, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Он не знает, сколько упаковок батареек было похищено. Далее около ТЦ «Бумеранг», расположенного по адресу: 

<

адрес> он и ФИО7 продали батарейки неизвестному мужчине за 2000 руб., которые подели поровну – по 1000 руб. каждому, он их потратил на собственные нужды.

При этом подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием у него денежных средств, необходимостью приобретения продуктов питания. Пояснил, что имеет заболевания в виде 

<

данные изъяты>», его отец является инвалидом второй группы по зрению и, он оказывает последнему помощь, что просил суд учесть в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Пояснил, что задолженность по алиментам в отношении 

<

данные изъяты> им в настоящее время не погашена. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 (т.1 л.д. 93-96, л.д. 211-213), данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12:00 час. он совместно с ФИО6 находился в ТЦ «Европа-40», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они заходили в различные магазины и смотрели товары. Когда они находились на этаже №3, он предложил ФИО6 зайти в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы совершить из него хищение какого-либо имущества, на что тот согласился и, они договорились, что когда зайдут в указанный магазин и выберут товар, который будут похищать, то определяться как именно будут действовать. Затем в 12:20 час. они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где проходя по торговому залу он предложил ФИО6 похитить со стеллажа батарейки и указал на него, на что последний согласился. При этом они осмотрелись по сторонам, подошли к стеллажу, рядом с которым не было посторонних лиц и продавцов, и решили, что будут совместно брать батарейки и складывать их в имеющиеся при себе сумки, смотря поочередно по сторонам, чтобы их никто не заметил. После этого, примерно в 12:20 час. он и ФИО6, находясь в торговом зале магазина около указанного стеллажа, поочередно стали складывать батарейки в упаковках в свои сумки, осматриваясь при этом по сторонам, с которыми они вышли из магазина на улицу, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Он не знает, сколько упаковок батареек и какой марки было похищено. Далее около ТЦ «Бумеранг», расположенного по адресу: 

<

адрес> он и ФИО6 продали батарейки неизвестному мужчине за 2000 руб., которые подели поровну – по 1000 руб. каждому, он их потратил на собственные нужды.

При этом подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием у него денежных средств. Указал, что имеет заболевания в виде 

<

данные изъяты>, и он оказывает последнему помощь, что просил суд учесть в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО6 и ФИО7 в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества при указанных обстоятельствах, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 (т.1 л.д. 34-38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом центре «Европа-40» по адресу: 

<

адрес>, при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, она увидела, как двое мужчин похитили со стеллажа в зале магазина 4 упаковки батареек GP Frozen AA (LR6) 15AUPFR2-2CR4 стоимостью 124,5 руб. каждая общей стоимостью 498 руб., 6 упаковок батареек GP тип C 14AXNEW-2CR2 стоимостью 182,45 руб. каждая общей стоимостью 1094,7 руб., 10 упаковок батареек Duracell Basic AA LR6 стоимостью 195,7 руб. каждая общей стоимостью 1957 руб., 5 упаковок батареек Duracell 2016 3V стоимостью 146,1 руб. каждая общей стоимостью 730,5 руб., 5 упаковок батареек Duracell 2025 3V стоимостью 146,1 руб. каждая общей стоимостью 730,50 руб., 8 упаковок батареек Duracell Basic С стоимостью 186,87 руб. каждая общей стоимость 1494,96 руб., 5 упаковок батареек Duracell Basic AA LR6 стоимостью 195,69 руб. каждая общей стоимостью 978,45 руб. Затем мужчины, не оплатив батарейки на общую сумму 7484,11 руб., вышли из магазина. В заявлении в отдел полиции она ошибочно указала сумму 7483,58 руб. 

Представитель потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании показала, что в период совершения указанного преступления она не работала в магазине «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем директора являлась ФИО3, которая в настоящее время в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Европа-40» по адресу: 

<

адрес>, не работает. Обстоятельства хищения батареек из торгового зала указанного магазина ей известны из материалов уголовного дела, она согласна как с наименованием похищенного, так и с его стоимостью. Причиненный ущерб ПАО «

<

данные изъяты>» не возмещен, заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены представителем потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.7), в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленных лиц – двоих мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:20 час. до 12:30 час. из торгового зала магазина «Детский мир», расположенного в торговом центре «Европа-40» по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение товарно-материальных ценностей – батареек на общую сумму 7483,58 руб. 

Непосредственное место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-15) – торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «Европа-40» по адресу: 

<

адрес>. 

На основании содержания справки по ущербу из ПАО «

<

данные изъяты>» магазин в г.Курске № (т.1 л.д. 48), а также осмотренных (т.1 л.д. 49-51) и признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д. 52-53) накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-56), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-59), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-62), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-65), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-68), установлены количество, наименование и стоимость (без учета НДС) похищенного имущества, принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>»: 4 упаковки батареек GP Frozen AA (LR6) 15AUPFR2-2CR4 стоимостью 498 руб., 6 упаковок батареек GP тип C 14AXNEW-2CR2 стоимостью 1094,7 руб., 10 упаковок батареек Duracell Basic AA LR6 стоимостью 1957 рублей, 5 упаковок батареек Duracell 2016 3V стоимостью 730,5 руб., 5 упаковок батареек Duracell Basic AA LR6 стоимостью 978,45 рублей, 5 упаковок батареек Duracell 2025 3V стоимостью 730,50 рублей, 8 упаковок батареек Duracell Basic С стоимостью 1494,96 рублей, а общая стоимость батареек составляет 7484,11 руб. 

Установленные судом обстоятельства совершения хищения в полном объеме соответствуют содержанию видеозаписи камер видеонаблюдения помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «Европа-40» по адресу: 

<

адрес>, которое бесспорно подтверждает виновность подсудимых, а DVD-R диск с указанной видеозаписью, был ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.1 л.д. 49-51) и в тот же день признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 52). 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимых и представителя потерпевшего являются подробными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу и между собой, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО7 заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее ПАО «

<

данные изъяты>», обратив его в свою пользу и причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 7484,11 руб.

В силу ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом по смыслу уголовного закона предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 и ФИО7 заранее договорились о совместном совершении преступления, совместно выполняли действия, составляющие объективную сторону хищения, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора и, как следствие этому, квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом. 

2. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:19 час. ФИО6 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «Пушкинский» по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение какого-нибудь ценного имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанного магазина, ФИО6 подошел к стеллажу с вещами, где увидел брюки мужские «графитовый р. 52», которые примерно в 16:30 час. решил тайно похитить, после чего осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанные брюки и направился с ними в примерочную кабинку, где надел их на себя и вышел из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «Пушкинский» по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» брюки мужские «графитовый р. 52» стоимостью 3082,5 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 (т.1 л.д. 166-168), данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 час. он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в ТЦ «Пушкинский» по адресу: 

<

адрес>, где осмотрев товар, решил совершить хищение мужских брюк. После этого, он, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 16:30 час. взял брюки 52 р., с которыми направился в примерочную кабину, где, сняв свои штаны, надел на себя указанные брюки, заправив во внутрь ценник и этикетку, а затем вышел из на улицу из помещения магазина, пройдя мимо металлического турникета, который не сработал. Похищенные брюки он продал незнакомому мужчине на 

<

адрес> за 1500 руб., которые потратил на личные нужды. 

При этом подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, поскольку нуждался в вещах и ему были необходимы новые брюки, поскольку старые у него порвались. Указал, что похищенные брюки не продавал, а специально указал об этом при допросе, поскольку носил их. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО6 в совершении тайного хищения чужого имущества при указанных обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 (т.1 л.д. 139-140), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в примерочной магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил противокражный датчик от мужских брюк. Далее при просмотре архива видеозаписей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 час. неизвестный мужчина похитил мужские графитовые брюки 52 р., взяв их с собой в примерочную кабину, откуда вышел через некоторое время, при этом указанные брюки были надеты на нем, после чего сразу вышел из магазина, противокражная система на выходе не сработала. При проведении выборочной инвентаризации было установлено, что мужчина похитил брюки мужские графитовые 52 размера артикул № стоимостью без учета НДС 3082,5 руб. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.106), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 час. похитило из магазина ООО «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Пушкинский» по адресу: 

<

адрес>, брюки мужские графитовые 52 размера артикул № стоимостью без учета НДС 3082,5 руб. 

На основании содержания справки из ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 108), а также акта № выявленных излишков и недостач выборочной проверки (т.1 л.д. 109), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-112) и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-115) установлены наименование и стоимость (без учета НДС) похищенного имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно мужских брюк № стоимостью 3082,5 руб. 

Кроме того, согласно осмотренной (т.1 л.д. 149-150) и признанной вещественным доказательством (т.1 л.д. 151) товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мужских брюк графитовый р.52 код № без НДС составляет 3082,5 руб. (т.1 л.д. 152-154). 

Непосредственное место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-130) – торговый зал магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «Пушкинский» по адресу: 

<

адрес>; на CD-R диск была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения указанного магазина. 

Установленные судом обстоятельства совершения хищения в полном объеме соответствуют содержанию видеозаписи камер видеонаблюдения помещения магазина «

<

данные изъяты>, расположенного в торговом центре «Пушкинский» по адресу: 

<

адрес>, которое бесспорно подтверждает виновность подсудимого, а СD-RW диск с указанной видеозаписью, был ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.1 л.д. 147-148) и ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 151). 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Показания подсудимого и представителя потерпевшего согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» - брюки мужские «графитовый р. 52», обратив их в свою пользу, причинив собственнику ущерб на сумму 3082,5 руб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения, свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-177) как на момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>), что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако как 

<

данные изъяты> 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личностях подсудимых и их поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО7 и ФИО6 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, которое относится к категории средней тяжести, и совершенных ФИО6 преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личности виновных, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд по всем эпизодам учитывает в силу п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16, 132), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родителей и наличия 

<

данные изъяты>, оказания ФИО6 помощи отцу, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61, наличие на иждивении у подсудимого сына 

<

данные изъяты> поскольку приговором Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание указанных несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на момент совершения настоящих преступлений. Кроме того, как пояснил ФИО6 в судебном заседании, задолженность по алиментам им не погашена. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО6 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 219) и не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 221), проходил военную службу (т.2 л.д. 6), не удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску (т.2 л.д. 8). 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родителей и оказания им помощи, наличия 

<

данные изъяты> осуществление подсудимым ухода за отцом. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО7 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиатов» (т.1 л.д. 186) и не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 188), признан ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д. 202), неудовлетворительно характеризуется ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску (т.1 л.д. 204). 

Утверждения стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства – незначительности причиненного потерпевшему ущерба необоснованны, поскольку данное обстоятельство учтено судом при квалификации действий подсудимого ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, а ФИО7 – по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывала сторона защиты, не имеется, поскольку испытываемые ФИО6 и ФИО7 временные материальные затруднения, связанные в том числе с необходимостью приобретения продуктов питания и одежды, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает, что у последнего по заключению экспертов установлено 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых ФИО7 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО6 – преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, данные о личности подсудимых, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении каждому из подсудимых наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО7 во время и после совершения преступления, а подсудимого ФИО6 во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления и совершенных ФИО6 преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Так как судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания подсудимым применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО6 и ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО6 применяет принцип частичного сложения наказаний в связи с наличием установленных смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку преступление по настоящему приговору подсудимым ФИО6 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения наказания.

Поскольку преступление по настоящему приговору подсудимым ФИО7 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения наказания.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым ФИО6 и ФИО7 суд с учетом личности подсудимых определяет колонию-поселение. 

С учетом назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО6 и ФИО7 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Кроме того, необходимо зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания:

наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

время содержания под стражей по настоящему приговору со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения (п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

Кроме того, необходимо зачесть ФИО7 в срок отбытого наказания:

время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения (п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ); 

наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

время содержания под стражей по настоящему приговору со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения (п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 3082,5 руб. 

Поскольку преступными действиями ФИО6 потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представителем потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 7484,11 руб., которые поддержаны в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО2 

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку преступными действиями ФИО6 и ФИО7 потерпевшему ПАО «Детский мир» причинен материальный ущерб, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 за совершение указанных преступлений наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО УФСИН России по Курской области.

Зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания:

наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

время содержания под стражей по настоящему приговору со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО7 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО УФСИН России по Курской области.

Зачесть ФИО7 в срок отбытого наказания:

время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения; 

наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

время содержания под стражей по настоящему приговору со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Осужденных ФИО6 и ФИО7 к месту отбывания наказания в колонию-поселение направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. 

Исковые требования представителя ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба удовлетворить – взыскать с ФИО6 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 3082 (три тысячи восемьдесят два) рубля 50 копеек. 

Исковые требования представителя ПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба удовлетворить – взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 в пользу ПАО «Детский мир» в счет возмещения материального ущерба 7484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 11 копеек. 

Вещественные доказательства: 

DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ПАО «

<

данные изъяты>»; копии накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ООО «

<

данные изъяты>» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

товарную накладную №№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.А. Шихвердиев

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2021 года был обжалован, определением Курского областного суда от 26.07.2021 года оставлен без изменения, вступил в законную силу 26.07.2021 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-181/2021. УИД № 46RS0030-01-2021-000955-06.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>