Дело № 2-1470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 октября 2018 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аист» к ФИО1 о привлечении к солидарной ответственности на основании заключенного и действующего договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности за товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Аист» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Арбеон» о взыскании задолженности за товар по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска – 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указав, что между ООО «Аист» и ООО «Арбеон» заключен договор поставки на общую сумму 

<

данные изъяты>. Поставщик по условиям Договора поставки полностью выполнил свои обязательства, передал в собственность Покупателю товар, определённый Договором поставки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается УПД №№, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки.

Покупатель принял товары (подтверждается УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом от ООО «Арбеон» касательно забора груза ООО «Главдоставка», экспедиторской распиской и доверенностью на право получения товара выданная уполномоченному лицу, подписавшему указанные УПД о приемке товара) и не исполнил обязательства в полном объеме по оплате поставленных товаров. 

Согласно ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель должен был произвести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата долга с просрочкой до ДД.ММ.ГГГГ была произведена на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На сегодняшний день, срок оплаты нарушен на 

<

данные изъяты> дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с неисполнением обязательств покупателя перед поставщиком, поставщик обратился в Арбитражный суд Московской области и его решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Аист» к ООО «Арбеон» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ООО «Арбеон» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования Истца были удовлетворены полностью на сумму 

<

данные изъяты>. Решение Арбитражного суда Московской области вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист истцом получен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении ООО «Арбеон» возбуждено № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> на запрос о ходе действий исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Арбеон». 

Из содержания полученного ответа следует, что у ООО «Арбеон» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В настоящий момент денежные средства по исполнительному листу на расчетный истца не поступали. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате за отгруженный товар ООО «Аист» заключило с ИП ФИО1 договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору поставки, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «Арбеон» перед ООО «Аист» по Договору поставки.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 956 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Аист» в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО2, ранее в судебном заседании заявлял, что подпись в договоре поручительства от 29.09.2016 года ему не принадлежит, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что поскольку по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись в договоре поручительства ответчику ФИО1 не принадлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Арбеон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступило. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аист» и ООО «Арбеон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Поставщик по условиям Договора поставки полностью выполнил свои обязательства, передал в собственность Покупателю товар, определённый Договором поставки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки.

Покупатель принял товары (подтверждается УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом от ООО «Арбеон» касательно забора груза ООО «Главдоставка», экспедиторской распиской и доверенностью на право получения товара выданная уполномоченному лицу, подписавшему указанные УПД о приемке товара) и не исполнил обязательства в полном объеме по оплате поставленных товаров. 

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель должен был произвести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата долга с просрочкой до ДД.ММ.ГГГГ была произведена на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На сегодняшний день, срок оплаты нарушен на 578 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с неисполнением обязательств покупателя перед поставщиком, истец (поставщик) обратился в Арбитражный суд Московской области и его решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Аист» к ООО «Арбеон» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ООО «Арбеон» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования Истца были удовлетворены полностью на сумму 

<

данные изъяты>. 

Решение Арбитражного суда Московской области вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист истцом получен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении ООО «Арбеон» возбуждено № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда на запрос о ходе действий исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Арбеон». 

Из содержания полученного ответа следует, что у ООО «Арбеон» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В настоящий момент денежные средства по исполнительному листу на расчетный истца не поступали. 

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате за отгруженный товар ООО «Аист» заключило с ИП ФИО1 договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору поставки, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «Арбеон» перед ООО «Аист» по Договору поставки.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 указал на то, что не подписывал договор поручительства и договор поставки, в связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в графах «Подпись… ФИО1» и «Покупатель» на страницах договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Поручитель» в договоре поручительства для физического лица к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная запись от имени ФИО1 «ФИО1» в графе «Поручитель» в договоре поручительства для физического лица к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом без подражания его подписи и почерку.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора поставки и поручительства, товарные накладные, свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО1

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обратное представителями не доказано.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомственными инструкциями. 

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полный мотивированный ответ на поставленный вопрос, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. 

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НЭУ Истина» в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору поставки не подписан, следовательно, договор поручительства является не заключенным, поскольку отсутствовало волеизъявление ФИО1 на заключение указанной сделки и на ответчика ФИО1 не могут быть возложены обязанности по взысканию денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аист» к ФИО1 о привлечении к солидарной ответственности и о взыскании задолженности за товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО1

Определение суда не исполнено, оплаты не поступало, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «НЭУ Истина», поступившего в суд с экспертным заключением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО1, суд считает возможным взыскать с ООО «Аист» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аист» к ФИО1 о привлечении к солидарной ответственности на основании заключенного и действующего договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности за товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,- отказать. 

Взыскать с ООО «Аист» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова