Производство№ 2-1988/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000703-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 21 августа 2014 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, поусловиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства для приобретения объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ***. Право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 и ФИО5

22 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № 7418 IS 1290, в рамках которого было застраховано имущество – жилой дом, находящийся по адресу: ***, на случай наступления страховых рисков, в том числе, стихийное бедствие или опасное природное явление.

03 августа 2019 года в результате ливневых дождей, прошедших в г. Благовещенске, признанных опасным природным явлением, в связи с отсутствием ливневой канализации, жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: ***, был затоплен, в результате чего имущество истцапострадало – повреждены стены жилого дома, от воды на стенах появился грибок, повреждены полы, пошла трещина стеклопакета.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 100500 рублей, что несоизмеримо с размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «АмурОценка», составленному по заказу истца, техническое состояние жилого дома оценивается как недопустимое. Стоимость капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ***, определенаэкспертом в размере 746034 рублей 09 копеек.

В ответ на претензию ФИО1 страховщик дополнительных выплат не произвел.

Истец считает, что данные действия страховой компании являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 645 533 рублей 64 копеек (746034,09 рублей – 100500,45 рублей), взыскать с АО «СОГАЗ» в свою (истца) пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммыза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своих представителей, а также представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили при определении размера страхового возмещения руководствоваться выводами эксперта ФИО6, изложенными в пояснениях к экспертному заключению ООО «АмурОценка» № СТЭ-001/19.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения страховщиком выполнены. Пояснил, что все работы и материалы, необходимые для восстановления конструктивных элементов поврежденного строения, учтены в полном объеме в калькуляции, представленной АО «СОГАЗ». Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно отражает фактическое состояние объекта в целом. Договором предусмотрено страхование только конструктивных элементов здания и внешней отделки, однако, экспертом ООО «АмурОценка» в расчет также включены расходы на устранение повреждений внутренней отделки жилого дома. Отметил, что основной причиной сложившегося технического состояния жилого дома является длительный срок эксплуатации здания (48 лет) без проведения капитального ремонта, нарушение планировки земельного участка со стороны дворового фасада, исключающей отведение поверхностных вод от здания. Просил принять во внимание, что истец не поддерживал имущество в исправном состоянии, не организовал отвод воды от строения, не производил ремонт кровли, что способствовало затеканию ливневых дождей, тем самым заведомо привел имущество в ненадлежащее состояние. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считал явно завышенными. В случае взыскания со страховщика штрафа просил о его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что заявленные ФИО1 требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Указал, что после затопления специалист страховой компании провел лишь визуальный поверхностный осмотр жилого дома, инструментальное обследование жилого помещения не проводилось.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО5 (Созаемщики) был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Кредитор предоставил Созаемщикам кредит в размере 1350000 рублей на приобретение объектов недвижимости: жилой дом, состоящий из двух комнат, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью 29,4 кв. м., и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилье, общей площадью 667 кв. м., находящихся по адресу: ***.

Свидетельствами о государственной регистрации права 28 АА 951394, 28 АА 951395 подтверждается, что право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 и ФИО5 25 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ,имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930) (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 947 ГК РФ, Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что 22 августа 2018 года между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) на основании заявления на страхование, в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании Страховщика заключен договор страхования – страховой полис № 7418 IS 1290. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом (жилой дом общей площадью 29,4 кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***), вследствие его гибели или повреждения. Недвижимое имущество застраховано, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Срок действия указанного договора – 12 месяцев (с 25 августа 2018 года).

Страховая сумма по договору устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 августа 2014 года, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, что составляет 839676 рублей 59 копеек.

Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности Заемщика (ФИО1), определенной на дату наступления страхового случая, назначается держатель прав требования по кредитному договору 

<

***> от 21 августа 2014 года (Залогодержатель) – ПАО «Сбербанк России». Сумма, оставшаяся после выплаты Залогодержателю, выплачивается Страховщиком Залогодателю, либо в случае его смерти – законному наследнику.

Страховыми случаями (рисками), согласно страховому полису № 7418 IS 1290, являются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора: пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения; залива; стихийного бедствия или опасного природного явления; падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей; наезда транспортных средств; противоправных действий третьих лиц.

Квитанцией от 22 августа 2018 года подтверждается, что при заключении договора страхования ФИО1 была уплачена в полном объеме страховая премия в размере 4 450 рублей 29 копеек. 

По условиям договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан уведомить Страховщика по телефону в течение 1 рабочего дня с момента, когда Страхователю стало известно о произошедшем событии, с последующим (в течение 3 рабочих дней) письменным подтверждением. После получения всех необходимых документов и сведений Страховщик в течение 5 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате. Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем страховой акт составляется и подписывается Страховщиком в течение 5 дней с даты получения необходимых документов. Страховщик производит страховую выплату в течение 5 банковских дней после подписания страхового акта.

По сообщению Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», в период июль – начало августа 2019 года над Амурской областью наблюдалась крайне неустойчивая погода с прохождением серии циклонов и атмосферных фронтов. Днем 03 августа 2019 года при смещении активного участка атмосферного фронта и образовании мощной конвективной облачности по южным районам Амурской области, в том числе, в г. Благовещенске, прошли ливневые дожди различной интенсивности. По оперативным данным ОГМС Благовещенск, в г. Благовещенске 03 августа 2019 года в 19-45 местного времени начался ливень. Количество выпавших осадков составило 43.0 мм., продолжительность ливня 45 минут, что в соответствии с Перечнем и критериями опасных гидрометеорологических (природных) явлений квалифицируется как опасное природное явление «очень сильный ливень».

В судебном заседании установлено, также следует из справки № 1419, выданной Управлением по делам ГОЧС г. Благовещенска, что в связи с сильными ливневыми дождями, произошедшими вечером 03 августа 2019 года был подтоплен дом, расположенный по адресу: ***. Постановлением администрации г. Благовещенска от 17 июля 2019 года № 2269 на территории городского округа г. Благовещенск установлен режим «Чрезвычайной ситуации».

Согласно акту от 03 августа 2019 года совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования № 7418 IS 1290 от 22 августа 2018 года, составленного представителем АО «СОГАЗ» при участии ФИО1, в результате первичного осмотра здания по адресу: ***, выявлены следующие повреждения: в квартире повреждены стены, от воды на них появился грибок, поврежден пол, со слов клиента, от воды пошли трещины по всему дому, пошла трещина стекла (металлопластиковое окно). Затопление произошло из-за сильных ливневых дождей.

05 августа 2019 года был составлен дефектный акт, из текста которого следует, что в процессе осмотра объекта страхования обнаружены следующие повреждения: стены жилого дома (штукатурка) по всей площади 29,4 кв. м., высота потолка 2,58 м. (пошла плесень по стенам от воды); пол (бетон) по всей площади 29,4 кв. м. (пошли трещины по всему полу от воды); металлопластиковое окно шириной 67 см., высотой 104 см. (пошли трещины по стеклу).

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2019 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о страховой выплате по факту повреждения ее имущества в результате стихийного бедствия (очень сильный дождь).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного пп. «в» п. 3.3.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09 октября 2012 года по риску «Стихийное бедствие или опасное природное явление», ответчиком не оспаривается.

20 сентября 2019 года страховщиком получено сообщение от ПАО «Сбербанк России» – согласие Выгодоприобретателя по полису страхования № 7418 IS 1290 на перечисление страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению Страхователя ФИО1

На основании страхового акта № 7418 IS 1290DN001, определив размер страхового возмещения в соответствии с п. 8.9.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании, АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 100500 рублей 44 копеек (платежное поручение № 67436 от 16 октября 2019 года).

Пунктом 8.9.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании предусмотрено, что в случае устранимого повреждения имущества (кроме земельных участков) размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (за исключением расходов по оплате услуг такси и расходов по эксплуатации личного транспорта) и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, если договором не предусмотрено иное.

В затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определяется в порядке, указанном в п. 8.9.2 Правил.

Как следует из п. 8.9.2 Правил страхования, в случае гибели застрахованного имущества (кроме земельного участка) размер страховой выплаты определяется исходя из 100 % страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. Под гибелью застрахованного имущества понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления либо если расходы на восстановление застрахованного имущества превышают действительную стоимость этого имущества на дату наступления страхового случая.

В подтверждение размера произведенной страховой выплаты ответчиком в материалы дела представлены калькуляция № 07-2429 от 12 августа 2019 года, заключение специалиста ИП ФИО7 № 20-0327-25 от 25 марта 2020 года.

Из дела следует, что, не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией, ссылаясь на акт обследования помещения городской межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, назначенной постановлением мэра г. Благовещенска от 14 марта 2006 года № 727 (с изменениями), № 81 от 18 сентября 2019 года, которым выявлены основания для признания помещения по адресу *** подлежащим капитальному ремонту, с целью определения стоимости указанного ремонта, сторона истца обратилась в ООО «АмурОценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «АмурОценка» № СТЭ-001/19 от 18 ноября 2019 года, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: ***, определено как ветхое – состояние конструктивных элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Процент износа здания в целом 61-80 %, процент физического износа здания 70 %. Стоимость капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ***, на момент обследования составляет 746034 рублей 09 копеек. Эксперт ФИО6, исследовав все факторы, проведя необходимые расчеты, пришел к выводу, что проводить капитальный ремонт дома экономически нецелесообразно и не выгодно. 

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что в силу п. 2.1.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании, при страховании жилого дома застрахованными являются следующие элементы имущества: фундамент, подвал, цокольный этаж, стены и перегородки, колонны и столбы, крыша, кровля, перекрытия, окна (включая остекленные), внешние (входные) двери(включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), балконы, лоджии, лестницы, внешняя отделка, имеющаяся на момент заключения договора страхования.

Под внутренней отделкой, включая отделку балконов и лоджий, понимаются расходы все виды штукатурных и малярных работ, лепные работы, отделка всеми видами дерева, пластика и другими материалами, оклейка обоями, половой настил, покрытие пола и потолка, встроенные конструкции, внутренние дверные конструкции (включая остекление и дверные замки). Под инженерным оборудованием понимается водопроводное, канализационное, отопительное, водонагревательное оборудование, печи и камины, электропроводка, электрические счетчики, системы газоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха, телевизионная антенна, сигнализация, радио, сантехническое оборудование (раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны, смесители и др.), за исключением общедомовых систем. 

Внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, как установлено судом, не застрахованы по договору страхования № 7418 IS 1290.

Вместе с тем, в заключении ООО «АмурОценка» № СТЭ-001/19 в состав восстановительного ремонта включены расходы на оплату работ и материалов по восстановлению внутренней отделки и инженерного оборудования поврежденного жилого дома (монтаж/демонтаж керамической плитки, ГВЛ со стен, штукатурки, зачистка красочного слоя, шпаклевка, штукатурка, грунтовка, оклейка стен обоями, окрашивание стен, окраска полотка, маслянная окраска пола, монтаж розеток и выключателей, перекладка печи и штукатурка печи, наливные полы и другие).

При данных обстоятельствах, указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Также не может быть учтено в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, представленные стороной истца пояснения эксперта ФИО6 к экспертному заключению № СТЭ-001/19 от 26 февраля 2020 года, согласно которым стоимость капительного ремонта жилого дома (за исключением наружной и внутренней отделки), расположенного по адресу: ***, на момент обследования составляет 315894 рублей 20 копеек; стоимость капительного ремонта наружной и внутренней отделки жилого дома – 430139 рублей 89 копеек.

Так, внешняя отделка спорного жилого дома являетсязастрахованным элементом имущества по договору страхования от 22 августа 2018 года в силу п. 2.1.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании, эксперт же исключил расходы на ее восстановление из стоимости ремонта.

Более того, данные письменные пояснения заключением независимой строительно-технической экспертизы по смыслу законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не является. В представленных пояснениях не указаны основание для проведения исследования, отсутствует описание объекта исследования, не приведены перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; они не содержат подробного описания проведенных исследований (представлен лишь расчет), ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы.

Представленное же ответчиком заключение ИП ФИО7 № 20-0327-25 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом ФИО8 стоимости работ, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в результате заявленного события строения истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной в заключении ИП ФИО7 стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, когда со стороны истца, на котором лежит бремя доказывания своих утверждений о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения, не поступило доказательств, с достаточной степенью достоверности опровергающих правильность размера полученной ФИО1 страховой выплаты, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору страхования № 7418 IS 1290 от 22 августа 2018 года надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2020 года