Дело № 1-33\2024

34KS0025-01-2024-000321-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КУМЫЛЖЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

с участием представителей государственного обвинения 

прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, ФИО6,

адвокатов ЕрмолаевойИ.В., ФИО14,

представивших ордера №№ от 25.07.2024, 005700 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 2784, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО7, 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Волгоградской ФИО3, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Волгоградской ФИО3, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Волгоградской ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом Волгоградской ФИО3 по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

постановлено приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО2 на принадлежащем ему велосипеде проезжал по территории 

<

адрес> Волгоградской ФИО3, где увидел домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Волгоградской ФИО3, принадлежащее Потерпевший №1 В указанный момент времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из помещения гаража, расположенного на территории двора вышеуказанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнении своего прямого преступного умысла, ФИО2 оставил свой велосипед в непосредственной близости от домовладения, расположенного по указанному адресу,и прошел на территорию двора домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 00 минут ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к строению гаража, снял руками незапертый навесной замок с ворот гаража, чем обеспечил себе беспрепятственный доступ внутрь. Далее, ФИО2 путем свободного доступа незаконно проник внутрь строения гаража, являющегося иным хранилищем, из которого имелся свободный доступ в погреб. Спустившись внутрь вышеуказанного погреба ФИО2 наполнил обнаруженные там же и не представляющие материальной ценности, два мешка картофелем, общей массой 80 кг., стоимостью по 25 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и поочередно перенес похищенные им два мешка с картофелем, общей массой 80 кг., из помещения погреба за территорию двора домовладения Потерпевший №1, погрузил на раму своего велосипеда, тем самым 

<

данные изъяты> похитил. 

Продолжая свои действия, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> Волгоградской ФИО3, ФИО2 возвратился в помещение вышеуказанного гаража, откуда похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт, марки «Спецмаш 60118», 18В, стоимостью 1665 рублей и УШМ, марки «Makito GA5030», 125мм, стоимостью 2665 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и спрятав их под свою верхнюю одежду, вынес из гаража за территорию двора домовладения.

Удерживая при себе похищенные два мешка с картофелем, общей массой 80 кг., аккумуляторную дрель-шуруповерт, марки «Спецмаш 60118» 18 В, УШМ, марки «Makito GA 5030», 125 мм, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6330 рублей, который для нее значительным не является. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в присутствии защитника- адвоката ФИО14 показал, что примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> Волгоградской ФИО3. По пути следования по причине финансовых трудностей он решил заехать в 

<

адрес>. Проезжая по указанному поселку, увидел дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором как ему показалось, никого нет. По данной причине он решил зайти туда и совершить кражу какого-либо ценного имущества. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел на территорию двора данного домовладения, сняв незапертый замок на двери гаража, проник внутрь помещения. Находясь внутри гаража при помощи зажигалки он осветил внутреннее помещение гаража, и увидел, что внутри находятся разные электроинструменты, садовое оборудование и какие-то еще личные вещи. Кроме того, увидел, что внутри гаража есть погреб. Он решил совершить кражу дрели-шуруповерта, марки «Спецмаш», в кейсе, с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством к нему, а также болгарки, марки «Макито» 125 мм. После чего он спустился в погреб, и увидел банки с соленьями, а также деревянный короб, в котором россыпью лежал картофель. Решив совершить хищение картофеля, он взял в помещении гаража два пустых мешка, а также металлическое ведро для того, чтобы было легче засыпать картошки из короба в мешки. Наполнив мешки по 5 неполных ведер в каждый, в общей сложности 80 кг, он завязав их на узел, и поочередно вытащил мешки с картофелем из погреба, а далее перетащил на улицу. После чего спрятав дрель-шуруповерт в кейсе, вместе с болгаркой, под свою куртку, затянул ее сверху поясом и погрузив один мешок с картошкой на багажник своего велосипеда, а второй мешок на раму, привязал их и отправился домой. При этом он шел пешком, а велосипед с мешками катил в руках рядом с собой. 

Впоследствии на протяжении нескольких месяцев весь картофель он употребил в пищу, болгарку марки «Макито» 125мм, продал незнакомым лицам, а дрель-шуруповерт оставил себе и пользовался им по хозяйству. (л. 

<

...>)

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-94)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, пояснив, что полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, просит о снисхождении при назначении наказания, поскольку раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, просил не лишать его свободы.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых примерно в середине августа 2019 года, точную дату не помнит она выкопала часть урожая плодов картофеля, 12 ведер, которые хранили в погребе, расположенном в помещении гаража для дальнейшего хранения. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в погреб за овощами и картофель находился на месте. Всего примерно в деревянном коробе было 90 кг картофеля, соответственно 11 ведер среднего размера. Поскольку погреб находился внутри гаража, то она его не запирала на замок, а чаще всего просто навешивала на пробои входной двери навесной замок, но на ключ не запирала его.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в погреб за картофелем и обнаружила, что почти все плоды картофеля похищены, так как собранный урожай картофеля лежал в деревянном коробе в одной куче. О данном факте она сообщила в полицию. После приезда сотрудников полиции она собрала в погребе оставшуюся часть картофеля и там осталось только одно ведро картофеля, то есть кто – то совершил кражу десяти средних ведер картофеля, масса картофеля в каждом ведре по 8 кг., следовательно, общий размер похищенного картофеля составляет 80 кг. Ущерб от хищения десяти ведер картофеля, общей массой 80 кг., оценивает в 2 000 рублей, из расчета 250 рублей за одним килограмм картофеля. (л.д.25-26)

Кроме того, в середине октября 2019 года она провела уборку хозяйственного инвентаря и имеющихся инструментов в гараже, и обнаружила, что из помещения гаража пропала принадлежащая ей УШМ (болгарка), марки «Makita GA5030», с диаметром круга 125 мм, которая была куплена в марте 2018 года, за 3 900 рублей, в одном из строительных магазинов 

<

адрес> ФИО3, а также пропала аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Спецмаш 60118», которая находилась также в гараже, была в полном комплекте, в пластиковом кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством. Данную дрель-шуруповерт, она покупала в ноябре 2017 года, за 2 700 рублей, также в одном из строительных магазинов 

<

адрес> ФИО3. С учетом того, что до обнаружения кражи картофеля из погреба, гараж практически всегда находился в запертом состоянии, и после того как она обнаружила кражу 80 кг., картофеля гараж она также постоянно запирала на замок, и не было следов взлома, считает, что вышеперечисленные электроинструменты были похищены в тот же период времени, что и картофель из погреба, когда туда имелся свободный доступ. 

С учетом износа на момент кражи, в 2019 году, похищенную аккумуляторную дрель-шуруповерт, марки «Спецмаш 60118» 18В, оценивает примерно 1 700 рублей, похищенную УШМ (болгарку) марки «Makita GA5030», с учетом износа, оценивает примерно в 2 900 рублей. 

Сразу после обнаружения кражи аккумуляторной дрели-шуруповерта, марки «Спецмаш 60118» 18В и УШМ (болгарки), марки «Makita GA5030» в октябре 2019 года, она в полицию не обращалась, так была уверена, что лицо, совершившее данную кражу не смогут найти и считала это бессмысленным действием. Кроме того, когда ее вызывали для допроса в 2019 году по факту кражи картофеля из погреба, ей сообщили, что на месте преступления нет никаких следов кроме обуви и поэтому найти преступника будет маловероятным. (л.д.70-71)

Похищенный картофель, общим количеством 10 ведер, общей массой 80 кг, как ею указано ранее, она оценивает в 2 000 рублей, из расчета 250 рублей за одним килограмм картофеля. Однако, с учетом того, что фактических затрат на приобретение картофеля она не понесла, а вырастила картофель на своем огороде, данный ущерб причинен ей в натуральном виде, но с его установленной суммой в 2000 рублей она согласна.

С экспертной суммой оценки о том, что среднерыночная стоимость УШМ марки «Makita GA5030», 125 мм составляет 2665 рублей и среднерыночная стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта, марки «Спецмаш 60118» 18В составляет 1665 рублей, она согласна. Общая сумма материального ущерба в размере 6330 рублей для нее значительной не является. 

В настоящее время ей известно, что кражу принадлежащего ей картофеля, общей массой 80 кг., а также кражу аккумуляторной дрели-шуруповерт, марки «Спецмаш 60118» и УШМ (болгарки), марки «Makita GA5030», совершил малознакомый ей ФИО2(л.д.106-107)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживает совместно с ФИО11, более десяти лет, является инвалидом II группы, не работает. Источником дохода их семьи является ее пенсия по инвалидности, а также временные подработки, которыми занимается ФИО2 Примерно в сентябре 2019 года ФИО2 приносил домой два мешка картофеля. На вопрос, где он ее взял картофель, ФИО2 пояснил, что картофель был им получен в качестве платы за подработку. УШМ (болгарку) марки «Макито» у них с ФИО11 дома она никогда не видела, но не исключает, что болгарка могла находиться в каком-нибудь из сараев, так как она в сараях свое имущество не хранит, и ей неизвестно какие инструменты, там хранятся. Она неоднократно видела у них дома шуруповерт в кейсе черного цвета. Данным шуруповертом пользовавался ФИО2, но откуда он у него появился, ей неизвестно, предполагает, что шуруповерт ФИО2 у кого-то купил для работы по хозяйству. (л. д. 59)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, потерпевшая и свидетель не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Отдельные неточности в показаниях свидетеля и потерпевшей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в погреб, расположенный в помещении гаража, по адресу 

<

адрес> Волгоградской ФИО3, откуда 

<

данные изъяты> похитило картофель, стоимостью 2250 рублей. (л.д.6);

–протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение погреба, расположенного в помещении гаража, по адресу 

<

адрес> Волгоградской ФИО3, откуда было совершено 

<

данные изъяты> хищение картофеля, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.9-16);

–документом-копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> Волгоградской ФИО3. (л.д.18-19);

–документом-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 (одного) килограмма картофеля на МУП «Кумылженский рынок» составляет 25 рублей 00 копеек. (л.д.22);

–протоколом явки с повинной от ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, он проник в погреб, расположенный внутри гаража по адресу 

<

адрес> Волгоградской ФИО3, откуда совершил он 

<

данные изъяты> хищение картофеля, а также УШМ (болгарки) и шуруповерта. Явка с повинной написана добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Право на адвоката, при написании явки ему разъяснено. В услугах адвоката не нуждается. (л.д.51);

–протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблией согласно которого осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес> Волгоградской ФИО3, а также у ФИО2 изъяты два пустых полимерных мешка, в которых он совершил кражу картофеля, из погреба принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.55-58);

–протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблией согласно которого осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес> Волгоградской ФИО3, а также у ФИО2 изъята аккумямляторная дрель-шуруповерт марки «Спецмаш 60118», которую он 

<

данные изъяты> похитил, из помещения гаража, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.66-69);

–заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерт, марки «Спецмаш 60118», составляет 1665 рублей, стоимость УШМ, марки «Makito GA5030», составляет 2665 рублей. (л.д.99-103);

–протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два пустых полимерных мешка, из-под картофеля, аккумуляторная дрель-шуруповерт, марки «Спецмаш 60118», изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО8 (л.д.87-94);

–документом- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба от совершенной кражи картофеля, общей массой 80 кг., аккумуляторной дрели-шуруповерта, марки «Спецмаш 60118», и УШМ, марки «Makito GA5030», денежные средства в размере 5 000 рублей. (л.д.108)

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимому ФИО2 суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО11 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено: ФИО2 имеет постоянное место жительства, в быту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму у граждан, имеет источники доходов-случайные заработки (том 1 л. 

<

...> 176); на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, проживает с сожительницей, являющейся инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными п. п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, наличие на иждивении нетрудоспособного члена семьи, нуждающегося в посторонней помощи, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, имеет постоянное место жительства, раскаялся в совершенном преступлении, возместил причиненный материальной ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Преступление, за которое в настоящее время осуждается ФИО2, совершено последним в период испытательного срока, установленного ему по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимого ФИО2 судом учитывается наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возмещение материального ущерба потерпевшей, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие у подсудимого семьи и его стремление к исправлению.

Наличие указанных обстоятельств существенно уменьшают степень его общественной опасности, в связи с чем суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое следует исполнять самостоятельно. 

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он в настоящее время должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

На основании изложенного, исправление подсудимого ФИО2 суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Российской Федерации обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих подсудимому ФИО2 назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено

По приговору Кумылженского районного суда Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

постановлено приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. (л.д.151-157)

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения по приговору Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" следует, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказаний в ч. 2 ст. 49 УК Российской Федерации.

При этом, оснований для назначения наказания в виде штрафа, других видов наказания, суд не усматривает, поскольку подсудимый постоянно проживает по месту жительства, не имеет материальной возможности для уплаты штрафа, поскольку на иждивении у него находится нетрудоспособный член семьи.

Требования ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при назначении наказания подсудимому не применяются, поскольку определенный судом вид наказания в виде обязательных работ, не относится к самому строгому виду наказанию, предусмотренному санкцией данной статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО9 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четырехсот) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и приговором Кумылженского районного суда Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В срок отбывания наказания зачесть срок наказания, отбытый ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 400 часов обязательных работ. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом обуви- уничтожить; аккумуляторную дрель-шуруповерт, марки «Спецмаш 60118»; два полипропиленовых мешка из-под картофеля- передать по принадлежности, снять ограничения по владению и использованию. 

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.