Дело № 2-3885/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: 

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 168,170) просил взыскать ущерб, причиненный его имуществу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 156200 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 6924 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 руб.

Заявленные требования ФИО3 основывал на том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником жилого помещения в доме, оставил свой автомобиль на придомовой территории около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на его автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши дома упал снег и глыба льда, в результате чего у автомобиля появились механические повреждения и вмятины, деформирована крыша автомобиля, крышка багажника, с нарушением лакокрасочного покрытия. По заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 179133 руб., за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 6924 руб. Считая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), очистке крыши от наледи и снега, был причинен ущерб принадлежащему его автомобилю, истец обратился в суд, так как добровольно ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис» выплату не произвела, на направленную претензию не ответила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца на основании доверенности ФИО4 и адвокат Жихарев В.В.. представляющий интересы истца на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнений, просили их удовлетворить, суду сообщили об обоснованности выводов именно судебной экспертизы. Поэтому просили принять именно их во внимание, а также указали, что цена иска была определены именно по результатам судебной экспертизы. Суду сообщили об отсутствии зоны ограничения на постановку автомобилей в месте падения ледяной глыбы на транспортное средство истца, при этом указали на наличие у соседнего подъезда оставшейся ограничительной ленты, которая была повешена по иному случаю так как ранее дворники производили уборку льда после очистки крыши. 

Представители ответчика ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис» по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска, так как не исключала возможность падения снега и льда с балконов многоквартирного дома, за которые компания ответственности не несет. При этом не оспаривала сам факт причинения материального ущерба истцу, заключение судебной экспертизы и установленный размер ущерба, указав о возможном получении рецензии на судебную экспертизу в дальнейшем. Представители просили в случае удовлетворения иска снизить размер заявленных стороной истца расходов, а также просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного штрафа, и уменьшить размер компенсации морального вреда. Заявленную позицию мотивировали тем, управляющая компания производила очистку снега и наледи с крыши в подтверждение чего представлены документы, а выплата ущерба не была произведена в связи с имевшими место сомнениями относительно виновности ответчика в произошедшем.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО7, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 суду сообщил о том, что падения снега и льда произошло именно с крыши дома, что нашло подтверждение при проведении экспертизы и при осмотре места падения. Данный вывод также экспертом был подтвержден объемом сошедшей снежной массы и конфигурации упавшей глыбы, а также тем, что имело место и иное падение на другой автомобиль расположенный поблизости, и данными записи с камеры соседнего автомобиля. Балконы многоквартирного дома располагались не непосредственно в месте падения ледяной глыбы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной проверки сотрудниками органов внутренних дел и вынесенного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) гражданин ФИО2, управлявший автомобилем №,, принадлежащим ФИО3, оставил транспортное средство на придомовой территории около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как в данном доме истцу принадлежит на праве собственности 

<

адрес> (л.д. 15). Использование автомобиля производилось на законных основаниях, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. ФИО2 обнаружил, что на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, за который он несет ответственность, с крыши дома упал снег и глыба льда, в результате чего у автомобиля появились механические повреждения и вмятины, деформирована крыша автомобиля, крышка багажника, с нарушением лакокрасочного покрытия. В связи с чем, имело место обращение в органы внутренних дел, по результатам которого было вынесено Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис» как управляющей компании многоквартирным домом 

<

адрес> с заявлением о составлении акта и возмещении ущерба, а также просил направить представителя для осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 12). Сторона ответчика не оспаривала сам факт оказания услуг при управлении вышеуказанным многоквартирным домом, что также подтверждается представленной квитанцией по внесению платы за жилое помещение (л.д. 18).

По заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, принадлежащего истцу, составила 179133 руб. (л.д. 86-94), за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 6924 руб. (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба и понесенных убытков (л.д. 26-27), которая осталась без ответа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Считая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), очистке крыши от наледи и снега, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю, истец обратился в суд, так как добровольно ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис» выплату на обращение с претензией не произвела (л.д. 26-27).

Согласно п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б» п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами (п.4.6.4.6 указанного Постановления Госстроя РФ).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 108-144), согласно выводов было установлено, что причиной повреждения автомобиля №, стало падение снежно-ледяного пласта с крыши 

<

адрес>, стоимость причиненного ущерба в результате падения снежно-ледяной массы составляет 156200 руб., с учетом износа 116700 руб.

Именно данная сумма 156200 руб. была положена в основу заявленных требований стороной истца с учетом уточненного иска, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно выводов экспертизы произведен расчет линейного размера снежно-ледяного пласта в длину и коэффициент трения и угол падения с крыши наледи с учетом траектории. Исследованием установлено, что линейные размеры снежно-ледяного пласта равны или более 2240 мм. Исходя из свойств материалов покрытия крыши и козырька балкона сделан вывод о том, что снежно-ледяной пласт указанных размеров не мог образоваться на козырьке балкона. Исходя из математических расчетов траектории падения снежно-ледяного пласта с крыши дома и козырька балкона, промежуточных выводов о пересечении их траектории при горизонтальном ускорении был сделан вывод о том, что причиной повреждения автомобиля стало именно падение снежно-ледяного пласта с крыши 

<

адрес>.

Само образование наледи и сосулек на крыше балкона из поликарбоната не возможно.

Выводы судебной экспертизы были подтверждены показаниями эксперта ФИО1, представленными фотоматериалами, из которых усматривается именно падение снежно-ледяной глыбы, а в месте падения на крыше многоквартирного дома отсутствует ледяная масса. В то время как на рядом расположенных местах имеются сосульки и лед, а также снежная масса. Кроме того, на представленном снимке стороной ответчика (л.д. 74), сделанном после падения на балконе последнего этажа отчетливо видно примятые очертания на снеге, которые характерны именно для падения ледяной и снежной массы с крыши, расположенной выше. Данные обстоятельства также подтверждаются и вынесенным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого падение снежно-ледяной массы произошло с крыши многоквартирного дома.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца произошло с крыши многоквартирного дома, а не с балкона.

Таким образом, падение снега на автомобиль истца произошло с крыши дома, управляющей организацией, которой является ответчик, поэтому причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик доказательств обратного суду не представил, что также подтверждается данными пояснениями представителей об отсутствии знаков, предупреждающих о возможном падении снега и льда с крыши (оставшаяся лента у соседнего подъезда как было сообщено осталась от производимой ранее очистке).

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу судебную экспертизу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную в ходе рассмотрения дела, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 156200 руб.

А также в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ в размере 6924 руб., так как данный платеж относится к понесенным убыткам, связанным с восстановлением нарушенного права. Понесение данных расходов по оценке причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается квитанцией. 

Доводы стороны истца о возможном падении снежно-ледяной массы с балкона не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. Представленный договор подряда и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) об очистке снега и льда с крыши многоквартирного дома в размере 83 м/п не свидетельствует об отсутствии льда ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, очистка произведена лишь частично и не по всей площади дома. Поэтому данные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о взыскании штрафа и компенсации морального вреда как фактор подтверждающий исполнение функций возложенных обязанностей. 

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №49, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

При этом требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его имущества, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб., а не в заявленном размере, так как судом установлено, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к причинению ущерба. Указанный размер является адекватным обстоятельствам произошедшего.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, а также наличие письменного обращения истца с претензией по поводу необходимости возмещения ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг, так как ФИО3 является потребителем услуг, так как в его собственности находится квартира в данном жилом доме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций, а также то, что причиной не удовлетворения требований потребителя послужило обстоятельство сомнения управляющей организации в причинах и обстоятельствах произошедщего падения (месте откуда произошло падение снежно-ледяной глыбы), а также с учетом представленных материалов о проведении работ по очистке крыши накануне падения льда и снега на автомобиль истца, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб. По усмотрению суда, данный размер является разумным и адекватным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, по данному договору произведена оплата в размере 51000 руб.

Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела и стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества занятости в 3 судебных заседаниях по делу и проделанной работе по подготовке иска и жалобы по делу, возражений ответчика с просьбой о снижении заявленной суммы, суд считает, возможным взыскать понесенные расходы в размере 30000 руб., а не в заявленном размере. Указанный размер соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы в нескольких заседаниях с учетом сложности дела и иных юридических действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не была произведена стороной ответчика, заявившей ходатайство о ее проведении. Эксперт одновременно с экспертным заключением, направил в суд ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 25000 руб. и за выход эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб. (л.д. 109,175).

Учитывая, что данные расходы должны были быть оплачены стороной ответчика еще в ходе рассмотрения дела и заявленные стороной истца требования удовлетворены, то понесенные расходы по оплате судебной экспертизы и за выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе в связи с поступившими возражениями подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

В связи с чем, с ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис» в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" надлежит взыскать понесенные расходы в размере 30000 руб. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4762,48 руб., из которой 300 руб. государственная пошлина за удовлетворенные требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Заявленные требования ФИО3 к ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 156200 руб., убытки в размере 6924 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб. и понесенные расходы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис» в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" стоимость проведения судебной экспертизы и оплату услуг эксперта в общем размере 30000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис» в доход местного бюджета 4762,48 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 04.12.2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>