Решение

 в окончательной форме изготовлено 23.11.2020

Дело № 2-2547/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., 

при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоискуФИО2 к ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону», третье лицо: ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись с данным исковым заявлением в суд указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и третьим лицом был заключен договор по подбору и реализации туристического продукта 

<

данные изъяты>. Предметом договора являлся заказанный истцом туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованной сторонами заявке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности бронируется тур на о. Тасос (Греция) в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила 330796,54 рублей. Согласно п. 5.2 Договора, туроператором (исполнителем услуг) выступило ООО «Музенидис Трэвел – Ростов-на-Дону». Во исполнение обязательств по договору денежные средства были выплачены истцом частично, в сумме 178000 рублей. Получателем денежных средств выступил ответчик, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением эпидемиологической обстановки, объявлением ВОЗ ДД.ММ.ГГГГ пандемии COVID-19, участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией, распространением угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, ДД.ММ.ГГГГ истец подала в адрес третьего лица заявление о досрочном расторжении Договора с указанием реквизитов для возврата уплаченных денежных средств в размере 178000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что перечислил полученные от истца денежные средства в полном объеме непосредственно исполнителю услуг. Размер фактически понесенных расходов невозможно определить до начала тура ДД.ММ.ГГГГ в связи с процедурой минимизации убытков выраженной в принятии мер для закрытия аннулированного бронирования. Также ответчик сообщил истцу, что в течение 10 дней со дня получения от иностранных партнеров оставшейся суммы денежных средств по заявке 

<

данные изъяты> ответчик перечислит денежные средства турагенту. На момент предъявления искового заявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 178000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 178000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истце, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в материалы дела представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении ФИО2 рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения на заявленные требования, представленные в материалы гражданского дела, согласно которым, туроператор предлагал истцу в связи с существенными изменениями обстоятельств, выразившемся в том, что оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, включая Греческую Республику за исключением рейсов из г. Москва в столицы государств ЕС и обратно, перенос тура на более поздние даты, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ или депонирование денежных средств на этот же срок и использование их на покупку нового турпродукта из ассортимента Туроператора. Ответчик полагает, что в случае, если стороны не пришли к согласию о расторжении договора, который не был исполнен в связи с существенным изменением обстоятельств, то вопрос о расторжении договора должен решаться в судебном порядке. Т.о., в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то в настоящее время договор нельзя считать расторгнутым. Также ответчик ссылается на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристкого продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», а именно на п. 1, которым установлено действие данного Положения к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно, учитывая что договор между истцом и третьим лицом заключен 09 февраля 2020 года. В соответствии с п. 2 Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту в течение 60 дней с момента вступления в силу Положения уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ туроператор направил турагенту для следующего направления заказчику турпродукта уведомление об обязательстве по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ по заявкам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Ответ ответчиком не получен. В соответствии с п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. Поскольку указанная дата не наступила, ответчик полагает, что им не нарушены права истца.

В судебное заседание явилось третье лицо и его представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, которые поддержали заявленные исковые требования, кроме того пояснили, что агентское вознаграждение по спорному договору, третьим лицом не было получено в связи с неполной оплатой стоимости тура.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона, исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в стать 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом, выступающим в качестве турагента) был заключен Комиссионный договор по подбору и реализации туристического продукта 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом являлся заказанный истцом туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованной сторонами заявке.

Также ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка (Приложение № 1 к договору) в которой указаны четыре туриста, на которых бронируется тур на о. Тасос (Греция) в период с ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле 

<

данные изъяты> 

Стоимость путевки составила 330796,54 рублей. 

Денежные средства были оплачены истцом в размере по 44550 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере по 41000 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 171 000 рублей. Указанная сумма денежных средств перечислена турагентом туроператору в полном объеме.

Согласно п. 5.2 Договора, туроператором (исполнителем услуг) выступило ООО «Музенидис Трэвел – Ростов-на-Дону», что подтверждается Агентским договором на реализацию туристского продукта и (или) отдельных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Музенидис Трэвел – Ростов-на-Дону» и ИП ФИО1

В связи с изменением эпидемиологической обстановки, объявлением ВОЗ ДД.ММ.ГГГГ пандемии COVID-19, участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией, распространением угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к третьему лицу с заявлением на аннуляцию туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в адрес третьего лица заявление о досрочном расторжении Договора с указанием реквизитов для возврата уплаченных денежных. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила туроператору заявления на возврат денежных средств по заявке 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что перечислил полученные от истца денежные средства в полном объеме непосредственно исполнителю услуг. Размер фактически понесенных расходов невозможно определить до начала тура ДД.ММ.ГГГГ) в связи с процедурой минимизации убытков выраженной в принятии мер для закрытия аннулированного бронирования. Также ответчик сообщил истцу, что в течение 10 дней со дня получения от иностранных партнеров оставшейся суммы денежных средств по заявке 

<

данные изъяты> ответчик перечислит денежные средства турагенту. 

ДД.ММ.ГГГГ туроператор направил турагенту для следующего направления заказчику турпродукта уведомление об обязательстве по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ по заявкам 

<

данные изъяты>.

На момент рассмотрения данного гражданского дела, денежные средства истцу не возвращены.

Официальной рекомендации российским туристам воздержаться от посещения Республики Греция, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по туризму (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 901), согласно которому функция информирования в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания возложена на Ростуризм (5.3.2); информация об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания поступает в Ростуризм от компетентных федеральных органов исполнительной власти; МИД России в пределах своей компетенции отслеживает вопросы безопасности пребывания граждан РФ за рубежом, назревание кризисных ситуаций в иностранных государствах, оповещает граждан РФ, находящихся за рубежом, о возникновении кризисных и чрезвычайных ситуаций в соответствующих государствах и о порядке их действий в таких ситуациях, а также осуществляет в установленном порядке обмен соответствующей информацией с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, размещено не было, однако в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавируской инфекции (СОVID-19) был прекращены полеты в европейский страны ЕС, в том числе и в Республику Грецию, до стабилизации эпидемиологической ситуации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истца (и членов его семьи) от туристской поездки вызван именно обстоятельствами, связанными с повышением курса Евро и распространением коронавирусной инфекции в мире, поскольку ограничительные меры не были прекращены к началу туристической поездки, об отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в связи с существенным изменением обстановки в Республике Греция и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 ГК РФ, истец имел законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств.

Определяя ко взысканию сумм денежных средств, подлежащих возврату, суд исходит из условий договора, согласно которому истцом оплачена туристическая поездка в размере 171000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает, что указанная денежная сумма была получена ответчиком в рамках агентского договора.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф удовлетворению не подлежат исходя из следующего

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, и исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, объема проведенной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленные суммы подлежат снижению. Расходы по оплате услуг представителя до размера 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону», в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о приобретении туристского продукта в размере 171100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 186100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.