<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3003/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 ноября 2019 года 

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»/далее по тексту -ООО «СК «Согласие»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 9100 рублей, судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и участием транспортного средства ВАЗ21074, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA, 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № 

<

данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 9100 рублей.

Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней направить страховщику экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП, чего он не сделал, поэтому в силу положений п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО4. как причинитель вреда должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховой выплаты -9100 рублей.

Ранее ООО «СК «Согласие» обращалось с исковым заявлением к ФИО4 к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика. Согласно имеющимся данным наследником ФИО4 является ФИО1

На основании вышеизложенного, а также с учетом положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО1 (наследника ФИО4) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9100 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.67/, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя /л.д.6/.

Принимая во внимание, что истец ООО «СК «Согласие» извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО4 приходился ему отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и участием транспортного средства 21074ВАЗ, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП был признан его отец ФИО4Ответственность обоих участников ДТП по Закону об ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие». Потерпевшая ФИО5 известила страховую компанию о случившемся ДТП и обратилась за страховой выплатой. Также он предполагает, что его отец тоже сообщил в ООО «СК «Согласие» о произошедшем ДТП.В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет, виновник ДТП ФИО4 умер два года назад. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктом 3.6 Правил ОСАГО, п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Экземпляры своих извещений водители причастные к ДТП, направляют страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.6, п. 3.10 Правил Об ОСАГО при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, единственным подтверждением наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства является извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП, в частности виновником ДТП.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и участием транспортного средства 21074ВАЗ, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Наличие повреждений автомобиля и стоимость ремонтных работ подтверждены представленным в суд актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.19-20/, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA AVENSIS T25», 

<

данные изъяты>/л.д.21-39/. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждено копией извещения о ДТП/л.д.14/. 

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №/л.д.16/. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №/л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 обратилась в ООО «СК»Согласие» с заявлением о возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО5 в связи с причинением ущерба в размере 9100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/.

Как следует из материалов дела виновник ДТП -ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АИ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС 

<

адрес>/л.д.51/.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела № следует, что наследником после смерти ФИО4 является его сын ФИО1, о чем последним получены свидетельства о праве на наследство по закону/л.д.63,64, 65/. Полученное ФИО1 наследственное имущество является достаточным для возмещения выплаченной суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исходя из анализа норм материального права, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Действительно, с момента перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 и до момента предъявления иска в Первоуральский городской суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности обращения ООО «СК «Согласие» по требованию о взыскании с ответчика возмещения ущерба по договору ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> производство по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 прекращено в связи со смертью ответчика/л.д.13/.

В последующем при обращении ООО «СК «Согласие» к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> к наследнику умершего ФИО4- ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СК «Согласие» возвращено истцу, поскольку заявленные исковые требования вытекают из наследственных правоотношений/л.д.11/.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения о прекращении производства по делу, соответственно с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В связи с этим доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности являются не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исследовав материалы дела, с учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП ФИО4

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП: ФИО5 и ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда и был направлен бланк извещения о ДТП, в том числе подписанный виновником ДТП ФИО4, который какие-либо сомнения у страховой компании не вызвал, послужил основанием для признания ДТП страховым случаем. Также в заполненном водителями извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны все необходимые сведения о транспортных средствах, застрахованных в ООО «СК «Согласие» с указанием номера полиса и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, документов, направленных истцу оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшей ФИО5

Действительно, согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Однако, доказательств того, что личное не предоставление ФИО4 бланка извещения о ДТП повлекло для истца какие-либо негативные последствия в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. До июня 2019 года истец ни ФИО4, ни в последующем к его наследнику ФИО1 с заявлением о выплате денежных средств не обращался, иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, предъявление ООО «СК «Согласие» регрессного требования к ФИО1 является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>