УИД 28RS0

<

номер>-49

Дело 

<

номер>АП-357/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.8 Ф.И.О.3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Джуматаевой Н.А., Ф.И.О.8,

при секретаре Ф.И.О.6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», ГБУ АО «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения 

<

адрес>» о взыскании с ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» суммы невыплаченной заработной платы за период с октября 2024 года по февраль 2025 года включительно, признании незаконным дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, обязании произвести перерасчет и выплачивать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и ранее подписанным дополнительным соглашением,

по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения 

<

адрес> Ф.И.О.1 на решение Ромненского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», ГБУ АО «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения 

<

адрес>» о взыскании с ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» суммы невыплаченной заработной платы за период с октября 2024 года по февраль 2025 года включительно, признании незаконным дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, обязании произвести перерасчет и выплачивать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и ранее подписанным дополнительным соглашением.

В обоснование требований указала, что она трудоустроена в ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» в должности врача акушера-гинеколога на основании трудового договора от 

<

дата> 

<

номер>, которым установлен объём выполняемой работы на 1 ставку акушера-гинеколога поликлиники, по совместительству 0,25 ставки врача акушера-гинеколога стационара. 

<

дата> сотрудник отдела кадров ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» ознакомила ее с уведомлением о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер>, датируемом 

<

дата>, в котором она указала дату ознакомления и несогласие с изменением условий трудового договора в связи с тем, что её не ознакомили с приказами и постановлением 

<

адрес>, указанными в уведомлении. 

<

дата> сотрудником отдела кадров ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» её ознакомили с дополнительным соглашением от 

<

дата> 

<

номер> к трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер>. Поскольку данное дополнительное соглашение значительно уменьшило размер её заработной платы, она указала дату ознакомления и поставила подпись, ниже написала, что от выполнения трудовых обязанностей не отказывается, не согласна с предлагаемой оплатой труда по инициативе работодателя и поставила подпись. О том, что зарплата начисляется по условиям дополнительного соглашения от 

<

дата> 

<

номер>, она узнала из расчетных листов за февраль 2025 года, которые пришли ей на электронную почту 

<

дата> Ранее расчетные листы бухгалтером ГБУ АО «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения 

<

адрес>» направлялись специалисту отдела кадров ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» Ф.И.О.7, у которой их получить было затруднительно. У неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, единственный источник дохода – её заработок в должности врача акушера-гинеколога ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», который идёт на содержание и обучение детей.

Ф.И.О.2 просила суд взыскать с ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» в её пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с октября 2024 года по февраль 2025 года включительно; признать незаконным дополнительное соглашение от 

<

дата> 

<

номер> об изменении условий трудового договора от 

<

дата> 

<

номер>, заключенное между ней и ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», в части снижения надбавки за работу в сельской местности и за выслугу лет; обязать ГБУ АО «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения 

<

адрес>» произвести перерасчет заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года и январь, февраль 2025 года за выполнение трудовых обязанностей в должности врача акушера-гинеколога поликлиники и врача акушера-гинеколога стационара, исходя из установленных выплат и надбавок за работу в сельской местности и за выслугу лет, определенных трудовым договором от 

<

дата> 

<

номер> и подписанным дополнительным соглашением об изменении условий оплаты труда от 

<

дата> 

<

номер>; обязать выплачивать заработную плату в соответствии с условиями вышеназванного трудового договора и ранее подписанными дополнительными соглашениями от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер> к нему, с 

<

дата>

В судебном заседании истец Ф.И.О.2 уточнила исковые требования, изложив их в письменном виде, просила суд признать дополнительное соглашение от 

<

дата> 

<

номер> об изменении условий трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> и условий дополнительных соглашений от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер> к трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер>, заключенное между ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» и Ф.И.О.2, в части снижения надбавок за работу в сельской местности и за выслугу лет незаконным; обязать ГБУ АО «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения 

<

адрес>» произвести перерасчет заработной платы Ф.И.О.2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, январь и февраль 2025 года, и выплатить заработную плату за выполнение трудовых обязанностей в должности врача акушера-гинеколога поликлиники и врача акушера-гинеколога стационара, исходя из установленных выплат и надбавок за работу в сельской местности и за выслугу лет, определенных трудовым договором от 

<

дата> 

<

номер> и ранее подписанными дополнительными соглашениями об изменении условий оплаты труда к трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер>: от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>; обязать ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» выплачивать Ф.И.О.2 заработную плату в соответствии с условиями трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> и ранее подписанными дополнительными соглашениями об изменении условий оплаты труда к трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер>: от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>, с 

<

дата>

В суд не явились представители ответчиков ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», ГБУ АО «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения 

<

адрес>», третьих лиц Министерства здравоохранения 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ромненского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено: исковые требования Ф.И.О.2 к ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», ГБУ АО «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения 

<

адрес>» удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 

<

дата> 

<

номер> об изменении условий трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> и условий дополнительных соглашений от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер> к трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер>, заключенное между ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» и Ф.И.О.2, 

<

дата> года рождения, в части снижения надбавок за работу в сельской местности и за выслугу лет, незаконным.

Обязать ГБУ АО «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) произвести перерасчет заработной платы Ф.И.О.2, 

<

дата> года рождения, за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, январь и февраль 2025 года, и выплатить заработную плату за выполнение трудовых обязанностей в должности врача акушера-гинеколога поликлиники и врача акушера-гинеколога стационара, исходя из установленных выплат и надбавок за работу в сельской местности и за выслугу лет, определенных трудовым договором от 

<

дата> 

<

номер> и ранее подписанными дополнительными соглашениями об изменении условий оплаты труда к трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер>: от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>.

Обязать ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» (ИНН 

<

***>) выплачивать Ф.И.О.2, 

<

дата> года рождения, заработную плату в соответствии с условиями трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> и ранее подписанными дополнительными соглашениями об изменении условий оплаты труда к трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер>: от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>, с 

<

дата>

Взыскать с ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» (ИНН 

<

***>) и ГБУ АО «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения 

<

адрес> Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суду необходимо было установить, снизился ли уровень заработной платы истца по сравнению с предыдущим годом. С 

<

дата> истцу в структуре фонда заработной платы доля выплаты по окладу была увеличена до 50 %. Установление с 

<

дата> новых размеров компенсационных и стимулирующих выплат не привело к снижению уровня заработной платы истца, получаемой ей в 2023 году. Напротив, по сравнению с 2023 годом заработная плата истца увеличилась. Суд, соглашаясь с изменением организационных условий труда, одновременно признает недействительным снижение надбавок за работу в сельской местности и за выслугу лет, не приводя мотивы, по которым он пришел к таким выводам. Кроме того, действующее правовое регулирование не устанавливает обязанности суда указывать дату признания локального акта недействительным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 

<

дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не предоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора первоначально Ф.И.О.2 были заявлены следующие требования: взыскать с ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» в её пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с октября 2024 года по февраль 2025 года включительно; признать незаконным дополнительное соглашение от 

<

дата> 

<

номер> об изменении условий трудового договора от 

<

дата> 

<

номер>, заключенное между ней и ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», в части снижения надбавки за работу в сельской местности и за выслугу лет; обязать ГБУ АО «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения 

<

адрес>» произвести перерасчет заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года и январь, февраль 2025 года за выполнение трудовых обязанностей в должности врача акушера-гинеколога поликлиники и врача акушера-гинеколога стационара, исходя из установленных выплат и надбавок за работу в сельской местности и за выслугу лет, определенных трудовым договором от 

<

дата> 

<

номер> и подписанным дополнительным соглашением об изменении условий оплаты труда от 

<

дата> 

<

номер>; обязать выплачивать заработную плату за выполнение трудовых обязанностей в должности врача акушера-гинеколога поликлиники и врача акушера-гинеколога стационара в соответствии с условиями трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> и ранее подписанным к нему дополнительным соглашением от 

<

дата> 

<

номер>, с 

<

дата>

Определением суда от 

<

дата> исковое заявление Ф.И.О.2 с данными требованиями было принято к производству суда.

Между тем, ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения не содержится выводов о разрешении требования Ф.И.О.2 о взыскании с ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» суммы невыплаченной заработной платы за период с октября 2024 года по февраль 2025 года включительно.

Таким образом, требование в части взыскания с ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» в пользу Ф.И.О.2 суммы невыплаченной заработной платы за период с октября 2024 года по февраль 2025 года включительно судом первой инстанции фактически не разрешено.

Частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Между тем, решение Ромненского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> данным процессуальным нормам не соответствует.

Так, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат сведений о разрешении требования Ф.И.О.2 о взыскании с ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» суммы невыплаченной заработной платы за период с октября 2024 года по февраль 2025 года включительно.

В судебном заседании 

<

дата> решен вопрос о принятии уточненных исковых требований Ф.И.О.2, изложенных ей в письменном виде, в которых отсутствует требование о взыскании с ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» суммы невыплаченной заработной платы за период с октября 2024 года по февраль 2025 года включительно.

Порядок принятия отказа истца от иска, в том числе от части исковых требований, определен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть заменен действиями по принятию уточнений исковых требований, исключающих ранее заявленные исковые требования, или устным заявлением стороны истца о не поддержании ранее заявленных исковых требований полностью или в части.

Материалы дела не содержат сведений об отказе Ф.И.О.2 и принятии судом такого отказа от требования о взыскании с ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» суммы невыплаченной заработной платы за период с октября 2024 года по февраль 2025 года включительно, результаты разрешения которого не отражены судом в постановленном решении.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд первой инстанции не учел данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На основании пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалоб, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешение заявленных требований судом первой инстанции создает правовую неопределенность и препятствует в проверке законности решения в апелляционном порядке.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения 

<

адрес> Ф.И.О.1 на решение Ромненского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.2 к ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», ГБУ АО «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения 

<

адрес>» о взыскании с ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» суммы невыплаченной заработной платы за период с октября 2024 года по февраль 2025 года включительно, признании незаконным дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, обязании произвести перерасчет и выплачивать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и ранее подписанным дополнительным соглашением.

Дело возвратить в Ромненский районный суд 

<

адрес> для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи