Дело № 1-12/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 13 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретарях Белове А.С., Болотниковой О.В., Васильевой А.Р., Куроптевой М.В., Худяковой А.В.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., старшего помощника прокурора г.Северодвинска Корытова А.А., помощников прокурора г.Северодвинска Аленковой Д.Н., ФИО1, ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Филиппова А.В., Игнатьева С.В., Монича А.А., Савельевой В.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

- 11 октября 2011 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст.33 ч.5-228.1 ч.1, 33 ч.5-228.1 ч.2 п. «б», 33 ч.5, 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 апреля 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 дней,

- 25 февраля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания с 25 февраля 2016 года,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п.«б», 228.1 ч.3 п.п.«а,б», 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ,

ФИО4, родившейся 

<

данные изъяты>, 

осужденной 6 июня 2018 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст.318 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу, под стражей содержится с 18 сентября 2017 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б», 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п.п. «а,б», 228.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил следующие преступления:

- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере,

- незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

ФИО4 совершила следующие преступления:

- незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

- незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 июля 2015 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, ФИО3, действуя с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, по просьбе 

<

данные изъяты> оказывающей пособничество 

<

данные изъяты> в незаконном приобретении последним без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поместил наркотическое средство 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером, которое он ранее незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах с целью последующего незаконного сбыта, в тайник, расположенный за светильником лестничной площадки первого этажа подъезда 

<

данные изъяты>, из которого указанное наркотическое средство было забрано 

<

данные изъяты> около 15 часов 20 июля 2015 года.

В один из дней периода с 14 февраля 2016 года до 17 февраля 2016 года, ФИО3 и ФИО4, имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории г.Северодвинска, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств различным покупателям в г.Северодвинске, при этом ФИО3 и ФИО4 договорились о совместных преступных действиях, а именно:

- ФИО3 и ФИО4 в сети Интернет у неустановленных лиц будут производить заказы наркотического средства 

<

данные изъяты> которое будут оплачивать за счет своих общих денежных средств;

- заказанные и оплаченные вышеуказанным способом наркотические средства ФИО3 самостоятельно, либо вместе с ФИО4, будет забирать из тайников, оборудованных продавцом наркотических средств;

- одну часть приобретенных наркотических средств ФИО3 и ФИО4 будут употреблять самостоятельно, а другую часть расфасовывать для дальнейшего незаконного сбыта различным покупателям в г.Северодвинске;

- ФИО3 и ФИО4 будут подыскивать в г.Северодвинске покупателей наркотических средств, которым будут незаконно сбывать указанные наркотические средства;

- вырученные от продажи наркотических средств деньги ФИО3 и ФИО4 будут тратить на повторное приобретение наркотических средств.

Вступив между собой в преступный сговор с целью совместного совершения в г.Северодвинске незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, ФИО3 и ФИО4 начали систематически осуществлять в городе Северодвинске сбыт наркотических средств в значительном размере различным покупателям, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней периода с 14 февраля 2016 года до 17 февраля 2016 года ФИО3 и ФИО4 произвели заказ в сети Интернет у неустановленного следствием лица наркотического средства 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером.

17 февраля 2016 года, в период с 15 часов до 16 часов, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в рамках ранее достигнутой договоренности, из тайника, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> полость покрышки, вкопанной у подъезда, забрали и тем самым совместно незаконно приобрели с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство 

<

данные изъяты> в значительном размере.

Реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 17 февраля 2016 года, в период с 16 часов до 21 часа 15 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты> разделили незаконно приобретенное при вышеизложенных обстоятельствах наркотическое средство 

<

данные изъяты> последующего незаконного сбыта оставила себе ФИО4, 

<

данные изъяты>, с целью последующего незаконного сбыта взял себе ФИО3

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО4, выполняя свою роль, действуя в рамках достигнутой договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, 17 февраля 2016 года около 21 часа 15 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

данные изъяты>, незаконно сбыла 

<

данные изъяты> за 1000 рублей наркотическое средство 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО3, выполняя свою роль, действуя в рамках достигнутой договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, часть наркотического средства 

<

данные изъяты> что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером, приобретенного им совместно с ФИО4 17 февраля 2016 года при вышеуказанных обстоятельств, с целью его последующего незаконного сбыта стал незаконно хранить при себе: одну часть в количестве 

<

данные изъяты> - в носке, одетом на его правую ногу, вторую часть - в количестве 

<

данные изъяты> грамма, - в кошельке, находящемся в его сумке. 

Однако довести преступление до конца и незаконно сбыть наркотическое средство 

<

данные изъяты>, в значительном размере, ФИО3 и ФИО4 не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку около 23 часов 50 минут 17 февраля 2016 года ФИО3 был задержан сотрудниками РУФСКН России по Архангельской области возле 

<

данные изъяты>, а хранящееся у него при себе с целью последующего совместного с ФИО4 незаконного сбыта наркотическое средство 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, что является значительным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО3

28 февраля 2016 года в период с 00 часов до 15 часов, ФИО4, находясь в г.Северодвинске, действуя с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, в сети Интернет в программе обмена сообщениями 

<

данные изъяты> у неустановленного следствием лица, зарегистрированного в данной программе под именем 

<

данные изъяты> произвела заказ наркотического средства 

<

данные изъяты> – производного наркотического средства 

<

данные изъяты>, с целью его последующего незаконного сбыта, после чего в указанный период времени 28 февраля 2016 года получила у неустановленного следствием лица, тем самым незаконно приобрела заказанное при вышеизложенных обстоятельствах наркотическое средство 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства 

<

данные изъяты> которое принесла к себе домой по адресу: 

<

данные изъяты>, где разделила на две части с целью последующего незаконного сбыта.

Реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО4 28 февраля 2016 года, в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, находясь возле 

<

данные изъяты> незаконно сбыла за 1000 рублей 

<

данные изъяты> часть незаконно приобретенного при вышеизложенных обстоятельствах наркотического средства 

<

данные изъяты> – производного наркотического средства 

<

данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО4 29 февраля 2016 года, около 23 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

данные изъяты>, незаконно сбыла за 2500 рублей 

<

данные изъяты> действовавшему в рамках ОРМ 

<

данные изъяты> часть незаконно приобретенного, при вышеизложенных обстоятельствах, наркотического средства 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п.«б», 228.1 ч.3 п.п.«а,б», 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, не признал, показал, что 20 июля 2015 года он наркотическое средство никому не сбывал, в течение всего указанного дня находился на работе. Может быть 

<

данные изъяты> и звонила ему, но свой телефон от отдал знакомому 

<

данные изъяты>, и, возможно, именно 

<

данные изъяты> и сделал закладку с наркотическим средством. Сам он в тот день пользовался другим телефоном. С Самодовой он знаком с зимы 2015 года, между ними сложились дружеские отношения, они совместно употребляли наркотические средства, но в сговор на сбыт наркотиков не вступали и совместным сбытом наркотиков не занимались. О том, занималась ли ФИО4 сбытом наркотических средств, ему ничего не известно. 17 февраля 2016 года, после обеда, он и ФИО4 через Интернет заказали у 

<

данные изъяты> наркотическое средство, оплатили его через банкомат, после чего из тайника - покрышки, расположенной у 

<

данные изъяты> забрали наркотическое средство. Затем они поехали к нему домой, но там оказалась его мать, он остался дома, а ФИО4 ушла. В этот же день, около 20 часов, он через интернет-магазин заказал себе еще партию наркотических средств, оплатил их, после чего забрал наркотики из тайника, расположенного за трубой в подъезде 

<

данные изъяты> Через некоторое время он, находясь в машине возле 

<

данные изъяты>, сделал себе инъекцию наркотика. Когда он вышел из машины и направился к своему подъезду, его задержали. Наркотические средства, которые у него изъяли, предназначались для личного употребления.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в суде и показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. 

Так, допрошенный 18 февраля 2016 года, ФИО3 вину в незаконном сбыте наркотического средства 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, показал, что с февраля 2016 года он и ФИО4 стали заниматься совместным сбытом наркотических средств - ФИО4 или он заказывали наркотики на интернет-сайтах, затем оплачивали их из совместных средств, после вместе на его автомобиле ездили и забирали наркотики из «закладок» в г.Северодвинске и в г.Архангельске, затем привозили наркотики к себе домой, где часть наркотиков употребляли, а оставшуюся часть сбывали своим знакомым. Сбываемые наркотики они упаковывали в бумажные свертки, которые оборачивали изолентой. Вырученные от продажи наркотиков деньги он и ФИО4 вновь пускали в оборот, приобретая наркотики. 17 февраля 2016 года, в период с 15 до 16 часов, он и ФИО4 совместно забрали наркотическое средство из тайника, расположенного в автомобильной покрышке возле 

<

данные изъяты>, после чего приехали к нему домой, где разделили данный наркотик, часть которого он забрал себе и поехал по делам. Вечером 17 февраля 2016 года он подъехал к себе домой по адресу: 

<

данные изъяты> и когда вышел из автомобиля и направился к подъезду, его задержали. В отделе наркоконтроля он среди задержанных увидел ФИО4, и, поняв, что они изобличены в противоправной деятельности, решил написать явку с повинной (т.3 л.д.6-8).

Допрошенный 15 сентября 2016 года ФИО3 показал, что знаком с 

<

данные изъяты> с 2015 года. Он не помнит, передавал ли он 

<

данные изъяты> наркотические средства 20 июля 2015 года либо сообщал ей место нахождения наркотических средств (т.3 л.д.28-30).

Допрошенный 13 апреля 2017 года ФИО3 показал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, ФИО4 и 

<

данные изъяты> его оговаривают. На момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, у него было повышенное давление и сильно болела голова, поэтому он и подписал явку с повинной и признательные показания по обстоятельствам, не соответствующим действительности. 20 июля 2015 он весь день находился на рабочем месте. Его телефон в этот день находился у его знакомого, данные о котором ему в настоящий момент неизвестны. 17 февраля 2016 года он и ФИО4 забрали наркотическое средство из закладки, расположенной возле 

<

данные изъяты> после чего поехали к нему домой, но там оказалась его мама, и ФИО4 сразу ушла. Вечером этого же дня он, подъехав к 

<

данные изъяты>, сделал себе инъекцию наркотика, после чего вышел из машины и был задержан (т.4 л.д.15-20).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительности соответствуют показания, данные им в суде. Признательные показания, данные им в ходе следствия, не соответствуют действительности, поскольку он длительное время употреблял наркотические средства, у него имеются две черепно-мозговые травмы, в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, кроме того, с начала 2016 года он слышал «голоса», которые им руководили, и которым он подчинялся. 

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б», 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п.п. «а,б», 228.1 ч.1 УК РФ, признала полностью, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, оглашенные в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, с 14 февраля 2016 года она стала проживать с ФИО3 у него в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> Поскольку ФИО3 и она употребляли наркотические средства, они вместе стали заниматься сбытом наркотических средств - она или ФИО3 заказывали наркотики на интернет-сайтах, затем оплачивали заказанный наркотик из совместных средств, после чего ФИО3 на своем автомобиле ездил и забирал наркотики из закладок, часто она вместе с ним ездила за наркотиками. Часть приобретенных таким образом наркотиков они совместно употребляли, а другую часть сбывали своим знакомым. Так, 17 февраля 2016 года, в период с 15 до 16 часов, она совместно с ФИО3 забрали наркотическое средство из тайника, расположенного в полости автомобильной покрышки, вкопанной в землю у первого подъезда 

<

данные изъяты>. После этого они приехал домой к ФИО3, где разделили данный наркотик. В этот же день в через сеть «ВКонтакте» с ней связались 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые сообщили, что хотели бы приобрести наркотик - «соль» на 1000 рублей, на что она согласилась. Она поместила небольшое количество имевшегося у нее наркотического средства в бумажный сверток, который перевязала изолентой зеленого цвета и положила его в полимерный пакетик с шов-застежкой. Оставшуюся часть наркотика взял себе ФИО3. Около 21 часа 17 февраля 2016 года ей с телефона 

<

данные изъяты> позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что может подъехать с деньгами. Она в ответ сообщила, что находится по адресу: 

<

данные изъяты>. Минут через 10 

<

данные изъяты> подъехал, она спустилась на первый этаж и запустила 

<

данные изъяты> в подъезд дома, где передала ему сверток с наркотиком. Через некоторое время ей позвонил 

<

данные изъяты>, которому также был нужен наркотик. Поскольку наркотика, который она с ФИО3 в этот день приобрели, у нее осталось немного, она решила употребить этот наркотик совместно с 

<

данные изъяты> Около 22 часов 30 минут 17 февраля 2016 года 

<

данные изъяты> заехал за ней и они вместе выехали за город, в район 3–4 километра дороги Северодвинск – Онега. В машине она сделала себе инъекцию наркотического средства, после чего ее и 

<

данные изъяты> задержали. В ходе личного досмотра у нее обнаружили и изъяли шприц, при помощи которого она сделала себе инъекцию наркотика. Утром 28 февраля 2016 года она через Интернет у пользователя 

<

данные изъяты>» заказала наркотическое средство, часть которого собиралась употребить сама, а другую часть сбыть. Приобретенный наркотик она в этот же день у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты> разделила на три части. Одну часть наркотика употребила в течение дня сама, а остальное оставила для продажи. Во второй половине дня 28 февраля 2016 года ей позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что хочет приобрести у нее наркотик. Она согласилась и они договорились встретиться в этот же день около 15 часов у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты>. В указанное время она пришла к магазину «

<

данные изъяты>», где уже ждал 

<

данные изъяты>, которому она отдала наркотик, а 

<

данные изъяты> в свою очередь передал ей 1000 рублей. 29 февраля 2016 года 

<

данные изъяты> послал ей СМС-сообщение о том, что снова желает приобрести у нее наркотик. Они договорились, что 

<

данные изъяты> приедет к ней домой. Около 23 часов 40 минут 

<

данные изъяты> приехал к ее дому, она открыла ему дверь в подъезд, после чего на лестничной площадке первого этажа передала ему наркотик, упакованный в пластиковый колпачок, а 

<

данные изъяты> отдал ей 2500 рублей, после чего вышел из подъезда. Оставшись в подъезде, она употребила остатки наркотика, и в этот момент ее задержали. В ходе личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты 2500 рублей, переданные ей 

<

данные изъяты> за наркотик, шприц, с помощью которого она употребляла наркотики, а так же два телефона и планшетный компьютер (т.2 л.д.193-195, 199-201, 212-213, т.4 л.д.40-41, т.5 л.д.16-17).

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что раскаивается в содеянном.

Признательные показания ФИО4 суд признает соответствующими действительности, поскольку они имеют последовательный и логичный характер, подтверждены на очной ставке (т.4 л.д.55-57), объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО3 в незаконном быте наркотического средства 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель 

<

данные изъяты>. В июне 2015 года в отдел поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств жительницы 

<

данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 20 июля 2015 года 

<

данные изъяты> договорилось с одним из потребителей наркотических средств – 

<

данные изъяты>, о продаже последнему наркотических средств – «солей» и «миксов». Так же была получена информация о том, что наркотические средства 

<

данные изъяты> должен был забрать из тайника, расположенного в 

<

данные изъяты> С целью проверки полученной информации им и другими сотрудниками отдела за указанным домом было установлено наблюдение. 20 июля 2015 года, около 15 часов, к 

<

данные изъяты> пришел 

<

данные изъяты> который зашел в третий подъезд указанного дома, в котором находился пару минут. Когда 

<

данные изъяты> вышел из подъезда было принято решение о его задержании и 

<

данные изъяты> был задержан возле 

<

данные изъяты>. В ходе личного досмотра у 

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с находящимся в нем наркотическим средством. 

<

данные изъяты> была задержана в этот же день около 16 часов 40 минут. При личном досмотре у 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты наркотическое средство и медицинские шприцы.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с 2014 года он стал употреблять наркотические средства – «соли» и «миксы». В 2015 году он познакомился с 

<

данные изъяты>, которая также употребляла наркотические средства. От 

<

данные изъяты> ему стало известно, что у нее можно приобрести наркотики, после чего он стал приобретать у 

<

данные изъяты> наркотики с периодичностью примерно два раза в неделю, по цене 1000 рублей за порцию. 20 июля 2015 года, около 14 часов, он позвонил 

<

данные изъяты> и в очередной раз договорился о приобретении порции «соли» и «курительной смеси», после чего перевел ей 1000 рублей. Примерно через полчаса ему пришло СМС-сообщение от 

<

данные изъяты>, в котором та указала место закладки наркотиков для него - в 

<

данные изъяты>. Зайдя в указанный подъезд он за светильником на первом этаже нашел бумажный сверток с «миксами», наркотического средства «соли» он не обнаружил. Позвонив 

<

данные изъяты>, он спросил, почему нет «соли», на что 

<

данные изъяты> ответила, что «соли» она ему передаст позднее. Положив «миксы» к себе в карман брюк, он вышел на улицу, где его задержали сотрудники наркоконтроля, и приобретенное им наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра (т.1 л.д.72-74).

При личном досмотре 

<

данные изъяты> 20 июля 2015 года у последнего в правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с шов-застежкой с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.58).

Из справки об исследовании 

<

данные изъяты> следует, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра 

<

данные изъяты> содержит в своем составе 

<

данные изъяты> наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, вещество растительного происхождения, изъятое 20 июля 2015 года в ходе личного досмотра 

<

данные изъяты> содержит в своем составе 

<

данные изъяты> наркотическим средством. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.63-64).

Вопреки утверждению стороны защиты оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд отвергает доводы специалистов 

<

данные изъяты> содержащиеся в представленном стороной защиты заключении 

<

данные изъяты>, поскольку данные доводы приведены лицами, не обладающими достаточной информацией об обстоятельствах дела, выводы указанных лиц имеют предположительный характер и фактически представляют собой субъективное и очевидно неаргументированное мнение о проведенном экспертом исследовании.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> является достаточно ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимым стажем работы по специальности, выводы эксперта научно обоснованы, исследование проведено в соответствии с принятыми методиками. 

Заключение эксперта суд признает одним из доказательств виновности ФИО3

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым около 14 часов 20 июля 2015 года ей позвонил знакомый – 

<

данные изъяты> и попросил продать ему курительные смеси и «соль», на что она согласилась и указала ему номер «Киви-кошелька», на который было нужно перевести деньги. После этого она позвонила ФИО3 и попросила того продать два пакетика с курительными смесями по цене 500 рублей за пакетик. К ФИО3 она обратилась потому, что ранее ФИО3 говорил ей, что она может обращаться к нему по поводу приобретения наркотиков. ФИО3 на ее просьбу согласился и 20 июля 2015 года, около 14 часов 30 минут, ей от ФИО3 пришло два смс-сообщения с указанием мест, где находятся наркотические средства, а именно - 

<

данные изъяты> один тайник - в батарее на первом этаже, второй - за светильником на первом этаже. 20 июля 2015 года, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут 

<

данные изъяты> перевел ей 1000 рублей, после чего она отправила 

<

данные изъяты> смс-сообщение с указанием местонахождения тайников с наркотическими средствами. Около 15 часов 

<

данные изъяты> позвонил ей и сказал, что нашел только курительную смесь, на что она ответила, что продаст «соль» позже. Деньги в сумме 1000 рублей за наркотические средства она перевести ФИО3 не успела (т.2 л.д.139-141).

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> не оспаривая достоверность сведений, изложенных в протоколе ее допроса, указала, что ее допроса как такового в ходе предварительного расследования не производилось, и что она поставила свои подписи на уже готовом протоколе.

Указание свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ее допроса не проводилось, опровергается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, показавшего в судебном заседании, что 18 февраля 2016 года им по поручению следователя в помещении СИЗО-4 был произведен допрос свидетеля 

<

данные изъяты> Показания 

<

данные изъяты> он записал на бумажные листы, затем в кабинете оперчасти СИЗО набрал сообщенные свидетелем сведения на компьютере и распечатал, после чего 

<

данные изъяты> ознакомилась со своими показаниями, изложенными в протоколе, и удостоверила их правильность.

Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

Указание свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ее допроса не проводилось, суд расценивает как неверное понимание свидетелем процедуры допроса, который в действительности проведен в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ею в ходе предварительного расследования суд находит соответствующими действительности, поскольку данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> заключениями экспертов, а также другими доказательствами по делу. 

При личном досмотре 

<

данные изъяты> 20 июля 2015 года у последней было обнаружено и изъято:

- в левом наружном нагрудном кармане джинсовой куртки - сверток из фрагмента бумаги, внутри которого находился полимерный пакетик с шов-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета;

- в кошельке, находящемся в сумочке – два медицинских шприца с иглами в колпачках;

- в сумке - мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.108-109).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, в памяти мобильного телефона «Samsung GT-I9190», изъятого 20 июля 2015 года в ходе личного досмотра 

<

данные изъяты> имеются смс-сообщения, в том числе удаленные, из которых следует, что 20 июля 2015 года 

<

данные изъяты> вела переписку с ФИО3, использующим абонентские номера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (контакт 

<

данные изъяты>), в ходе которой ФИО3 сообщил 

<

данные изъяты> места нахождения двух тайников с наркотическими средствами – на первом этаже в подъезде 

<

данные изъяты>. В этот же день 

<

данные изъяты> сообщила о месте нахождения указанных тайников 

<

данные изъяты> использующему абонентский номер 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.92-98).

Наркотическое средство, изъятое у 

<

данные изъяты> а также телефон 

<

данные изъяты> изъятый у 

<

данные изъяты> осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.65-67, 68-70, 110-112, 113).

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что знакома с ФИО3 с 2015 года, он являлся приятелем ее сожителя 

<

данные изъяты> который умер в ноябре 2015 года. 

<

данные изъяты> и ФИО3 занимались общим бизнесом. Ей известно, что в июле 2015 года 

<

данные изъяты> регулярно пользовался телефоном ФИО3, при этом заказывал по данному телефону наркотики.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> не могут быть расценены как доказательство невиновности ФИО3, поскольку данные показания имеют предположительный характер, объективно ничем не подтверждаются, и никоим образом не указывают на то, что именно 20 июля 2015 года ФИО3 не пользовался своим телефоном. 

Утверждение ФИО3 о том, что 

<

данные изъяты> 20 июля 2015 года разговаривала по телефону не с ним, а с 

<

данные изъяты>, и, соответственно, именно 

<

данные изъяты> сбыл наркотическое средство, опровергается показаниями 

<

данные изъяты> однозначно показавшей в ходе предварительного расследования, что о приобретении наркотического средства она договаривалась именно с ФИО3.

Указание ФИО3 о том, что 

<

данные изъяты> перепутала его голос с голосом 

<

данные изъяты> в силу того, что она могла находиться в состоянии наркотического опьянения, не может быть принято во внимание в силу его очевидной надуманности.

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО3, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО3 

Действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

К показаниям ФИО3, отрицающего свою причастность к совершению преступления, суд относится критически, признавая данные показания ложными, не соответствующими действительности, и расценивает их как защитную линию поведения, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Данные показания ФИО3 убедительно опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что у него имеется алиби, поскольку в течение всего дня 20 июля 2015 года он находился на рабочем месте, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, и, соответственно, физически не мог находиться в месте совершения преступления, опровергается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> работающего мастером в 

<

данные изъяты> согласно которым специфика работы электромонтеров на их предприятии предполагает свободное передвижение по городу в течение рабочего дня, и работник имеет реальную возможность отлучиться за пределы обслуживаемой территории по своим делам, и этого никто из руководства или коллег не заметит.

Доводы стороны защиты в той части, что уголовное дело в отношении ФИО3 сфабриковано, и что привлечение ФИО3 к уголовной ответственности обусловлено стремлением сотрудников РУ ФСКН России по Архангельской области улучшить статистические показатели своей деятельности, являются несостоятельными и голословными, и не могут быть приняты во внимание.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в незаконном сбыте наркотических средств 

<

данные изъяты> а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается, помимо признательных показаний ФИО4, следующими доказательствами.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в январе 2016 года в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО3 и ФИО4 совместно сбывают в г.Северодвинске наркотическое средство синтетического происхождения, так называемую «соль». В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены постоянные покупатели наркотических средств у ФИО4 и ФИО3 – 

<

данные изъяты>. 17 февраля 2016 года им была получена оперативная информация о том, что 

<

данные изъяты> и ФИО4 договорились о встрече по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты> Силами сотрудников Северодвинского МРО за подъездом, в котором находилась квартира ФИО3, было установлено негласное наблюдение. Примерно в 21 час 10 минут 17 февраля 2016 года к дому ФИО3 на автомобиле подъехал 

<

данные изъяты>, который зашел в подъезд, в котором находится квартира ФИО3. Дверь в подъезд 

<

данные изъяты> открыла ФИО4. Примерно через пять минут 

<

данные изъяты> вышел из подъезда и сел обратно в машину, которая направилась к выезду со двора. Им было принято решение о задержании 

<

данные изъяты>, и тот, а также 

<

данные изъяты>, который управлял автомобилем, были задержаны возле 

<

данные изъяты>. В ходе личного досмотра у 

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством. 

<

данные изъяты> пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел за 1000 рублей у ФИО4. ФИО4 и ФИО3 были задержаны в этот же день. При личном досмотре у ФИО4 были обнаружены и изъяты медицинские шприцы, полимерные пакетики и телефоны. У ФИО3 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты полимерный пакет и бумажный сверток с наркотическим средством, металлические ложки, медицинские шприцы. ФИО3 вел себя адекватно, ни на что не жаловался.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> с 2015 года он стал употреблять наркотические средства – так называемые «соли». Вечером 17 февраля 2016 года он решил употребить наркотик и с мобильного телефона своего приятеля 

<

данные изъяты> позвонил ФИО4, у которой, как ему было известно, можно было приобрести наркотическое средство. В ходе разговора он с ФИО4 договорился о приобретении у нее «соли» на 1000 рублей. ФИО4 сообщила, что он может приехать к 

<

данные изъяты> Примерно через 15 минут он вместе с 

<

данные изъяты> приехал к указанному дому. Дверь в подъезд ему открыла ФИО4, которой он передал 1000 рублей, а ФИО4 указала ему на электрический выключатель, на котором находился оплаченный им наркотик. Наркотик находился внутри полимерного пакетика. Забрав пакетик с наркотиком он вышел из подъезда и сел в автомобиль 

<

данные изъяты>. После этого они проехали к магазину «

<

данные изъяты>», который находится в 

<

данные изъяты>, где их задержали. Приобретенное им у ФИО4 наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что среди его знакомых есть ФИО4, с которой он познакомился летом 2015 года. В ходе общения с ней ему стало известно, что она также как и он употребляет наркотик «соль». В ноябре 2015 года он узнал, что у ФИО4 можно приобрести наркотики. Затем ему стало известно, что ФИО4 продает наркотики вместе с ФИО3. Вечером 17 февраля 2016 года его товарищ 

<

данные изъяты> сообщил ему, что хочет приобрести у ФИО4 «соль», и попросил у него телефон позвонить ФИО4. Он дал 

<

данные изъяты> свой телефон, тот позвонил ФИО4 и договорился о приобретении у нее «соли» на 1000 рублей. ФИО4 сообщила 

<

данные изъяты> что за наркотиками нужно приехать к 

<

данные изъяты> Он на своем автомобиле привез 

<

данные изъяты> к указанному дому, где 

<

данные изъяты> вышел из машины и зашел в один из подъездов. Через несколько минут 

<

данные изъяты> вернулся и попросил довезти его до магазина «Кедр», который находится в 

<

данные изъяты>. Когда они приехали к указанному магазину, его и 

<

данные изъяты> задержали (т.2 л.д.134-135).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 17 февраля 2016 года, около 22 часов, ему позвонила знакомая – ФИО4, попросила забрать ее от 

<

данные изъяты> и отвезти к 

<

данные изъяты>. На просьбу Самодовой он ответил согласием и на своем автомобиле заехал по указанному адресу. Сев к нему в автомобиль ФИО4 попросила отвезти ее за город в тихое место, сказав, что хочет употребить наркотик «соль». Он проехал по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> и приблизительно через три километра, остановил автомобиль. ФИО4 в это время достала шприцы и стала готовить раствор для инъекции, и в этот момент их задержали сотрудники наркоконтроля (т.2 л.д.136-137).

В ходе личного досмотра 

<

данные изъяты> 17 февраля 2016 года у последнего в левом боковом кармане пальто обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с шов-застежкой, внутри которого находился бумажный сверток, обмотанный липкой лентой зеленого цвета. 

<

данные изъяты> пояснил, что в пакете находится наркотическое средства, приобретенное им за 1000 рублей у ФИО4 (т.1 л.д.128).

Согласно справке об исследовании 

<

данные изъяты>, порошкообразное вещество, изъятое 17 февраля 2016 года в ходе проведения личного досмотра 

<

данные изъяты> содержит в своем составе 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> является наркотическим средством. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.130).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, порошкообразное вещество, изъятое 17 февраля 2016 года в ходе проведения личного досмотра 

<

данные изъяты> содержит в своем составе 

<

данные изъяты> является наркотическим средством. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.1-4).

В ходе личного досмотра ФИО3 18 февраля 2016 года у него было обнаружено и изъято:

- в носке, одетом на правую ногу – пакет из полимерного материала с шов-застежкой с порошкообразным веществом;

- в кошельке, находящемся в сумке – бумажный сверток;

- в сумке – две металлические ложки, пять медицинских шприцов различной емкостью;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.125).

Согласно справке об исследовании 

<

данные изъяты>

- порошкообразное вещество, изъятое 18 февраля 2016 года в ходе личного досмотра ФИО3 из носка содержит в своем составе 

<

данные изъяты> является наркотическим средством. 

<

данные изъяты>

- порошкообразное вещество, изъятое 18 февраля 2016 года в ходе проведения личного досмотра ФИО3 из кошелька, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> является наркотическим средством. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

- порошкообразное вещество, изъятое 18 февраля 2016 года в ходе личного досмотра ФИО3 из носка, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> является наркотическим средством. 

<

данные изъяты>

- порошкообразное вещество, изъятое 18 февраля 2016 года в ходе личного досмотра ФИО3 из кошелька, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>

- на внутренних поверхностях трех шприцов, а также в черпаках двух ложек, изъятых 18 февраля 2016 года в ходе личного досмотра ФИО3, выявлены следы наркотического средства 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.13-18).

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что им проводились судебные химические экспертизы веществ, изъятых у 

<

данные изъяты> и ФИО3, а также оперативное исследование данных веществ. В ходе проведенных исследований и экспертиз было установлено, что вещества, изъятые у 

<

данные изъяты> и ФИО3, содержат в своем составе 

<

данные изъяты> являются наркотическим средством. Оперативное исследовании и химическая судебная экспертиза делаются абсолютно одинаково, разница заключается только в том, что по направлению на исследование делается справка, а по постановлению следователя или дознавателя о назначении судебной экспертизы - заключение эксперта. При этом ввиду того, что оперативное исследование необходимо изготовить в короткие сроки, в справке не расписываются все применяемые химические процессы, указываются лишь вопросы, поставленные на исследование, упаковка вещества, методика проведения и результаты, исследование же веществ носит полноценный характер и отвечает всем требованиям, предъявляемым к данным исследованиям. При проведении химических экспертиз, направленных на выявление идентичности разных веществ, исследуются вещества на содержание в них микропримесей, и именно на основании их совпадения в веществах, изъятых при различных обстоятельствах, и делается вывод об идентичности вещества. Что касается 

<

данные изъяты>, в данных веществах содержится настолько минимальное количество микропримесей, что проведение химической экспертизы для установления идентичности изъятых веществ нецелесообразно, поскольку эксперт не сможет дать достоверного ответа на данный вопрос в силу слишком малого количества микропримесей для однозначного утверждения.

Вопреки утверждению стороны защиты оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд отвергает доводы специалистов 

<

данные изъяты> содержащиеся в представленном стороной защиты заключении 

<

данные изъяты>, поскольку данные доводы приведены лицами, не обладающими достаточной информацией об обстоятельствах дела, выводы указанных лиц имеют предположительный характер и фактически представляют собой субъективное и очевидно неаргументированное мнение о проведенных экспертом исследованиях.

Заключения эксперта 

<

данные изъяты> являются достаточно ясными и полными, противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертизы проведены экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимым стажем работы по специальности, выводы эксперта научно обоснованы, исследования проведены в соответствии с принятыми методиками. 

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в первую очередь - показаний подсудимых и свидетеля 

<

данные изъяты> протоколов личного досмотра и осмотра наркотических средств, заключений эксперта, а также справок об исследовании, суд приходит к однозначному выводу, что исследованиям эксперта подверглись именно те вещества, которые были изъяты у 

<

данные изъяты> и ФИО3

Доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными. 

Заключения эксперта 

<

данные изъяты> суд признает одними из доказательств виновности ФИО3 и ФИО4

В ходе личного досмотра ФИО4 17 февраля 2016 года у нее были обнаружены и изъяты медицинские шприцы, пакеты из полимерного материала с шов-застежкой, мобильные телефоны «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.123).

15 марта 2016 года из сумки, принадлежащей ФИО4, изъяты микрочастицы и волокна ткани (т.1 л.д.231).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, частицы мелкодисперсного вещества, изъятые 15 марта 2016 года из женской сумки, принадлежащей ФИО4, содержат в своем составе 

<

данные изъяты> наркотическим средством (т.2 л.д.19-22).

Законность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Согласно аудиозаписей телефонных переговоров ФИО4, пользовавшейся абонентским номером 

<

данные изъяты>, в период с 12 по 17 февраля 2016 года, ФИО4 регулярно вела телефонные переговоры с различными лицами, в том числе с 

<

данные изъяты> использующим абонентский 

<

данные изъяты>, о незаконном сбыте наркотических средств. Так, 17 февраля 2016 года ФИО4 и 

<

данные изъяты> неоднократно разговаривали по телефону и договорились о приобретении 

<

данные изъяты> у ФИО4 наркотического средства (т.2 л.д.66-81). 

Наркотические средства и иные предметы, изъятые у ФИО3, ФИО4 и 

<

данные изъяты> а также диск с записями телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 50-53, 54-55, 66-81, 82, 114-127, 129).

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 18 февраля 2016 года им в отношении ФИО3 и ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ. ФИО3 и ФИО4 были им допрошены в качестве обвиняемых. При допросах ни ФИО3, ни ФИО4 ни на что, в том числе на состояние здоровья не жаловались, вели себя адекватно, каждый из обвиняемых при первоначальных допросах давал подробные показания. Мать ФИО3 с просьбой допросить ее в качестве свидетеля по уголовному делу к нему не обращалась.

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

Свидетель 

<

данные изъяты> мать подсудимого, показала, что около 14 часов 17 февраля 2016 года она решила зайти к сыну, в 

<

данные изъяты> Сына дома не оказалось, но у нее были свои ключи и она зашла в квартиру. Около 15 часов 10 минут домой пришел Евгений с девушкой – ФИО4, которую она увидела в первый раз. ФИО4, увидев ее, опешила и сразу же ушла, а она и Евгений остались в квартире. Вечером этого же дня Евгений свозил ее к знакомой, затем привез ее домой, после чего уехал к себе. На следующий день ей стало известно, что Евгения задержали. 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> в той части, что днем 17 февраля 2016 года ФИО4 в квартиру ФИО3, расположенную по адресу: г

<

данные изъяты> не заходила, суд признает ложными и расценивает их как согласованную с подсудимым попытку свидетеля помочь ФИО3 избежать наказания, при этом суд принимает во внимание, что свидетель является матерью подсудимого.

Указание свидетеля 

<

данные изъяты> на то, что во время проведения очной ставки с ФИО4 последняя находилась в неадекватном состоянии, не может быть принято во внимание в силу его очевидной надуманности.

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО3 и ФИО4, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств, в том числе протоколов личного досмотра и осмотра предметов недопустимыми, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Указание стороны защиты на участие в проведении процессуальных действий в качестве понятых заинтересованных в исходе дела лиц проверялось судом и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4

Действия ФИО3 и ФИО4 по данным эпизодам суд квалифицирует по ст.228.1 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

К показаниям ФИО3, отрицающего свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств и к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, суд относится критически, признавая данные показания ложными, не соответствующими действительности, и расценивает их как защитную линию поведения, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Данные показания ФИО3 убедительно опровергаются показаниями подсудимой ФИО4, свидетелей 

<

данные изъяты> а также другими доказательствами.

Соответствующими действительности суд признает признательные показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого 18 февраля 2016 года, поскольку данные показания в деталях согласуются с показаниями подсудимой ФИО4, свидетелей 

<

данные изъяты> объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что дача им признательных показаний была обусловлена его нахождением в болезненном состоянии, причинами которого явились длительное употребление наркотических средств, бессонница, ранее полученные травмы и психическое расстройство, а также давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, отвергается судом как не состоятельное, не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Данное утверждение ФИО3 опровергается показаниями подсудимой ФИО4, свидетелей 

<

данные изъяты> а также протоколами процессуальных действий с участием ФИО3

Каких-либо сомнений в психической полноценности ФИО3, а также в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 оговаривает как ФИО3, так и саму себя, что обусловлено сотрудничеством ФИО4 с сотрудниками правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения и отвергаются судом как необоснованные.

Отвергается судом как необоснованное и указание ФИО3 о даче ФИО4 показаний в состоянии наркотического опьянения.

Доводы стороны защиты в той части, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 сфабриковано, и что привлечение указанных лиц к уголовной ответственности обусловлено стремлением сотрудников РУ ФСКН России по Архангельской области улучшить статистические показатели своей деятельности, также являются несостоятельными и голословными, и не могут быть приняты во внимание.

Виновность ФИО4 в незаконном сбыте наркотических средств 

<

данные изъяты> помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 28 февраля 2016 года возле 

<

данные изъяты> был задержан 

<

данные изъяты>, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство. 

<

данные изъяты> пояснил, что данное наркотическое средство он за 1000 рублей приобрел у своей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению преступной деятельности ФИО4. 29 февраля 2016 года 

<

данные изъяты> были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей, на которые 

<

данные изъяты> должен был приобрести у ФИО4 наркотическое средство. В этот же день 

<

данные изъяты> под контролем сотрудников полиции, находясь в подъезде 

<

данные изъяты>, приобрел у ФИО4 наркотическое средство, после чего ФИО4 была задержана. При личном досмотре у ФИО4 были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее переданные ей 

<

данные изъяты> за наркотик. 

Свидетели 

<

данные изъяты>, а также свидетели 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.170-171, показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ) – 

<

данные изъяты>, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, показала, что 1 марта 2016 года она принимала участие в личном досмотре ФИО4, у которой были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, шприц с остатками вещества, планшет и два сотовых телефона.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> с Самодовой он знаком с середины 2015 года, несколько раз он приобретал у нее наркотическое средство – так называемую «соль». 28 февраля 2016 года он захотел употребить наркотик и он позвонил ФИО4 с вопросом, сможет ли она продать ему одну дозу наркотика за 1000 рублей. ФИО4 согласилась и они договорились встретиться около 15 часов этого же дня возле магазина «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты>. В указанное время ФИО4 подошла к назначенному месту, где он ее уже ждал. Он передал ФИО4 деньги в сумме 1000 рублей, а ФИО4 передала ему полимерный пакетик с наркотическим средством, после чего они разошлись. Когда он находился у 

<

данные изъяты>, его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство, приобретенное им у ФИО4. Ему было предложено участвовать в 

<

данные изъяты> в роли покупателя наркотического средства у ФИО4, на что он согласился. По договоренности с сотрудниками полиции на следующий день он пришел в отдел полиции на 

<

данные изъяты>, где ему вручили 

<

данные изъяты> для приобретения наркотиков. Затем он написал ФИО4 смс-сообщение с просьбой о приобретении наркотика. ФИО4 ему ответила, они созвонились и договорились о встрече в подъезде дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Затем он с сотрудниками полиции приехал к указанному дому, позвонил ФИО4, та спустилась и впустила его в подъезд, где он отдал ФИО4 

<

данные изъяты>, а она передала ему пластмассовый колпачок, в котором находилось наркотическое средство. Данное наркотическое средство было им выдано сотрудникам полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

В ходе личного досмотра 28 февраля 2016 года у 

<

данные изъяты> в правом заднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д.173-176).

Согласно справке об исследовании 

<

данные изъяты>, вещество, изъятое у 

<

данные изъяты> 28 февраля 2016 года, содержит производное 

<

данные изъяты> является наркотическим средством. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.178).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, вещество, изъятое 28 февраля 2016 года у 

<

данные изъяты> содержит 

<

данные изъяты> наркотического средства 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.43-45).

29 февраля 2016 года 

<

данные изъяты> как лицу, участвующему в проведении 

<

данные изъяты> в роли покупателя, были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.188-191).

При личном досмотре 

<

данные изъяты> 1 марта 2016 года 

<

данные изъяты> выдал пластиковый колпачек, внутри которого находился сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом. 

<

данные изъяты> заявил, что данное порошкообразное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел 29 февраля 2016 года у ФИО4 (т.1 л.д.195-197).

Согласно справке об исследовании 

<

данные изъяты>, вещество, выданное 

<

данные изъяты> 1 марта 2016 года, содержит производное 

<

данные изъяты> является наркотическим средством. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, порошкообразное вещество, выданное 1 марта 2016 года 

<

данные изъяты> содержит 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.43-45).

Законность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> суд признает одним из доказательств виновности ФИО4

В ходе личного досмотра ФИО4 1 марта 2016 года у нее были обнаружены и изъяты:

- в переднем кармане сумки - деньги в количестве 

<

данные изъяты>, серии и номера которых совпадали с сериями и номерами денежных купюр, выданных 

<

данные изъяты> для проведения проверочной закупки;

- в основном кармане сумки - шприц с остатками вещества, планшет «

<

данные изъяты>», два сотовых телефона «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.201-204).

Наркотические средства, денежные средства и предметы, изъятые у 

<

данные изъяты> и ФИО4 осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.85-87, 88, 101-103, 104, 114-128).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО4, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимыми, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО4 

Действия ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Исходя из поведения ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности каждого из виновных, в том числе состояния их здоровья, принимая во внимание сведения, сообщенные свидетелем 

<

данные изъяты> – заместителем главного врача ГБУЗ АО «СПНД», оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 и ФИО4 по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности каждого из виновных нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Вопреки утверждению подсудимого ФИО3, нарушений его прав, в том числе права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Защиту ФИО3 осуществляли профессиональные адвокаты, в чьей компетенции сомнений не имеется, позиция защитника всегда совпадала с позицией ФИО3 Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из виновных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, личность каждого из виновных, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

ФИО3 совершены три преступления, каждое из которых согласно ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В действиях ФИО3 в соответствии с п.п. «а,б» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Наказание ФИО3 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

За неоконченное преступление наказание ФИО3 назначается в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО3 ранее судим 

<

данные изъяты> как личность в целом характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие у ФИО3 

<

данные изъяты> в отношении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.145) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не применяются.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО3 не может быть назначено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания.

В действиях ФИО3 содержится совокупность преступлений, соответственно наказание ему назначается по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На период до вступления приговора в законную силу суд меру пресечения в отношении ФИО3 изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО4 совершены три преступления, два из которых относятся согласно ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, и одно преступление – к категории тяжких, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 не имеется.

За неоконченное преступление наказание ФИО4 назначается в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО4 

<

данные изъяты> как личность в целом характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, в отношении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ -явку с повинной (т.1 л.д.142-144).

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО4, 

<

данные изъяты>.

Поскольку отягчающих обстоятельств нет, в отношении каждого из преступлений имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО4 назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО4 за каждое из совершенных ею преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО4 возможно лишь в случае реального отбывания наказания.

Принимая во внимание данные о личности виновной, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от наказания и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Имеющуюся в отношении ФИО4 совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает необходимым применить ст.64 УК РФ, назначив ФИО4 за каждое из совершенных преступлений наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд также считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания.

В действиях ФИО4 содержится совокупность преступлений, соответственно наказание ей назначается по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 суд оставляет без изменения – заключение под стражей.

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 июня 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: СD-R диск с записью телефонных переговоров (т.2 л.д.82) – подлежит хранению при уголовном деле; мобильный телефон «

<

данные изъяты> хранящийся при уголовном деле (т.2 л.д.129) – подлежит передаче в УМВД России по Архангельской области для хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, медицинские шприцы и металлические ложки со следами наркотического средства (т.2 л.д.54-55,56) – подлежат хранению в УМВД России по Архангельской области по адресу до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; наркотическое средство 

<

данные изъяты> с первичными упаковками, медицинский шприц (т.2 л.д.105,106) – подлежат хранению в ОМВД России по г.Северодвинску до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.90) – полежат оставлению в Архангельском ЛО МВД России на транспорте.

Процессуальные издержки в размере 2420 рублей - вознаграждение адвоката Гребеньковой Л.Г. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.3 л.д.12) подлежат взысканию с ФИО3, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 94710 рублей (8206 рублей – вознаграждение адвоката Савельевой В.П. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.1 л.д.228, т.2 л.д.37,40,203, т.4 л.д.74), + 19668 рублей – вознаграждение адвоката Игнатьева С.В. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.2 л.д.215, т.3 л.д.78, т.4 л.д.73, т.5 л.д.19,32), + 4312 рублей – вознаграждение адвоката Игнатьева С.В. за юридическую помощь, оказанную в суде, + 2156 рублей – вознаграждение адвоката Монича А.А. за юридическую помощь, оказанную в суде, + 60368 рублей – вознаграждение адвоката Савельевой В.П. за юридическую помощь, оказанную в суде) подлежат взысканию с ФИО4

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4, являющихся совершеннолетними и трудоспособными, от услуг адвокатов по назначению не отказывавшихся, доказательств имущественной несостоятельности не представивших, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «б», 228.1 ч.3 п.п. «а,б», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2018 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 17 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время отбывания наказания по приговору от 25 февраля 2016 года – с 25 февраля 2016 года по 12 сентября 2018 года включительно. 

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,б», 228.1 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 18 сентября 2017 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: СD-R диск с записью телефонных переговоров – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - передать в УМВД России по Архангельской области для хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; наркотическое средство 

<

данные изъяты> с первичными упаковками, медицинские шприцы и металлические ложки со следами наркотического средства – хранить в УМВД России по Архангельской области по адресу до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; наркотическое средство 

<

данные изъяты> с первичными упаковками, медицинский шприц – хранить в ОМВД России по г.Северодвинску до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей – оставить в Архангельском ЛО МВД России на транспорте.

Процессуальные издержки в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 94710 (девяносто четыре тысячи семьсот десять) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденными – в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный (осужденная) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный (осужденная) вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий (подпись) В.Я.Григенча