Судья – Моховой М.Б. Дело № 22-2159/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года город Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шенгелия О.В., 

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г., 

адвоката Молчанова В.Н., в защиту интересов ФИО1,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой адвоката Кекало О.В., в интересах потерпевшего А. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

Адрес...> гражданин РФ, ранее не судим, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам ограничения свободы.

На ФИО1 возложены обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства (пребывания), не осуществлять выезд за пределы территории 

<

Адрес...>; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства (пребывания) осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск прокурора ЗАО г. Краснодара удовлетворен.

С ФИО1 взыскано в пользу РФ в лице межрайонного филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения А. в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая Клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» МЗ КК в размере 27313,72 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката, осужденного, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

Адрес...> 

<

Дата ...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Кекало О.В., в интересах потерпевшего А. просит приговор изменить в части применения к осужденному дополнительного наказания и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством. В обосновании доводов указывает то, что наказание является чрезмерно мягким не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Джагаева З.У. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Также, при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд обоснованно назначил подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи. Суд первой инстанции мотивированно указал, что не имеется оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, указав, что ФИО1 управление транспортным средством необходимо для перевозки сына (ребенка-инвалида).

В суде апелляционной инстанции также установлено, что после вынесения приговора, ФИО1 продолжает возмещать ущерб, причиненный ДТП потерпевшему. 

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному им и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания ФИО1 был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции его от общества. 

В связи с тем, что ФИО1 назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для улучшения положения осужденного, применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2021года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кекало О.В., в интересах потерпевшего А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Храбан