Уголовное дело № 1-176/2024

УИД 74RS0037-01-2024-001061-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 22 октября 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Багаутдинова И.А., 

подсудимого ФИО4,

его защитника, адвоката Крылова Е.С., 

потерпевшей Потерпевший ,

ее представителя адвоката Качурина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2022 года в утреннее время в Саткинском муниципальном районе Челябинской области ФИО4, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе, четырёхполосной асфальтированной автодороги с двусторонним движением, по улице 40 лет Победы г. Сатка Челябинской области, в направлении от проспекта Мира г. Сатка Челябинской области, со скоростью не менее 50 км/ч.

26 декабря 2022 года в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут в г. Сатка Челябинской области на автодороге возле строения №3 «д» ул. 40 лет Победы, приближаясь к остановке общественного транспорта «Детский сад», водитель ФИО4, проявил преступную неосторожность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», двигаясь со скоростью около 50 км/ч и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле строения №3 «д» ул. 40 лет Победы г. Сатка Челябинской области 26.12.2022 года в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не предпринял. Водитель ФИО4, имея реальную возможность обнаружить пешехода Потерпевший , переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода Потерпевший и совершил наезд на неё. В результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ пешеход Потерпевший получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: патологической подвижности левой голени, правого плечевого сустава; перелома костей носа со смещением, перелома передних отрезков с 2 по 7 рёбер справа, перелома задних отделов 5,6 рёбер справа, перелома тела и нижних суставных отростков 8 грудного позвонка, гемопневмоторакса справа с коллапсом правого лёгкого, перелома хирургической шейки правой плечевой кости, перелома правого края тела 1 крестцового позвонка, перелома правой лонной кости со смещением, оскольчатого перелома правой седалищной кости со смещением, закрытого перелома костей левой голени в нижне-средней трети со смещением. Все повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда легковой автомашины. Тяжесть причинённого вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причинённого вреда здоровью. Множественные переломы правой половины грудной клетки с повреждением правого лёгкого являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, перелом хирургической шейки правой плечевой кости, перелом левой большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, так же квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключения судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, следовало руководствоваться требованием пункта 14.1 ПДД РФ - уступать дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся данным, как действия водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие, требованию пункта 14.1 ПДД РФ, так и действия пешехода, не соответствовавшие требованию пункта 4.5 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был не продолжать движение для выполнения требования пункта 14.1 ПДД РФ - уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно заключения судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, причиной рассматриваемого происшествия явились опасные действия (бездействие) не только водителя автомобиля «Nissan Tiida», противоречащие требованиям п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, но и действия (бездействие) пешехода противоречащие требованиям п. 4.5. ПДД РФ, поскольку водитель, вместо того, чтобы уступить дорогу пешеходу, т.е. дать ему возможность безопасно перейти дорогу, допустил наезд на него, а пешеход при переходе вышел на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, и не оценил расстояние до приближающего автомобиля «Nissan Tiida»». 

Допущенные водителем ФИО4 нарушения требований п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, показал, что имеет водительский стаж 

<

данные изъяты> лет, категории «

<

данные изъяты>», зрение хорошее. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. он ехал на а/м «Nissan Tiida» гос. знак №, с Западного микрорайона, со скоростью 50 км/ч. Когда начал подъезжать к остановке «Детский сад», посмотрел налево, на пешеходный переход, там никого не было, посмотрел направо, там стояла маршрутка Газель. Впереди него транспортных средств не было, позади были, было темное время суток, у него были включены фары. Когда стал подъезжать к пешеходному переходу, увидел боковым зрением, что на разделительную полосу слева выбегает женщина в красном, в капюшоне на голове, он затормозил. Удар произошел левой передней частью его автомобиля, на разделительной полосе, женщина упала ему на лобовое стекло, оно разбилось, помяла капот. Когда она упала на капот, чтобы она не попала под колеса, он начал принимать вправо, продолжая тормозить. Когда она бежала, она схватилась за левый дворник на его машине, когда он отломился, её выкинуло к правой стороне дороги, она перелетела через его машину. Он проехал пешеходный переход, встал справа, она упала с правой стороны от автомобиля. Он вышел, позвонил в 112, ему сказали, что вызов уже принят. Приехала скорая, женщину положили на каталку, он помог погрузить ее в машину скорой помощи. После этого он остался на месте ДТП, подъехали следователь и представители ДПС, он дал показания. Затем он звонил в больницу, интересовался состоянием ее здоровья, передал потерпевшей в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, 15 000 рублей на лечение. Он хотел принести потерпевшей извинения, принимал меры для того, чтобы минимизировать ущерб и хотел попросить прощения, но она отказалась с ним общаться. Признает, что совершил наезд и нанес тяжкие телесные повреждения потерпевшей, но обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признает, так как он не мог остановиться. Считает, что причиной ДТП явились действия потерпевшей, которая выбежала на дорогу и не посмотрела. Если бы она шла, он бы смог увидеть её и затормозить. Экстренное торможение он применил до пешеходного перехода. Автомобиль Газель в это время находился с правой стороны впереди. Когда он начал тормозить, Газель уже была параллельно его машине, когда притормозил - сзади него. На месте ДТП его опросили, протокол осмотра места происшествия, схемы, все составлялось, замерялось в его присутствии. После ДТП автомобиль у него изъяли, вернули в ДД.ММ.ГГГГ, он был в курсе, что на его автомобиль наложен арест постановлением суда, но в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, он продал автомобиль и еще взял кредиты на общую сумму 1000 000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, он пенсионер и работает мастером в АТП 174, в собственности имеет заброшенный сад, проживает с супругой и одной из дочерей, платит ежемесячно кредиты около 30 000 рублей, коммуналку 6000 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания, одежду.

Потерпевшая Потерпевший в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала на работу в 7-45 часов утра, переходила дорогу по пешеходному переходу на 

<

адрес>, чтобы сесть на маршрутку, на противоположной стороне дороги, на остановке «Детский сад». В том месте по две полосы в каждом направлении, переходя две первые полосы дороги по пешеходному переходу, она увидела маршрутное такси «Газель». Когда она подходила ко второй половине дороги, Газель остановилась на остановке, выше пешеходного перехода, перед ним. Когда она подошла к второй части пешеходного перехода, перед ней остановилась высокая машина белого цвета, пропуская ее. Она обошла ее быстрым шагом, машина продолжила движение, затем она увидела, что сверху едет машина, со скоростью 70 км/ч, ей до Газели оставался один шаг, и в этот момент она была сбита, удар был сильный, она упала, сразу появилась адская боль везде, она слышала голос ФИО5, рядом с ним была женщина, слышала, что он подобрал ее очки, что он бегал возле своей машины и говорил, что его посадят, что она разбила ему машину. Затем какая-то девушка вызвала скорую, укрыла ее одеялом, приехала скорая. На улице в этот момент горели фонари, на ней был пуховик красного цвета. Удар пришелся посередине или справа, упала она лицом вниз. Водитель к ней не подходил, помощь не оказывал, ее доставили в больницу 

<

адрес>, на стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее увезли в 

<

адрес> в травматологию, где сделали ряд операций, собрали плечо, таз, позвоночник, ребра. В ДД.ММ.ГГГГ была очередная операция, в июле еще будет, лечение продолжается. С выводами судебно-медицинского эксперта она согласна. Кода она находилась на лечении, подсудимый помощь не предлагал, 8 месяцев она лежала в корсете, в ДД.ММ.ГГГГ начала присаживаться, стала перемещаться в ДД.ММ.ГГГГ, проживала у старшего сына, ухаживали за ней сыновья, снохи. У нее по сей день не поднимается рука, нога плохо ходит. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рулей и утраченный заработок в размере 3000 000 рублей, в результате ДТП она не сможет вернуться к работе, работала парикмахером, сейчас ей установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. До ДТП она жила совсем другой жизнью, помогала детям и внукам, по сей день испытывает боли, ей требуется постоянное медицинское наблюдение. Интенсивность движения в то утро была большая, считает, что сбившая ее машина ехала слева, за той машиной, которая ее пропустила, сбита она была ближе к правой полосе. Погода в тот день была ясная, сугробов не было. Она не согласна с тем, что нарушила ПДД, так как убедилась, что первая машина ее пропускает, она не знала, что сзади может кто-то лететь. Считает, что ФИО5 не пытался притормозить, уйти от столкновения, не было звука торможения. Она была посередине дороги, ей до Газели оставалось дойти два шага, когда она увидела, что он летит. Она с 2021 года являлась самозанятой, получала в среднем в месяц 50 000 рублей, помимо основной работы она была оформлена в доме ветеранов, больничный ей оплачивали через ФСС по сентябрь 2023 года. До возбуждения уголовного дела подсудимый приносил 15 000 рублей, последний раз 100 000 рублей передал, извинения он ей не приносил.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что подсудимый его бывший сосед. ДД.ММ.ГГГГ утром где-то около 07 час. 40 мин., было еще темно, он ехал на работу, после кругового движения ехал по 

<

адрес>. На выезд две полосы. Подъезжая к первой остановке 

<

адрес>, ехал в потоке, увидел впереди маршрутное такси, поэтому начал перестраиваться с правой полосы на левую, так как маршрутка остановилась на остановке в правой полосе. Он начал перестраиваться, как и все ехавшие перед ним машины. Ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди него ехал автомобиль Тойота Камри, принадлежит ПАО «Группа Магнезит», за рулем был Свидетель №3, впереди того двигались еще две машины. Он стал притормаживать, потому что впереди машины стали притормаживать и впереди был пешеходный переход. Слева он увидел, что пешеход-женщина переходит дорогу по встречной полосе. Он видел, как та переходит через разделительную полосу по пешеходному переходу, увидел, как она ускорила шаг, на остановке стояла маршрутка, видимо, хотела на нее успеть. Как она ступила на пешеходный переход, он не видел, впереди были машины, но силуэт видел, она ускорилась. Понимая, что пешеход будет переходить, он начал притормаживать до 30 км/час, далее её сбила машина, и она улетела вправо. ФИО6 сбила ее от левой полосы ближе к центру, траектория полета была по диагонали. Все притормозили, женщина улетела на обочину. Водитель после того, как сбил потерпевшую, ушел на правую полосу, остановился, водитель ФИО5 выбежал из машины, подбежал к женщине, потом снова к машине. Повреждения на машине ФИО5 он не видел, так как тот встал справа. Остановка немного выше пешеходного перехода. Дорожного освещения не было. Метров за 60 был виден пешеходный переход. Дорога в том месте была прямая, видимость хорошая, женщина-пешеход была в красной куртке, на разделительной полосе начала ускоряться, торопилась. Сам момент наезда он не видел, видел, как улетает человек, автомобиль продолжил движение по касательной. Он не видел, были транспортные средства, которые стояли и пропускали перед этим женщину-пешехода. Между машиной, двигавшейся по левой полосе, и маршруткой еще одна машина проехать не могла. Считает, что в данном случае пешеходу нужно было убедиться, что пешеходный переход полностью свободен, а водитель должен был соблюдать скоростной режим. Если пешеход ступил на пешеходный переход, водитель должен был его пропустить.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 часов утра он ехал на работу, был за рулем автомобиля Тойота Камри, гос. номер №. Двигался со стороны 

<

адрес> в сторону поселка, по правой полосе, со скоростью 50 км/ч. Освещения не было, снега не было, видимость была на 100 метров. Все автомобили двигались с включенным светом фар. Помнит, что впереди него на остановке стоял автомобиль, метров за 50-100 до него он стал перестраиваться в левый ряд, перед этим, по левой стороне мимо него проехал автомобиль – седан серебристого цвета, он двинулся за ним, на расстоянии 50-70 метров, серебристая машина двигалась со скоростью, превышающей его скорость, затем увидел, что у данного автомобиля загорелись стоп-сигналы, это было в районе пешеходного перехода, и затем тот резко ушел вправо и остановился за остановкой, за Газелью, за пешеходным переходом, на правой стороне. Пешехода он не видел, как и обстоятельства наезда на пешехода, только потом узнал, что был сбит пешеход. Двигались ли машины перед этой серебристой машиной, он сказать не может. По обочинам нет никаких насаждений, обзору автомобилей ничего не мешало. Газель, которая стояла на остановке, частично загораживала правую полосу, он бы не смог проехать по правой полосе, не перестроясь в левую, поэтому пешехода можно было сбить только на левой полосе.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 194-196), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он, управляя служебным автомобилем марки «Тойота Камри» гос. знак №, двигался по 

<

адрес>. В салоне автомобиля он был один, видеорегистратора у него не было. На автомобиле был включён ближний свет фар. Время суток было тёмным, работало уличное освещение, какая именно была погода, и состояние дорожного покрытия он не помнит. Участок автодороги, по которому он двигался, имел по две полосы для движения в каждом направлении, полосы были разделены разделительной полосой. Приближаясь к остановке общественного транспорта «Детский сад», расположенной перед строением № по 

<

адрес>, он двигался по левой полосе, впереди него в попутном с ним направлении двигалось ещё два легковых автомобиля, первым как ему позднее стало известно был автомобиль марки «Nissan Tiida» гос. знак №, светлого цвета под управлением ранее ему незнакомого ФИО7 Какой именно автомобиль двигался между ними он не запомнил. Возле остановки общественного транспорта на тот момент стояла маршрутная «Газель», которая занимала часть крайней правой полосы, в связи с чем по данной полосе невозможно было проехать. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч, он не может сказать какая именно была скорость у ФИО4, тот не гнал, но скорость у того была выше его около 50-60 км/ч. Непосредственно перед остановкой у автомобиля, который ехал между ним и ФИО4 загорелись задние стоп-сигналы, то есть тот стал притормаживать в связи с чем он тоже стал тормозить. Затем он увидел, что автомобиль под управлением ФИО4 свернул на правую полосу и остановился. Женщину пешехода он не видел, и что произошёл наезд на пешехода, он не понял. Может пояснить, что если наезд на пешехода и был в указанное время, то он был на левой полосе, так как часть правой полосы занимала маршрутная «Газель» и водители, в том числе и он двигались по левой полосе.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что была очевидцем ДТП, когда сбили пешехода на 

<

адрес>. Помнит, что это было холодное время года, конец зимы, утро, она с ребенком на маршрутном такси ехала в детский сад, на улице было темно. Она с дочкой сидела в маршрутке, дочь сидела у окна, она рядом. Газель стояла, и водитель видимо ждал женщину в красной куртке, которая торопливо шла по пешеходному переходу, она перебежала правую полосу, побежала по левой полосе, прямо к маршрутке бежала, в этот момент она отвлеклась на ребенка и услышала удар. Все в маршрутке начали кричать, смотреть в окна, тогда она поняла, что сбили человека. Водитель маршрутки начал медленно отъезжать от остановки, и она увидела, что на земле валяются то ли шапка, то ли сумка, возле сбившей машины, на обочине справа, ниже остановки, лежала женщина. ФИО6 была серого цвета, около сбитой женщины стоял мужчина, видимо звонил, сзади него остановилась машина, видимо, хотела помочь. Машину, сбившую женщину, она слышала еще до того как он ее сбил, водитель то ли на тормоза нажал, то ли несся, но мимо маршрутки проехал. Маршрутка стояла на правой полосе, левая была свободна, какая-то машина останавливалась перед пешеходным переходом на уровне нее, скорее всего, пропускала женщину в красном. Автомобиль, который пропускал пешехода, остановился на левой полосе, перед пешеходным переходом. Маршрутка стояла на правой полосе, сам наезд она не видела, только услышала звук. В каком месте произошел наезд на пешехода, она не знает. В то утро было не сильно темно, водитель должен был увидеть пешехода, тем более та была в красной крутке. ФИО6 пролетела, женщина уже практически завернула за автобус, и произошел удар. Наезд произошел на правой полосе. Маршрутка стояла на пешеходном переходе, женщина не по пешеходному пешеходу шла из-за того, что маршрутка стояла на пешеходном переходе, ей пришлось обходить. Пешеход шла быстрым шагом, до неё две женщины переходили пешеходный переход, они только зашли в маршрутку, расплачивались за проезд и произошел удар. Водитель маршрутки не выходил из машины, все посмотрели в окно и он медленно поехал, сбитая женщина лежала на обочине справа.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 198-200), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она вместе со своей малолетней дочерью ехала в маршрутном автобусе - «Газель» с 

<

адрес> на «посёлок». Маршрутка двигалась по 

<

адрес>. В салоне автомобиля были пассажиры, незнакомые ей люди, они с дочерью сидели с левой стороны на третьем сидении от водительского места. Время суток было тёмным, работало уличное освещение, погода была ясной без осадков, какое было состояние у дорожного покрытия, она не помнит. Участок автодороги, по которому они двигались, имел по две полосы для движения в каждом направлении, полосы были разделены разделительной полосой. Маршрутка остановилась на остановке общественного транспорта «Детский сад», расположенной перед строением № «д» по 

<

адрес> для высадки и посадки пассажиров. Пока пассажиры садились и выходили она смотрела в окно, и видела как с противоположной стороны автодороги на их сторону переходит женщина, та шла быстрым шагом, по пешеходному переходу. Она видела, как женщина дошла до середины левой полосы проезжей части, их «маршрутка» стояла на правой полосе, затем она отвлеклась на дочь, и краем глаза увидела, как мимо них проехал легковой автомобиль светлого цвета, и тут же услышала, глухой звук удара со стороны дороги. Другие пассажиры стали говорить, что кого-то сбили, она встала со своего места посмотрела через лобовое стекло маршрутки вперёд и увидела, что на правой полосе возле АЗС остановился легковой автомобиль, а возле его заднего правого колеса лежало что-то красного цвета, сначала она не поняла, что это, но когда они стали проезжать мимо, то она увидела, что у автомобиля лежит женщина, которую она видела переходившей проезжую часть на их сторону дороги. Она поняла, что звук удара, который она слышала, был при наезде автомобиля на женщину, рядом с женщиной стоял мужчина, который разговаривал по сотовому телефону, она поняла, что это водитель, который сбил ту. Также рядом остановился ещё какой-то автомобиль. В тот момент когда она в последний раз видела женщину пешехода, то на левой полосе она легкового автомобиля, пропускавшего женщину-пешехода не видела, а автомобиль, который ту сбил, она видела уже боковым зрением, учитывая, что их маршрутка занимала правую полосу проезжей части, то по левой полосе два автомобиля проехать бы не смогли.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что точно уже не помнит, кого пропускала машина – потерпевшую или тех двух женщин, которые зашли в автобус до неё. Маршрутка заехала на пешеходный переход, чтобы сесть в нее, нужно было обойти маршрутку.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По факту ДТП, произошедшему на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что выдавал направление на судебно-медицинскую экспертизу, запрашивал документы в больнице на потерпевшую, потом направлял их на судебно-медицинскую экспертизу, которая установил, что потерпевшей были причинен тяжкий вред здоровью. Затем он передал материалы в следствие. Также в ходе проверки им была просмотрена карта памяти из видеорегистратора, изъятого у водителя ФИО8, и установлено, что никаких записей в карте памяти нет, в связи с чем карта памяти и сам видеорегистратор были возвращены им собственнику. Он находился в кабинете в тот момент, когда следователь брала объяснения с ФИО5, тот пояснял, что было темно, он ехал с разрешенной максимальной скоростью, вовремя не заметил пешехода, это была зима, утреннее время, пешеход женщина шла со стороны магазина Пятерочка в сторону остановки. Когда он её заметил, начал тормозить, вину изначально не отрицал, говорил, что не успел затормозить. Была еще одна видеозапись с магазина Пятерочка, но там было видно только то, как потерпевшая начинает переход, до разделительной полосы, та сторона, где произошел наезд, там видеозаписи нет.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, помнит, что по сообщению из дежурной части, выезжал на место ДТП. Число не помнит, было холодно, в утреннее время, на въезде с западного микрорайона на первой остановке, на 

<

адрес> прибыл на место с напарником, там уже была скорая, пострадавшую женщину погрузили и увозили. Он устанавливал обстоятельства, собирал материал. Было установлено, что водитель, управляя легковым автомобилем марки Ниссан, не заметил пешехода и совершил наезд. Сам водитель пояснил, что не заметил пешехода. Также было установлено, что в месте наезда на пешехода, на остановке стояло маршрутное такси, которое уехало до прибытия скорой. В тот момент как таковых очевидцев ДТП установлено не было. Он ходил в магазин Пятерочка, там смотрел видео, но место ДТП в круг обзора не попало. Видеозапись была передана следователю. Проводилось ли освидетельствование водителя, он не помнит, какое было освещение на месте ДТП, не помнит. Также он с напарником ездили в больницу к потерпевшей, что она поясняла, он не помнит. На проезжей части в месте ДТП две полосы, на месте ДТП было много народу, все поясняли, что стояло маршрутное такси, водитель, совершивший наезд, сам сказал, что стояла маршрутка, он начал её объезжать, посмотрел, чтобы с маршрутки никто не шел. В месте ДТП поместится только два ряда транспортных средств, даже технически третий автомобиль не проедет. Место происшествия, в левом ряду, следователь зарисовывал схему, производил замеры с участником ДТП, водителем. Он ходил в Пятерочку, запрашивал видео, опрашивал очевидцев. На видео до наезда видно движение пешехода, она идет ускоренным шагом, далее уже видно, как останавливается машина, которая совершила наезд. Водитель говорил, что не знает, где совершил наезд на пешеходном переходе или нет. Перед пешеходным переходом водитель должен снизить скорость, убедиться, что нет пешеходов и препятствий для движения, если их нет, продолжить движение. Если пешеход ступил на пешеходный переход, водитель обязан остановиться и пропустить пешехода. Пешеход, когда он переходит дорогу, если видимости нет, должен убедиться в отсутствии транспорта и переходить дорогу.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что дату и время года не помнит. Он работал на маршрутке - Газели гос. №, стоял на остановке «Детский сад», в направлении в сторону поселка. На улице была зима, утро, сумерки, из освещения были только фары машин, там было две полосы движения в каждом направлении, он стоял на пешеходном переходе, посередине, прямо на остановке, на проезжей части, на правой полосе. По левой полосе ехало много машин. Он обилечивал пассажиров, сам момент ДТП не видел, потом повернул голову прямо и увидел, что впереди стоит машина и рядом с машиной правее лежала женщина, на обочине. После этого он уехал, звук тормозов не слышал, выходил ли водитель из машины, он не видел. В Газели играла музыка, шумел народ. Были ли в тот день осадки, он не помнит. На остановке и на разделительной полосе снег был не чищен, но обзор ничего не загораживало. Водитель мог сбить пешехода только на левой полосе, все машины объезжали его по левой стороне, между транспортными средствами в левой полосе и между его Газелью еще одно транспортное средство двигаться не могло. 

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 189-192), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой пассажиров на автомобиле марки «Газель Некст» гос. знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 

<

адрес> двигался по 

<

адрес>. В салоне автомобиля были пассажиры, незнакомые ему люди, видеорегистратора у него не было. На автомобиле был включён ближний свет фар. Время суток было тёмным, работало уличное освещение, погода была ясной без осадков, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, местами с наледью. Участок автодороги, по которому он двигался, имел по две полосы для движения в каждом направлении, полосы были разделены разделительной полосой. Он, двигаясь по правой полосе, остановился на остановке общественного транспорта «Детский сад», расположенной перед строением № «д» по 

<

адрес> для высадки и посадки пассажиров. Пока пассажиры садились и выходили, он обратил внимание, на то, что по тротуару на противоположной стороне дороги быстрым шагом идёт к пешеходному переходу какая-то женщина. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что это была Потерпевший , он с той ранее знаком не был. Затем он стал смотреть за тем как садятся пассажиры и в это время услышал глухой звук удара с левой стороны дороги, он сначала решил, что другой автомобиль ударил его боковое зеркало и посмотрев на него увидел, что зеркало целое. После этого он посмотрел вперёд на дорогу, где увидел, что на правой полосе возле АЗС остановился легковой автомобиль, как потом ему стало известно это был автомобиль марки «НИССАН TIIDA 1.6» государственный регистрационный знак № под управлением ранее ему незнакомого ФИО4, на который сверху на лобовое стекло упала Потерпевший , которая затем скатившись по капоту упала рядом с передним правым колесом автомобиля. Он понял, что звук удара, который он слышал, был при наезде указанного автомобиля на Потерпевший ФИО4 сразу же подбежал к Потерпевший , также рядом стали останавливаться другие автомобили, из которых выходили люди, он, понимая, что сам он никакой помощи пострадавшей оказать не сможет, а также понимая, что остановившиеся рядом с местом ДТП люди вызовут «Скорую помощь», поехал дальше по маршруту. Если бы перед пешеходным переходом на левой полосе остановился бы легковой автомобиль пропуская Потерпевший , то по правой полосе другой автомобиль не смог бы проехать, из-за того, что его автомобиль стоял возле остановки и занимал часть правой полосы. Самого момента наезда он не видел, но учитывая, вышесказанное им, Потерпевший скорее всего сбили на левой полосе. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия в показаниях объяснил прошествием времени 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в 

<

адрес>«д» ФИО4, управляя автомобилем марки «NissanTiida» гос. знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший переходящую дорогу по пешеходному переходу, которая с полученными травмами была доставлена в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (т.1, л.д. 27);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о поступлении сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес>, возле заправки «Гетпетрол» при выезде с 

<

адрес> сбили женщину (т.1, л.д. 25);

- справкой ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», о том, что Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась в приёмное отделение № ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут с диагнозом: «Сочетанная травма. Перелом костей лицевого черепа, нижней челюсти. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом 4-5-6-7 ребер правой половины грудной клетки, ушиб правого лёгкого, перелом хирургической шейки правой плечевой кости, лонной и седалищной костей справа. Закрытый перелом костей левой голени в н/3-с/з со смещением. Травматический шок 3 ст.» (т.1, л.д. 28);

- картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд на 

<

адрес> для оказания первой медицинской помощи Потерпевший (т.1, л.д. 77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес> а также изъят автомобиль марки «NissanTiida» гос. знак № (т.1, л.д. 29-36, 37, 38-49);

- распиской ФИО5 в получении на хранение автомобиля марки «Nissan Tiida» гос. знак №. (т.1, л.д. 50);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1, л.д. 51,52); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой, с участием водителя ФИО4, в ходе которого было установлено место наезда на пешехода Потерпевший (т.1, л.д. 99-100, 101);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием пешехода Потерпевший со схемой и фототаблицей, в ходе которого Потерпевший , указала на место на проезжей, где по её мнению был совершен на неё наезд, а также указала на место, где стоял пассажирский автобус типа «Газель» в тот момент, когда на неё был совершен наезд, и где по показаниям Потерпевший в ходе осмотра был размещен аналогичный пассажирский автобус (т. 1, л.д. 102-103, 104, 105-109);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у ФИО4 был изъят автомобиль марки «Nissan Tiida» гос. знак № (т. 2, л.д. 60, 61);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Nissan Tiida» гос. знак №. (т. 2, л.д. 62-63, 64-67);

- распиской ФИО4 о получении на хранение автомобиля марки «NissanTiida» гос. знак №. (т.2, л.д. 68);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, в ходе которого была установлена видимость пешехода на участке автодороги в месте наезда на пешехода Потерпевший (т.2, л.д.43-45, 46-48); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена копия видеозаписи с видеокамеры, установленной на здании магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» на оптическом СD-R диске. На видеозаписи с видеокамеры, установленной на здании магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», видно, как в кадре с правой стороны появляется фигура человека, который быстрым шагом начинает пересекать проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, человек пересекает проезжую часть и выходит на проход в разделительной полосе, после чего скрывается из кадра, следом видно, как на второй проезжей части тормозит и останавливается легковой автомобиль (т. 2, л.д. 40-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение травматологии ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» с места дорожно-транспортного происшествия, была сбита легковой автомашиной. При внешнем осмотре зафиксированы и обнаружены при инструментальном исследовании следующие повреждения: патологическая подвижность левой голени, правого плечевого сустава; перелом костей носа со смещением, перелом передних отрезков с 2 по 7 рёбер справа, перелом задних отделов 5,6 рёбер справа, перелом тела и нижних суставных отростков 8 грудного позвонка, гемопневмоторакс справа с коллапсом правого лёгкого, перелом хирургической шейки правой плечевой кости, перелом правого края; тела 1 крестцового позвонка, перелом правой лонной кости со смещением, оскольчатый перелом правой седалищной кости со смещением, закрытый перелом костей левой голени в нижне-средней трети со смещением. Все повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда легковой автомашины. Тяжесть причинённого вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причинённого вреда здоровью (пункт 11.Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСРРФ«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Множественные переломы правой половины грудной клетки с повреждением правого лёгкого являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.10.Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Кроме этого перелом хирургической шейки правой плечевой кости, перелом левой большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов так же квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.111.,пункт 6.11.8.Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)» (т. 1, л.д. 223-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из предоставленной на исследование видеозаписи «VID-20230214-WA0006.mp4», средняя скорость движения пешехода составляла 5,1….5,3 км/ч. (т. 1, л.д.235-236);

- заключением судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся данным, водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, в заданный момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью применения экстренного торможения остановиться до места наезда на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, следовало руководствоваться требованием пункта 14.1 ПДД РФ - уступать дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу следовало руководствоваться требованием пункта 4.5 Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся данным, как действия водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие, требованию пункта 14.1 ПДД РФ, так и действия пешехода, не соответствовавшие требованию пункта 4.5 Правил, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля Ниссан предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности, с учетом координат места наезда, указанных пешеходом Потерпевший , с экспертной точки зрения нецелесообразно (см. подробнее в исследовательской части). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был не продолжать движение для выполнения требования пункта 14.1 Правил - уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» (т. 2, л.д.12-16);

- заключением судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения РФ., водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, причиной рассматриваемого происшествия явились опасные действия (бездействие) не только водителя автомобиля «Nissan Tiida», противоречащие требованиям пп. 10.1., 14.1. ПДД РФ, но и действия (бездействие) пешехода противоречащие требованиям п. 4.5. ПДД РФ, поскольку водитель, вместо того, чтобы уступить дорогу пешеходу, т.е. дать ему возможность безопасно перейти дорогу, допустил наезд на него, а пешеход при переходе вышел на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, и не оценил расстояние до приближающегося автомобиля «Nissan Tiida»» (т. 2, л.д. 31-37), 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО4 преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в суде, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, которые подробны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия и предметов, схемах дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебно-медицинской экспертизы, повторной и дополнительной автотехнических экспертиз и иных письменных материалах дела. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший следует, что когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, то была сбита машиной, под управлением ФИО9 Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, двигаясь в потоке машин по левой полосе, увидел, как пешеход-женщина переходит дорогу по встречной полосе. Далее переходит через разделительную полосу по пешеходному переходу, ускоряет шаг, затем ее сбивает машина, и она улетает вправо, на обочину. ФИО6 сбила женщину от левой полосы ближе к центру, траектория полета была по диагонали. Водитель после того, как сбил женщину, ушел на правую полосу и остановился. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что приближаясь к остановке «Детский сад», он двигался по левой полосе, впереди него в попутном с ним направлении двигалось ещё два легковых автомобиля, первым был автомобиль марки «Nissan Tiida» гос. знак № под управлением ранее ему незнакомого ФИО7 Возле остановки стояла маршрутная «Газель», которая занимала часть крайней правой полосы, в связи с чем по данной полосе невозможно было проехать. Непосредственно перед остановкой у автомобиля, который ехал между ним и ФИО4 загорелись задние стоп-сигналы, затем он увидел, что автомобиль под управлением ФИО4 свернул на правую полосу и остановился. Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что, находясь в салоне маршрутки в качестве пассажира, на остановке «Детский сад», она видела, как с противоположной стороны автодороги на их сторону переходит женщина, та шла быстрым шагом, по пешеходному переходу. Женщина дошла до середины левой полосы проезжей части, их «маршрутка» стояла на правой полосе, затем она отвлеклась на дочь, и краем глаза увидела, как мимо них проехал легковой автомобиль светлого цвета, и тут же услышала, глухой звук удара со стороны дороги. Через лобовое стекло маршрутки, она увидела, что впереди, на правой полосе возле АЗС остановился легковой автомобиль, а возле его заднего правого колеса лежит женщина, которую она видела переходившей проезжую часть на их сторону дороги. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он как сотрудник ГИБДД выезжал на место ДТП, в ходе сбора материала, было установлено, что водитель, управляя легковым автомобилем марки Ниссан, не заметил пешехода и совершил на него наезд. В месте наезда на пешехода, на остановке стояло маршрутное такси. Из магазина Пятерочка была изъята видеозапись, на которой сам момент ДТП в обзор не попал, до наезда видно движение пешехода, та идет ускоренным шагом, далее уже видно, как останавливается машина, которая совершила наезд. Было установлено место происшествия, в левом ряду, следователь зарисовывал схему, производил замеры с участником ДТП, водителем. Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что он, управляя маршруткой Газель, двигаясь по правой полосе, остановился на остановке общественного транспорта «Детский сад». Пока пассажиры садились и выходили, он обратил внимание на то, что по тротуару на противоположной стороне дороги быстрым шагом идёт к пешеходному переходу какая-то женщина. Затем он стал смотреть как садятся пассажиры и в это время услышал глухой звук удара с левой стороны дороги, посмотрев вперёд на дорогу, увидел, что на правой полосе возле АЗС остановился легковой автомобиль, на который сверху на лобовое стекло упала женщина, которая затем скатившись по капоту упала рядом с передним правым колесом автомобиля. 

Суд принимает за основу указанные выше показания потерпевшей и свидетелей. Показания потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель №4 в суде в части того, что потерпевшую, когда она подошла к второй части пешеходного перехода, пропустила машина, ехавшая по левой полосе, суд относится критически, поскольку никто из очевидцев ДТП об указанной машине не говорит, ее никто не видел, кроме потерпевшей. Сама же свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии говорила, что в тот момент, когда она в последний раз видела женщину-пешехода, то на левой полосе легкового автомобиля, пропускавшего женщину-пешехода, она не видела, а учитывая, что их маршрутка занимала правую полосу проезжей части, то по левой полосе два автомобиля проехать бы не смогли. В суде данный свидетель также пояснила, что точно уже не помнит, кого пропускала машина – потерпевшую или тех двух женщин, которые зашли в маршрутку до неё. На видеозаписи с видеокамеры, установленной на здании магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» также не видно никакой машины, которая бы остановилась и пропускала потерпевшую.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Поводов для оговора ФИО4 со стороны свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах допросов судом также не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. 

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО4 не отрицался и самим подсудимым ФИО4 в ходе рассмотрения дела. Данные показания подсудимого, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с названными Правилами участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4, управляя транспортным средством «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе, четырёхполосной асфальтированной автодороги с двусторонним движением, по 

<

адрес>, в направлении от проспекта Мира 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле строения № «д» 

<

адрес>, мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не предпринял, пешехода Потерпевший , переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля не пропустил и совершил наезд на неё. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется. Данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Кроме того, согласно заключения судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, следовало руководствоваться требованием пункта 14.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как действия водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие, требованию пункта 14.1 ПДД РФ, так и действия пешехода, не соответствовавшие требованию пункта 4.5 Правил, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был не продолжать движение для выполнения требования пункта 14.1 Правил - уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Согласно заключения судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, причиной рассматриваемого происшествия явились опасные действия (бездействие) водителя автомобиля «Nissan Tiida», противоречащие требованиям п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, поскольку водитель, вместо того, чтобы уступить дорогу пешеходу, т.е. дать ему возможность безопасно перейти дорогу, допустил наезд на него».

Вышеуказанные экспертные исследования (повторная и дополнительная автотехнические судебные экспертизы) были выполнены компетентными экспертами, с высшим образованием, с достаточным стажем работы, с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах дела. Как видно из материалов дела, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.

Допрошенный в суде эксперт ФИО, сделавший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил результаты проведенной им экспертизы и пояснил, что для производства данной экспертизы ему следователем было предоставлено достаточно данных и материалов, необходимых для ответа на поставленные вопросы. Момент возникновения опасности для движения водителю при исследовании обстоятельств ДТП является прерогативой органов следствия, но эксперт может с технической точки зрения установить тот момент, когда водитель имеет последнюю возможность предотвратить наезд. Согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу не только вступившему на проезжую часть, но и переходящему дорогу пешеходу, то есть в термин «дорога» включены и разделительная полоса, и проезжая часть. Когда пешеход движется по разделительной полосе в опасном направлении, водитель должен выполнять требования п. 14.1 ПДД РФ, значит уступать дорогу именно в тот момент, когда пешеход, не снижая темпа своего движения, движется в опасном направлении на полосе движения транспортного средства. Разделительная полоса и дорога в данном случае содержит две проезжие части по одной в каждом направлении, содержащей по две полосы. У пешехода есть обязанность, предусмотренная п. 4.5 ПДД РФ, оценить скорость и безопасность, расстояние до транспортного средства. Пешеход этого в данном случае не сделал, вышел перед автомобилем на полосу его движения. Имеющиеся методические рекомендации позволяют оценивать действия пешехода. Производство экспертизы было абсолютно не сложным, чтобы сделать определенные выводы по действиям участников.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, никаких противоречий в экспертизах, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд не находит, поэтому оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной автотехнической экспертизы, у суда не имеется. 

Анализируя обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО4 нарушения требований п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший 

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии, что наступившие последствия, указанные в этой статье, находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину ФИО4 в нарушении им как лицом, управляющим транспортным средством, п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, поскольку подсудимый пренебрег содержащимися в них требованиями. Именно в результате действий ФИО4 произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший 

Указание органами предварительного расследования на нарушение подсудимым требований п. 1.3, п.1.5 абз.1 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», приведено в обвинении излишне, поскольку данное предписание правил носит обобщенный декларативный характер, описывает общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражает конкретного предписания правил, нарушение которых участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылка на нарушение данных пунктов Правил подлежит исключению из описания деяния.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО4 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления, поскольку он управлял автомобилем в строгом соответствии с ППД РФ, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, которая, являясь участником дорожного движения, нарушила п. 4.5 ПДД РФ, а также о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Так, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, следовало руководствоваться требованием пункта 14.1 ПДД РФ, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он обязан был не продолжать движение для выполнения требования пункта 14.1 Правил - уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Согласно заключения судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, причиной рассматриваемого происшествия явились опасные действия (бездействие) водителя автомобиля «Nissan Tiida», противоречащие требованиям п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, поскольку водитель, вместо того, чтобы уступить дорогу пешеходу, т.е. дать ему возможность безопасно перейти дорогу, допустил наезд на него.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что им в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО4

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд относит: совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>), добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а именно принесение извинений потерпевшей, у суда не имеется, поскольку данный факт сама потерпевшая отрицает, попыток извиниться в ходе судебного следствия подсудимый не предпринимал. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно заключениям судебных автотехнических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, причиной рассматриваемого происшествия явились опасные действия (бездействие) не только водителя автомобиля «NissanTiida», противоречащие требованиям п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, но и действия (бездействие) пешехода, противоречащие требованиям п. 4.5. ПДД РФ.

Поскольку судом установлено, что тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО4, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей Потерпевший конкретных пунктов Правил (п. 4.5 ПДД РФ), в связи с чем эти обстоятельства подлежат учету при назначении ФИО4 наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

К категории лиц, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимый ФИО4 не относится. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности и допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ подвергнуть ФИО4 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При рассмотрении исковых требований Потерпевший о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступных действий подсудимого ФИО4, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего подлежит учету при определении размера возмещения вреда.

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей Потерпевший морального вреда преступными действиями подсудимого ФИО4 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает. 

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень вины потерпевшей, материальное и имущественное положение подсудимого (источник и размер доходов, наличие долговых обязательств), его возраст, тот факт, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, характер и объем перенесенных и переносимых до настоящего времени потерпевшей физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым потерпевшей морального вреда в размере 100 000 руб., и взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. (600 000 руб. – 100 000 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Кроме того, потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого утраченного разработка в размере 3000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании утраченного заработка потерпевшая указала, что ее среднемесячный доход до ДТП составлял около 50 000 рублей, однако документы о среднем месячном заработке (доходе), иные документы, подтверждающие ее доход, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода), в ходе рассмотрения уголовного дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Ответов из налоговой инспекции и с места работы потерпевшей, из Фонда социального страхования, недостаточно для определения размера утраченного заработка потерпевшей.

Кроме того, суду не представлены сведения из страховой компании, куда обращалась потерпевшая с заявлением о возмещении материального ущерба, в состав которого может, в том числе, входить и утраченный заработок.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части взыскания с подсудимого утраченного потерпевшей заработка, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу закона суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Потерпевшей представлены в подтверждение расходов на услуги представителя соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на общую сумму 130 000 руб. (50 000 руб., 50 000 руб., 30 000 руб.)

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшей – адвокат Качурин Е.А. представлял интересы потерпевшей в рамках доследственной проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы потерпевшей в ходе предварительного следствия, представлял интересы потерпевшей в суде первой инстанции (участвовал в дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения), знакомился с материалами доследственной проверки (т.1, л.д. 115), писал жалобу (т.1, л.д. 119-120), ходатайства, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в допросе потерпевшей, знакомился с материалами дела, принимал участие и представлял интересы потерпевшей в 10 судебных заседаниях).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшей в оказании ей юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшей судебных издержек в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. Указанные расходы на основании ст.131 УПК РФ подлежат возмещению потерпевшей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в регрессном порядке, с учетом материального положения подсудимого, его платежеспособности, возложенных на него судом обязательств по возмещению причиненного потерпевшей морального вреда.

В ходе предварительного расследования, на основании постановления Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежавший подсудимому ФИО4 Согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Из представленных защитой документов (копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего) и пояснений подсудимого в ходе рассмотрения дела следует, что автомобиль «Nissan Tiida», гос. знак № в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, был продан ФИО4 ФИО3

Поскольку на сегодняшний день подсудимый собственником автомобиля не является, суд приходит к выводу, что арест, наложенный постановлением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, должен быть снят.

Вещественные доказательства: копию видеозаписи с камеры, установленной на здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» на оптическом SD-R диске, следует оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО4 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования Потерпевший о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести выплату из средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальных издержек в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по следующим реквизитам: Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, ИНН №, БИК №, к/счет №.

В удовлетворении остальной части заявления потерпевшей Потерпевший о выплате процессуальных издержек отказать.

Снять арест, наложенный постановлением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «NissanTiida», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Вещественные доказательства: копию видеозаписи с камеры, установленной на здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» на оптическом SD-R диске, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина