Председательствующий – Колесников П.Е. (дело №1-240/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1613/2019

6 ноября 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ворона Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Степина И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 18 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 02.02.2018 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (24.05.2018 года снят с учета по отбытии наказания);

- 07.06.2018 года Советским районным судом г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 27.09.2018 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев; 17.12.2018 года постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 04.12.2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания (не отбытый срок 1 месяц 7 дней),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, за каждое преступление;

- ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании чч. 2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в него время содержания виновного под стражей с 18.09.2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление осужденного и защитника, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Брянска от 12 февраля 2014 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, очередной раз находясь в состоянии алкогольного опьянения, дважды управлял автомобилем: 9 мая 2019 года и 12 июня 2019 года.

Он же, 12 июня 2019 года открыто похитил мобильный телефон марки «Alcatel» IX 5059В, стоимостью 3 000 рублей, находящийся при Н.А.В., причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Степин И.А. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает справедливость назначенного наказания. Указывает, что суд, в нарушение положений действующего законодательства, не учел условия жизни ФИО1 и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что брат осужденного является инвалидом 2 группы, а у матери имеется опухоль головного мозга и ей требуется хирургическое вмешательство. Также, обращает внимание, что суд назначил ФИО1 наказание больше, чем просил государственный обвинитель. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дятлов В.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ и по размеру и виду не является чрезмерно суровым с учетом того, что совершенные преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (2 преступления), а также по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который холост, зарегистрирован и проживает совместно с родителями и младшим братом, страдающими рядом хронических заболеваний, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, 

<

...> официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

...> неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ – явку с повинной, активное способствование его раскрытию и расследованию. Кроме того, суд учел, что имущество, являющееся объектом преступного посягательства, было возвращено потерпевшему. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ – совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы (с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного по ст.264.1 УК РФ). Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре. 

Довод жалобы адвоката о том, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел мнение государственного обвинителя о наказании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов