Дело № 2-4170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 октября 2020 года 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок, площадью 1 кв.м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привестичасти земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов. Обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Центральным отделом г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес>, кадастровый №, площадью 200 кв.м, в соответствии с данными ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

В ходе обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок площадью 1 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактически путем установки единого искусственного ограждения, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, установлены признаки нарушений ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Сочи ФИО4 на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, указав, что в настоящее время самовольно занятый земельный участок площадью 1 кв.м. освобожден, ограждение перенесено на границу участка ответчика.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении иска в свое отсутствие, что дает суду право рассмотреть иск в отсутствие неявившихся ответчиков в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев представленные документы, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления специалистами Центральным отделом г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 200 кв.м, в соответствии с данными ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

В ходе обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок площадью 1 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактически путем установки единого искусственного ограждения, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, установлены признаки нарушений ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ.

Согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по боснованиям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятый Ответчиком земельный участок площадью 1 кв.м является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Согласно п.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения в собственностьсубъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п.2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Факт самовольного занятия земельного участка площадью 1 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена ответчик в суде признала, при этом указав, что к моменту рассмотрения спора, данный участок освобожден. 

Учитывая отсутствие в материалах дела акта контрольной проверки фиксирующей устранение ответчиками земельного законодательства на дату рассмотрения суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части освобождения земельного участка. 

Разрешая ходатайство истца о выплате неустойки суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума): «На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)».

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Учитывая, что для взыскания неустойки необходимо установить факт добровольного неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанности в натуре, суд принимая во внимание позицию ответчика о добровольном исполнении требований и готовности контрольной проверки со стороны со стороны органов муниципального контроля находит требования истца о взыскании неустойки преждевременно заявленной.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 211 ГПК РФ установлены случаи немедленного исполнения судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, а также о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

В данном случае исходя из категории и характера спора об освобождении самовольно занятого земельного участка особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться не возможным, не усматривается и истцом таких обстоятельств не приведено, поэтому в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд отказывает. 

На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд учитывая позицию сторон по мерам обеспечения заявленного иска, приходит к выводу об отмене принятых мер обеспечения со дня вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок, площадью 1 кв.м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В остальной части иска отказать.

Принятые судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, и запрете передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером №, со дня вступления решения суда в законную силу - отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Судья 

Власенко В.А. 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»