Дело№ г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., 

при секретаре Кошелевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО7 и ФИО8 и их представителя - адвоката ФИО1, третьего лица - финансового управляющего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО7, ФИО8 о выделе долей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 г. по делу № ФИО7 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО4 На дату обращения с настоящим иском в реестр требований кредиторов должника ФИО7 включен ПАО "Сбербанк" на сумму 1420038,27 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 г. по делу № ФИО8 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО5 На дату обращения с настоящим иском в реестр требований кредиторов должника ФИО8 включен ПАО "Сбербанк" на сумму 1420038,27 руб. ФИО7 является 

<

данные изъяты> ФИО8, брак заключен 05.09.2003 г. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.08.2018 г. по делу №, вступившим в законную силу 20.09.2018 г., за ФИО7 и ФИО8 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом общей площадью 351,6 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Это имущество имеет статус единственного пригодного жилья для ответчиков и их троих несовершеннолетних детей и матери ФИО7, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в данном доме. Иного имущества у должников не имеется. ФИО7 не работает, от трудовой деятельности ФИО8 невозможно погашение задолженности перед кредитором. Из Постановления от 14.05.2012 г. № 11-П Конституционного Суда РФ следует, что обращение взыскания на долю жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, возможна с применением учетной нормы жилого помещения, действующей в регионе, поскольку жилье соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, с учетом того, что у должника отсутствуют доходы, соразмерные его обязательствам перед кредиторами, не имеется другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Площадь жилого дома составляет 351,6 кв.м., семья ответчиков состоит из пятерых человек, в доме зарегистрировано 6 человек. В соответствии с Законом Нижегородской области "О жилищной политике" от 0.09.2007 г. №-З норма предоставления общей площади помещения, предназначенного по договору социального найма, - не менее 18 кв.м. на каждого члена семьи при численности трех и более человек. Доля в праве собственности в жилом доме, на которую может быть обращено взыскание по долгам супругов без нарушения прав должников и членов их семьи, рассчитывается так: 351,6 кв.м. - 108 кв.м. (18х6)=243,6 кв.м. -площади сверх социальной нормы, гарантированной государством. Размер доли, на которую может быть обращено взыскание -69/100 (243,6/351,6). Жилой дом соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет: наличие в нем излишков общей площади, у должников отсутствуют доходы, соразмерные их обязательствам перед банком, и не имеется другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

ПАО «Сбербанк» просит суд выделить по 69/200 доли (всего 69/100), принадлежащие ФИО8 и ФИО7, в праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 351,6 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признав их излишками, на которые может быть обращено взыскание; судебные расходы отнести на ответчиков. 

Представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что общий долг ответчиков перед банком составляет 1420038,27 руб. и еще 56872,75 руб. - долг ФИО8 Ответчики погасили ипотечный кредит, в обеспечение которого был заложен указанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок, то есть вывели жилье из конкурсной массы. ФИО7 не работает, ФИО8 работает, но его заработка недостаточно для покрытия долга. Кроме жилого дома, другого имущества для погашения долгов у них нет. Должники рассчитывают на освобождение от долгов. 

Ответчики ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что им на приобретение земельного участка и жилого дома на нем, который имел площадь 30,4 кв.м., был взят ипотечный кредит в ПАО "Сбербанк". В дальнейшем они возвели на земельном участке жилой дом площадью 351,6 кв.м. На строительство был израсходован не только кредит банка, но и денежные средства от продажи квартиры, в которой они проживали с детьми, приобретенной с использование средств материнского капитала, денежные средства от продажи квартиры матери ФИО7, денежные средства от продажи принадлежащей ФИО8 квартиры. Другого жилья, кроме дома, у их семьи не имеется. ФИО8 работал в ПАО "Сбербанк", откуда был уволен, в настоящее время он работает, весь его заработок поступает в распоряжение конкурсного управляющего, который выделяет из него денежные средства на проживание семьи. Ранее они предлагали ПАО "Сбербанк" заключить мировое соглашение об оплате долгов, однако истец не был согласен и настаивал на процедуре банкротства. Каких-либо действий, нарушающих права кредитора, они не совершали, имущество не скрывали. 

Представитель ответчиков- адвокат ФИО1 в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения требований банка не имеется, поскольку жилой дом и земельный участок были исключены из конкурсной массы должников Арбитражным судом Нижегородской области, ПАО "Сбербанк" это не оспаривал и не требовал выделение излишек. Истец пытается пересмотреть данные акты Арбитражного суда путем подачи настоящего иска. Злоупотребления правами ответчиками не допущено, поскольку скрыть наличие у них имущества они не пытались, они продали имеющееся у них жилье для того, чтобы построить дом, до возбуждения дел о банкротстве, они проживают в доме и у них нет другого жилья. Процедура банкротства была инициирована банком, а не должниками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО5 в судебном заседании просит суд оставить требования банка без удовлетворения. Указал, что никакого другого имущества, кроме спорного дома, у должников не выявлено. Жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилье. Деньги от продажи квартиры, в которой ранее проживала семья должников, от квартиры ФИО8 пошли на строительство жилого дома. Эта информация предоставлялась в ходе процедуры банкротства арбитражному суду и кредитору, банк эти сделки не оспаривал, они совершены до обращения банка в арбитражный суд. ФИО8 раньше работал в ПАО "Сбербанк", потерял работу, в настоящее время он работает, по его обращению установлен прожиточный минимум, который выдается ему из зарплаты на свое содержание и содержание детей. Банк пытается выставить ответчиков злостными неплательщиками, каковыми они не являются. Банк сам инициировал процедуры банкротства должников, имущество должниками не скрывалось. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины его неявки в судебное заседание неизвестны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 г. по делу № ФИО7 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО4 На дату обращения с настоящим иском в реестр требований кредиторов должника ФИО7 включен ПАО "Сбербанк" на сумму 1420038,27 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 г. по делу № ФИО8 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО5 На дату обращения с настоящим иском в реестр требований кредиторов должника ФИО8 включен ПАО "Сбербанк" на сумму 1420038,27 руб. 

ФИО7 является супругой ФИО8, брак заключен 05.09.2003 г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.08.2018 г. по делу № по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО7, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю, вступившим в законную силу 20.09.2018 г., за ФИО7 и ФИО8 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом общей площадью 351,6 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество являлось предметом залога по кредитному договору № от 07.10.2011 г., заключенному между ПАО "Сбербанк" и ответчиками. Обязательства ответчиков по данному кредитному договору были погашены. 

Из решения суда от 09.08.2018 г. следует, что ФИО7 12.02.2009 г. был выдан государственный сертификат на материнский капитал, средства которого были использованы ей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 30.07.2007 г. 24.02.2009 г. ФИО7 обязалась в соответствии с обязательством, удостоверенным нотариусом, оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность родителей и детей. 30.07.2014 г. квартира была продана, обременение с квартиры на момент ее продажи было снято. Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано 21.01.2015 г. 

Определениями Арбитражного суда от 12.11.2018 г. из конкурсной массы ФИО8 и ФИО7 исключено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должников жилым помещением (л.д. 159-161). 

ФИО8 и ФИО7 имеют троих несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ответчики и их дети зарегистрированы в жилом доме, а также в жилом доме зарегистрирована мать ФИО7 Ответчики указали, что данный дом является единственным имеющимся у них и у матери ФИО7 жилым помещением.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что он имеет 2 этажа и 1 подвальный этаж площадью 120,9 кв.м., жилую площадь 110,7 кв.м., 6 жилых комнат, гараж -19,3 кв.м., котельную 8,8 кв.м., санузел на 1 этаже -1,8 кв.м, два санузла на 2 этаже. 

Ссылка ПАО "Сбербанк" в исковом заявлении на то, что обращение взыскания на долю жилого помещения возможна с применением учетной нормы жилого помещения, действующей в Нижегородской области в соответствии с Законом Нижегородской области № 123-З от 07.09.2007 г. "О жилищной политики", - 18 кв.м., не может быть принята судом во внимание, поскольку этот норматив имеет иное целевое назначение и не подлежит использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения. Также суд учитывает, что индивидуальный жилой дом, в отличие от многоквартирного дома, оснащается необходимыми коммуникациями систем жизнеобеспечения, которые занимают площадь жилого дома. 

Доказательств тому, что какие-либо действия должников были совершены для создания видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на жилой дом, и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суду истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заявление о банкротстве ответчиков было подано не ими, а кредитором - ПАО "Сбербанк". Размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

При этом суд также учитывает, что общая задолженность ответчиков перед ПАО "Сбербанк" составляет 1420038,27 руб. и задолженность ФИО8 - 56872,75 руб. 

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия у ответчиков и членов их семьи - троих несовершеннолетних детей иного жилого помещения для проживания, того обстоятельства, что данный дом, как полагает суд, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должников и членов их семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, а также с учетом размера имеющейся у ответчиков задолженности перед банком, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о выделе 69/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, на которую может быть обращено взыскание, не имеется. 

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы взысканию с ответчиков пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО7, ФИО8 о выделе долей, признании долей излишками, на которые может быть обращено взыскание, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова