Дело № 1-37/2025

УИД 22RS0034-01-2025-000215-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 23 июля 2025 г. 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Михалевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Брайт А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Якорева В.А., представившего удостоверение №696 и ордер №22-01-2025-03006797 от 02.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, после чего, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 сел за управление автомобилем марки КИА «Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Свидетель №1, запустил двигатель автомобиля и в состоянии алкогольного опьянения стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> в направлении автодороги К-62 Ключи - Петухи - Каип - Ащегуль - Назаровка - Михайловское, подвергая опасности участников дорожного движения.

В 06 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, с участием которого ФИО1 совершил ДТП, был обнаружен в 750м от 31км в северном направлении автодороги 

<

адрес>, после чего автомобиль КИА «Соренто», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был доставлен на территорию Отд МВД России по 

<

адрес>. В связи с установлением сотрудниками ДПС признаков алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), последний в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 17 минут до 09 часов 42 минут в кабинете № по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выполнить данное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 отказался. После этого сотрудником ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> в 09 часов 42 минуты в кабинете № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», на что ФИО1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуты в медицинской организации КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», расположенной по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Алкотектор Юпитер» на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. В ходе проведения медицинского освидетельствования прибор распечатал отчет о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,624 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут прибор распечатал отчет о том, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,718 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации превышает наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и в совокупности с другими признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 41 минуты до 11 часов 00 минут в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Тем самым ФИО1 нарушил абзац 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, оконченное, совершено умышленно, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, работает вахтовым методом, иждивенцев не имеет, инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Согласно справкам КГБУЗ «Волчихинской ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принимает активное участие в общественной жизни села по месту своего жительства, участвую в массовых развлекательных мероприятиях, в благотворительных мероприятиях в поддержку военнослужащих, участвующих в СВО, состояние здоровья, а именно наличие временной нетрудоспособности в связи с полученными травмами.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности. Место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, ФИО1 не сообщал, иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств. В связи с чем, объяснение признательного характера не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своих последующих показаниях ФИО1 лишь признавал вину, давал показания, при этом никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств также не указывал. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления. 

С учетом изложенного, установленных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого, возможно ему назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, а именно автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от замка зажигания с двумя брелоками подлежат возвращению законному владельцу Свидетель №1, оптический диск подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

По вступлении приговора в законную силу: 

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: автомобиль марки КИО Сорено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории Отд МВД России по Михайловскому району Алтайского края, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от замка зажигания с двумя брелоками, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району Алтайского края возвратить законному владельцу Свидетель №1; оптический диск хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева