№ – 5952/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 21 сентября 2017 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно– транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «Mersedes-Benz E200», государственный регистрационный знак E 448 ТО 777 регион, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», о чем свидетельствует полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

Кроме того, поврежденный в ДТП автомобиль марки «Mersedes-Benc E200», государственный регистрационный знак E 448 ТО 777 регион застрахован у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО. Лимит страховой суммы по данному договору составляет 1 000 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, однако выплата не произведена. Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 427 876 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате договора заказ-наряда в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец намеренно уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, чем лишил стразовую компанию на определения материального ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ, а размер судебных расходов определить с учетом требований разумности и справедливости.. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);…

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «Mersedes-Benz E200», государственный регистрационный знак E 448 ТО 777 регион, получило механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», о чем свидетельствует полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО. Лимит страховой суммы по данному договору составляет 1 000 000 рублей. 

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. 

Выплата произведена не была. 

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 427 876 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 822 800 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба вышеуказанное заключение судебной экспертизы, проводимой ИП ФИО2.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и иного обратного в судебное заседание в порядке ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, ответчиком не исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 000 000 рублей. 

Кроме того, подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по диагностике автомобиля в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Их пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено. В судебном заседании установлено из представленных доказательств, сторонами не оспаривалось, что транспортное средство на осмотр страховой компании истцом не представлено, не представлены дефектовочные ведомости на АКПП, редуктор заднего моста, рулевой рейки, что исключало возможность страховой компании произвести выплату страхового возмещения, в рамках добровольного страхования имущества. Кроме того, не исполнено истцом и возложенная на него судом обязанность по предоставлению транспортного средства эксперту, проводившему судебную экспертизу. Указанные обстоятельства судом расценены как злоупотребление со стороны истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 13 200 рублей 05 копеек должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 13 200 рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов