Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Лангер Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований на дату рассмотрения дела просит суд установить 100% степень вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 810,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование требований ссылается на то, что 12.01.2019г. в 15 часов 50 минут на ... в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> РР 154, которым управляла ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019г. виновник указанного дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД в определении от 14.01.2019г. указал, что в объяснениях водителей имеются противоречия, а именно: со слов водителя Корж : «...

<

данные изъяты> __ 154, который двигался во встречном направлении и поворачивал налево на .... Я двигался на зеленый сигнал светофора», водителя ФИО2: «... пропустив встречное движение, дождавшись полной остановки встречного транспорта, на зеленый цвет светофора, стала завершать маневр на поворот налево и внезапно вылетел автомобиль Хонда СРВ, который на повышенной скорости продолжал движение».

Согласно объяснениям ФИО2, данных ею 12.01.2019г. на месте ДТП, «выехала на перекресток на зеленый свет,.. ., вину свою признаю, т.к. в полной мере не рассчитала маневр встречной машины..., вину признаю, т.к. при повороте налево не убедилась в безопасности маневра».

Однако данный факт не был принят во внимание инспектором ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец полагает, что со стороны ФИО2 имеет место нарушение п. 13.4 ПДД согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из схемы места ДТП, подписанной водителями без возражений, следует, что автомобили двигались во встречном направлении и на зеленый свет светофора, на перекрестке автомобиль под управлением ФИО2 не пропустил автомобиль под управлением ФИО1, пользующегося преимуществом. Направление движения автомобилей, обстоятельства их столкновения и точки соприкосновения при ударе подтвердил свидетель Кобец, наблюдавшая за ДТП, из объяснений которой следует, что ФИО2 не пропустила автомобиль под управлением ФИО1

В результате дорожного- транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту -технику ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа запасных частей 243 130,47 руб.; без учета износа 599 434,89 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наличием объяснения ФИО2 и ее личного участия в ходе оформления материала по ДТП, когда она имела право давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, о чем она знала согласно ее подписи о разъяснении ей прав, наличие схемы ДТП, наличие объяснений свидетелей ДТП о виновности ФИО2, истец полагает, что причиненный ущерб, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 299 810,00 руб., подлежит возмещению ответчиком истцу.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 поддержали уточнили исковые требования согласно ранее указанным, поддержали доводы иска и пояснения, данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях, в том числе ссылаются на то, что истец 12.01.2019г., управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда, двигался прямолинейно по ... со стороны ... в сторону ... в правом ряду, со скоростью около 40 км/ч, выехал на перекресток с ... на зеленый сигнал светофора, где с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Тойота под управлением ответчика, который производил поворот налево с ... и не уступил дорогу его автомобилю. После столкновения он остановился, из другого автомобиля, в котором находились мужчина и женщина, его позвал мужчина. Представился Эдуардом, который сообщил, что являлся очевидцем ДТП и сообщил свой телефон на случай, если понадобятся свидетели. В страховую компанию ответчика истец не обращался в связи с тем, что вина в ДТП его участников ничем не установлена.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 183,185), ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные стороной ответчика пояснения, письменные объяснения (л.д.99-100), ссылается на то, что ФИО2 12.01.2019г. управляла автомобилем Тойота, двигалась со стороны магазина «Метро» по ... в сторону ..., с целью совершить поворот налево на ..., выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, со стороны ... в сторону магазина «Метро» двигались навстречу автомобили, которые ответчик пропускала. Затем все машины остановились, один из автомобилей показала световой сигнал, ответчик продолжила маневр поворота налево, увидела, что автомобиль Хонда на большой скорости движется по ... во встречном направлении в правом ряду, она остановилась, однако, автомобиль Хонда, не снижая скорости, выехала на перекресток совершила столкновение с ее автомобилем. Скользящий удар пришелся в переднюю часть автомобиля Тойота, автомобилю Хонда удар пришелся в передний левый угол, крыло. Ответчик обращалась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ей было выплачено 50% от размера ущерба. Полагает, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП. Ответчик также указывала, что запись о признании вины она сделала под влиянием истца и аварийного комиссара, который оформлял ДТП. Сторона ответчика полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в не обращении в страховую компанию, не предоставлении записи видеорегистратора.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 180,181,181 оборот).

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 12.01.2019г., дело __ по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

12.01.2019г. в 15 час. 50 мин. в г.Новосибирске на пересечении ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> __ 154, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили повреждения (л.д.50, материал по факту ДТП от 12.01.2019г.).

Согласно определениям от 14.01.2019г. инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что в объяснениях водителей имеются противоречия, устранить противоречия по делу, а также установить в действиях какого-либо лица из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным (л.д. 122, 123, материал ДТП от 12.01.2019г.).

Из заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», следует, что механизм указанного дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента столкновения автомобили Тойота и Хонда двигаются во встречных направлениях, по регулируемому светофорным объектом перекрестку. Автомобиль Тойота, выезжает на перекресток, останавливается пропуская встречные автомобили для поворота налево. При выполнении маневра поворот налево, происходит столкновение передней левой части кузова с боковой передней левой частью автомобиля Хонда, далее отброс передней части Хонда вправо, и вторичный контакт передней части Тойота с боковой задней левой частью Хонда. Далее автомобили перемещались до конечных положений, зафиксированных на схеме и фотографиях. Первичный контакт происходил под углом около 130 градусов, вторичный около 90 градусов. В момент столкновения запас кинетической энергии автомобиля Хонда был несколько выше чем автомобиля Тойота (выше скорость).

В связи с тем, что материалы, представленные на исследование, не содержат информации об положениях одного или обоих автомобилей в конкретный момент времени, с привязкой к светофорному объекту, установить стадию сближения автомобилей, не представляется возможным. В данной ситуации водитель автомобиля Хонда мог пересечь линию светофора как на зеленый, так и на запрещающий красный сигнал.

Расчёт скорости движения автомобиля в экспертной практике производится как правило по зафиксированному на схеме следу торможения. В данной ситуации на схеме ДТП такие следы не зафиксированы. Каких-либо иных признаков, позволяющих решить поставленный вопрос, также нет.

В ходе решения первого вопроса было установлено, что факт расположения автомобиля Тойота в районе места столкновения, с несколько развернутой против часовой стрелки передней частью, а также положение автомобиля Хонда, продвинувшегося вперед, указывает на большую скорость автомобиля Хонда в момент столкновения. Установить значение скорости не представляется возможным.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения, решается путем сравнения остановочного пути автомобиля с его удалением в момент возникновения опасности для движения. Представленные материалы гражданского дела, материалы ДТП, не несут информации о самом моменте возникновения опасности, где располагались транспортные средства в момент обнаружения помехи для движения. Кроме того, в данной ситуации один из водителей действовал в несоответствии с сигналами светофора, либо выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, либо выполняя маневр поворот налево по зеленому сигналу, не убедился в безопасности маневра. Установить данное несоответствие экспертным путем невозможно, в связи с чем невозможно корректно рассчитать остановочный путь автомобиля, применить необходимое время реакции водителя, соответствующее дорожной ситуации.

В ходе проведенного исследования не была установлена скорость движения транспортных средств, а соответственно и превышение максимально допустимой величины скорости.

Таким образом, решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

В ходе проведенного выше исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, не была установлена фаза сближения транспортных средств. Не исключено, что водитель автомобиля Хонда мог пересечь линию светофора уже на запрещающий сигнал светофора, и эта версия водителя автомобиля Тойота состоятельна с технической точки зрения.

Аналогично, водитель автомобиля Тойота, начиная движение от места остановки, также могла, выполняя маневр по зеленому сигналу светофора, не пропустить встречное транспортное средство автомобиль Хонда. Данная версия также состоятельна и могла фактически иметь место.

При условии выезда водителя автомобиля Хонда на запрещающий сигнал светофора, в его действиях усматривается несоответствие требований п. 6.2 Правил ДД, которое и состоит в причинной связи с ДТП.

При условии движения автомобиля Хонда на разрешающий сигнал светофора, действия водителя Тойота не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил и состоят в причинной связи с ДТП.

Дать категоричный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку стадия сближении транспортных средств не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>__ от повреждений, полученных в результате ДТП 12.01.2019г. по состоянию на 12.01.2019г. составляет: без учёта износа 299 810,00 руб., с учётом износа 182 750,00 руб. (л.д.159-178).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебной экспертизы мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, таких оснований не установлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.6. ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, из материалов дела, материала по факту ДТП от 12.01.2019г., в том числе объяснений участников, данных административному органу, схемы ДТП, схемы работы светофорных объектов, показаний свидетелей ФИО, ФИО, заключения судебной экспертизы, судом установлено, что 12.01.2019г. в 15 час. 50 мин. в г. Новосибирске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> __ 154, двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., на перекрестке ... и ... совершала поворот налево с ..., не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо по ... со стороны ... в сторону ... автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, выехавшему на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате указанных действий ФИО2 произошло дорожное происшествие.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы (л.д. 159 - 178).

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется виновное нарушение п.п.13.4 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП 12.01.2019г., повреждением автомобиля Хонда ЦРВ, причинением ущерба истцу. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для обоюдной вины участников в ДТП 12.01.2019г.

Так, из материалов дела следует, что оформление документов о ДТП 12.01.2019г. имело место аварийным комиссаром, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из обязательных условий такого оформления является отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 108-124).

Следовательно, разногласий по поводу обстоятельств ДТП 12.01.2019г. между его участниками непосредственно после ДТП не имелось, в противном случае, ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, имела возможность вызвать сотрудников полиции в целях оформления указанного ДТП, фиксации разногласий, ее позиции.

В схеме ДТП от 12.10.2019г. ФИО2 указала, что со схемой согласна, вину признает (л.д. 109), замечания, дополнения в схеме от имени ответчика отсутствуют..

В объяснениях от 12.01.2019г. ФИО2 указала, что свою вину признает, так как в полной мере не рассчитала маневр встречной машины по причине ее высокой скорости, вину признает, так как при повороте не убедилась в безопасности маневра (л.д. 110,110 оборот).

При этом, никаких объективных данных о превышении истцом скорости дорожного движения, либо скорости автомобиля Хонда, не учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не имеется; таких доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что запись о признании вины она сделала под влиянием истца и аварийного комиссара, опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО – аварийного комиссара, из показаний которого следует, что ответчик добровольно согласилась со своей виной в ДТП, он – свидетель разъяснил ответчику право вызвать сотрудников ГИБДД, сообщил, что при не признании вины он – аварийный комиссар, не имеет право оформлять ДТП, что, по мнению суда, не может быть расценено как оказание на ответчика давления..

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля отсутствуют, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, лицом, заинтересованным в исходе дела, не является, оформлял ДТП 12.01.2019г. в силу своих должностных обязанностей.. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что истец ей знаком в связи с ДТП 12.01.2019г, 12.01.2019г. в дневное время суток она с мужем двигались в автомобиле Тойота Лэнд Крузер по тул. Северная в сторону магазина «Метро», автомобиль под управлением истца двигался в попутном с ними направлении на 1-2 автомобиля впереди них, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении по отношению к ним двигался джип под управлением ответчика, не уступил дорогу истцу, произошло ДТП. Они доехали до автомобиля истца, муж свидетеля посчитал нужным оставить истцу номер телефона. Свидетель и ее мух являлись свидетелями ДТП. Она – свидетель давала объяснение в ГИБДД. Свидетель подтвердила, что автомобиль под управлением истца не менял полосу движения, ехал прямо, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, лицом, заинтересованным в исходе дела, не является, в родственных отношениях с участниками спора не состоит, ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель первоначально была допрошена должностным лицом в ГИБДД, где дала аналогичные показания (л.д. 120)..

Показания свидетеля ФИО не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данный свидетель является близким родственником – сыном ответчика, в связи с чем, является заинтересованным в исходе дела лицом, к его показаниям суд относится критически, учитывая в том числе и то, что данный свидетель по прошествии значительного временного периода сообщает цифры, обозначенные на сигнале светофора..

Показания свидетеля ФИО не содержат информации об обстоятельствах ДТП 12.01.2019г., из них следует, что свидетелем произведена оценка стоимости ущерба без применения Единой методики.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах», которой в порядке ч. 22 ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» выплачено страховое возмещение в размере 50% от определенного размера ущерба (л.д.81-90).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку само по себе не обращение в страховую компанию о злоупотреблении правом не свидетельствует, также из материалов дела следует, что в ГИБДД истец обещал предоставить запись видеорегистратора не безусловно, а, в случае, если запись сохранилась (л.д. 119).

Более того, на дату ДТП 12.01.2019г. в автомобиле ответчика также был установлен видеорегистратор, при этом, в ГИБДД ответчик сообщила, что запись отсутствует, так как он не сработал (л.д. 117 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. б) ст. 7 указанного ФЗ РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу п. п. б) п. 18, п. 19 указанного ФЗ РФ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. ч. 1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При определении размера ущерба суд основывается на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, а не на представленном истцом заключении (л.д. 12-24), составленным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. __ не подтвержденным заключением судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>__ от повреждений, полученных в результате ДТП 12.01.2019г. по состоянию на 12.01.2019г. составляет без учёта износа 299 810,00 руб., с учётом износа 182 750,00 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 по состоянию на 12.01.2019г. была застрахована в установленном ФЗ РФ «Об ОСАГО» порядке, ущерб истцу, причиненный повреждением его автомобиля в результате ДТП 12.01.2019г., подлежит возмещению страховой компанией в порядке, установленном ФЗ РОФ «Об ОСАГО», в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенном заключением судебной экспертизы в 182 750,00 руб.

Однако, в страховую компанию истец не обращался, требований к страховой компании в ходе разрешения данного спора, не заявлено.

В остальной же части, материальный вред истцу обязана возместить ответчик ФИО2 – лицо, причинившее вред имуществу истца в результате ДТП 12.01.2019г., имевшего место по причине ее виновных действий.

На основании изложенного, указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 117 060 руб. (299 810 руб. – 182 750 руб.).

Суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения суда об установлении 100% вины в ДТП 12.01.2019г. ответчиком ФИО2, как о том заявлено истцом.

Так, требование об установлении вины самостоятельным материально-правовым требованием не является, факт вины ответчика в ДТП 12.01.2019г., который установлен судом по результатам разрешения спора, явился основанием для частичного удовлетворения материально-правовых требований истца, 

Более того абз.4 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 3) в сумме 3 541 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 117 060 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 541 руб. 20 коп., а всего: 120 601 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.