УИД 92OS0000-01-2024-000072-64 

Дело № 3а-83/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Кондрак Н.И., при секретаре Бондюковой А.В., с участием представителей административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица УФК по г. Севастополю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через Гагаринский районный суд г. Севастополя обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, рассмотрение которого было заволокичено. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 13 месяцев, итоговый судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ, большую часть которого дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий. Полагает, что при проведении досудебной подготовки дела, своевременном рассмотрении ходатайств, истребовании документов и назначении рассмотрения дела в срок, установленный законом, соблюдении права административного истца на своевременное получение копии судебного акта и доступ к правосудию в апелляционном порядке, дело могло быть рассмотрено в разумный срок. Ненадлежащая подготовка дела к рассмотрению повлекла превышение разумного срока рассмотрения дела судом первой инстанции, многократное привлечение к участию в деле новых лиц и срыв судебных заседаний, каждый раз откладывая рассмотрение дела на чрезмерно длительные периоды времени, не обусловленные объективной необходимостью. Административное дело не было сложным, поэтому составление мотивированного решения было отложено судом безосновательно, после чего, допущенная судом небрежность повлекла дополнительную задержку в направлении дела в суд апелляционной инстанции более, чем на месяц. Длительность судопроизводства не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом вышеуказанных действий. Административное исковое заявление было принято судом к своему производству через 5 месяцев после его поступления в суд. При этом является неоправданным бездействие суда в период со дня, когда была подана апелляционная жалоба, по день, когда дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Действия по извещению участвующих в деле лиц о поступившей апелляционной жалобе судом первой инстанции совершены несвоевременно, а дело направлено в вышестоящий суд для рассмотрения в апелляционном порядке не сразу по истечении срока обжалования. Из общего срока судопроизводства продолжительностью более 13 месяцев волокита составила более 10 месяцев, то есть более половины общего срока нахождения дела в производстве судов первой и апелляционной инстанций при том, что вся волокита была допущена только районным судом. Полагает, что такая продолжительность судопроизводства нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, причинила моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы в течение чрезмерно длительного периода времени. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия районного суда и нарушения им норм процессуального права, административный истец в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которую оценивает в 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в городе Севастополе, которые подали письменные возражения по существу иска, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю.

СД при ВС РФ и УСД в г. Севастополе на названное административное исковое заявление поданы возражения, в которых указывается на необоснованность заявленных требований, просят в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФК по г. Севастополю против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела и административного дела № по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО4 о признании бездействия незаконным суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Как следует из материалов административного дела № ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступило административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО4 о признании бездействия незаконным. Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки. ДД.ММ.ГГГГ на данное определение поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок был восстановлен, ДД.ММ.ГГГГ копии определения направлены участникам процесса. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ на подачу возражений на частную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ дело с частной жалобой было направлено в Севастопольский городской суд, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение частной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой сторон, непредставлением истребованных документов судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о. председателя Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судьи в связи с необходимостью повторного истребования доказательств продлен срок рассмотрения дела на 1 месяц. В связи с привлечением административного ответчика слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании привлечено заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Дело было рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска. Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение отправлено участникам процесса и ДД.ММ.ГГГГ получено истцом и ее представителем. Участники процесса, будучи извещенными о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступила апелляционная жалоба административного истца. Извещением по делу участники процесса уведомлены о поступлении апелляционной жалобы административного истца и им предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить возражения. ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено в Севастопольский городской суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба назначена к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением об исправлении описок в определении судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в Гагаринский районный суд поступила частная жалоба на данное определение, которая вместе с делом ДД.ММ.ГГГГ направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и была получена ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству, был продлен срок ее рассмотрения. Назначена к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил 1 год 1 месяц 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - дата поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассмотренному делу).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения данного дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. Суд полагает, что данное дело было рассмотрено в разумный срок и никаких негативных последствий для истца не наступило.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что судебные заседания судами назначались и рассматривались в установленные законом процессуальные сроки. 

То обстоятельство, что административное исковое заявление было оставлено без движения и в дальнейшем судом апелляционной инстанции определение судьи было отменено, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации, а допущенная судьей судебная ошибка была устранена вышестоящим судом. Так, отмена судебных актов вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции, при этом общий срок судопроизводства в 13 месяцев очевидно неразумным не является. 

Суд отмечает, что длительность судопроизводства по делу в первой инстанции была обусловлена надлежащим рассмотрением дела, необходимостью истребования доказательств, определения круга участников процесса и привлечения их к участию в деле с надлежащим извещением и неизбежно привело к увеличению общего срока судопроизводства, который как указано выше нельзя признать неразумным. Судебное решение было изготовлено в установленный законом срок. Незначительное увеличение установленных сроков направления решения суда участникам процесса, дела в суд апелляционной инстанции не повлекло за собой наступление каких-либо негативных последствий для истца, в иске которой было отказано и не свидетельствует о неразумном сроке рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума N 11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Утверждение административного истца о бездействии суда до направления дела в суд апелляционной жалобы так же не свидетельствуют о нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок, а само по себе превышение данного срока не привело к каким-либо негативным последствиям для истца. Вопреки доводам иска решение судом было направлено своевременно. 

Период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не усматривается нарушения права истца по данному делу на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 259 КАС РФ, суд решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Кондрак Н.И.