Уголовное дело № 1-18/2025

70RS0006-01-2024-001464-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 03 февраля 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Красникове О.А.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Мондонен В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щеголева П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1. в период (дата), находясь на участке местности напротив дома (адрес), где с (дата) стоял автомобиль марки «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком (номер) в нерабочем состоянии, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что данный автомобиль оставлен владельцем без присмотра, убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно похитил автомобиль марки «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком (номер), стоимостью 24431,32 рублей, принадлежащий А.. Похищенным автомобилем распорядился им по своему усмотрению, продав его иным лицам, которые увезли данный автомобиль от места стоянки, в результате чего причинил А. значительный материальный ущерб на сумму 24431,32 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он проживает по (адрес). (дата), точную дату не помнит, он находился дома и увидел в окно как неизвестные граждане выгрузили на участок местности, расположенный через дорогу от его дома, автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер), после чего уехали. (дата) данный автомобиль стоял напротив его дома, за ним никто не приезжал, хозяин долгое время не объявлялся, и ему надоело прогонять детей, которые постоянно лазили на этот автомобиль и могли получить какую-нибудь травму. (дата), точно дату не помнит, он находился во дворе своего дома, к нему подошли двое молодых парней и спросили, есть ли у автомобиля ГАЗ-3307 хозяин. Он понял, что парни хотят приобрести данный автомобиль и у него возник умысел похитить данный автомобиль, чтобы его продать и выручить за него денежные средства. Он сказал парням, что автомобиль принадлежит ему, но каких-либо документов на автомобиль у него нет и сам хотел сдать его в пункт приема металла, чтобы он не мешался. Тогда парни предложили ему продать им автомобиль ГАЗ-3307 и готовы сразу заплатить ему 15000 рублей. Он согласился на их предложение, после чего парни передали ему три купюры номиналом 5000 рублей каждая, при этом никакой договор купли-продажи не оформляли. На следующий день эти же двое парней пригнали трактор-бульдозер, взяли автомобиль ГАЗ-3307 на буксир и увезли в неизвестном направлении. Вырученные от продажи автомобиля ГАЗ-3307 денежные средства он потратил на собственные нужды. (дата), точно дату не помнит, к нему домой приехал один из парней, которым он ранее продал автомобиль «ГАЗ-3307», с незнакомым мужчиной, который стал спрашивать, почему он продал принадлежащий ему автомобиль. Он понял, что этот мужчина является собственником ранее проданного им автомобиля ГАЗ-3307, и ответил ему, что данный автомобиль стоял напротив его дома, мешался ему и поэтому он решил его продать. Каких-либо долговых обязательств собственник автомобиля перед ним не имел, распоряжаться данным автомобилем ему никто не разрешал, он сам решил его продать без чьего либо ведома. С оценкой автомобиля ГАЗ-3307 в размере 24431,32 рублей полностью согласен, так как на момент его продажи он был в нерабочем состоянии, практически весь был разобран и деформирован, у него отсутствовали боковые и лобовое стекла, бампер висел на одной стороне, передние фары разбиты, лампочки в фарах отсутствовали, в кабине были разодраны сидения, разобрана приборная панель, не было датчиков, спидометр был вырван, обшивка в салоне кабины была порвана, крыша вмятая, педали вырваны, под капотом находился только двигатель и трамблер, отсутствовали стартер, радиатор, генератор, аккумулятор, вся проводка в автомобиле была вырвана, краска по всему кузову и кабине была местами отслоенная и видны следы коррозии металла, колеса спущены, рама ржавая (том № 1 л.д.157-160, 184-188). 

Свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (дата) с применением технического средства фотофиксации и в присутствии защитника, указав на участок местности, расположенный через дорогу напротив дома (адрес), на котором находился автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер), который он (дата) похитил и продал неизвестным молодым мужчинам (том № 1 л.д.164-170).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснил, что свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, с учетом их подтверждения в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым. В связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего А., свидетелей Е., Б., Ж., В., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшего А., (дата) он приобрел для личного пользования автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер) за 65000 рублей. Данный автомобиль находился в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имел, на колесах была демисезонная резина. После пандемии он оставил свой автомобиль «ГАЗ-3307» у дома своего знакомого по (адрес), сняв с него аккумулятор. (дата) знакомые сообщили ему, что его автомобиль «ГАЗ-3307» кто-то увез с (адрес), а спустя ещё какое-то время ему сообщили, что кто-то разбил лобовое стекло и он решил, что заберет автомобиль ближе (дата), так как колеса были спущены и в зимний период его невозможно было перевезти. Затем ему стало известно, что было выставлено объявление о продаже по частям автомобиля «ГАЗ-3307», в котором он по фотографии узнал свой автомобиль по государственному регистрационному знаку (номер) и понял, что кто-то похитил принадлежащий ему автомобиль и продал его по частям. Тогда он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и спросил у ответившего на звонок парня, каким образом он продает его автомобиль, если документы на автомобиль находятся у него. Парень ответил, что автомобиль «ГАЗ-3307» ему продал мужчина по имени С., проживающий на (адрес), напротив дома которого и стоял его автомобиль. После этого он попросил своего знакомого съездить к этому С. и узнать, почему он продал его автомобиль. Как ему стало известно, С. надоело, что его автомобиль стоит напротив его дома, и поэтому он его продал. Похищенный автомобиль «ГАЗ-3307» он оценивает в 141960 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как супруга нигде не работает, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его доход составляет около (иные данные) рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере (иные данные) рублей, дополнительные занятия своих детей около (иные данные) рублей в месяц, налоги как индивидуальный предприниматель в сумме (иные данные) рублей, приобретает одежду, продукты питания и товары первой необходимости. Согласно заключению дополнительной товароведческой экспертизы стоимость его автомобиля марки «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер) на момент хищения с учетом его состояния составила 24431 рубль 32 копейки, однако с данной оценкой эксперта он не согласен. При этом, материальный ущерб в размере 24431 рубль 32 копейки для него так же является значительным (том № 1 л.д.37-41, 89-91). 

Из показаний свидетеля Е. следует, что (дата) он со своим братом Ж. проходил мимо дома (адрес), напротив которого на пустыре в сугробе стоял автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленного цвета с государственным регистрационным знаком (номер), около которого находился пожилой мужчина. Ранее он часто прогуливался по данной улице и видел, что данный автомобиль находился в нерабочем состоянии и давно не эксплуатировался. Он решил приобрести данный автомобиль и продать его по частям. Они подошли к пожилому мужчине, представились и спросили, кому принадлежит этот автомобиль и не продается ли он. Мужчина представился С. и ответил, что данный автомобиль «ГАЗ-3307» принадлежит ему и он его продает не очень дорого. Он предложил С. купить у него автомобиль за 15000 рублей, на что мужчина согласился. После этого он спросил у С. про документы на автомобиль, на что мужчина пояснил ему, что документы на данный автомобиль у него отсутствуют. Он передал С. 15000 рублей тремя купюрами номиналом 5000 рублей каждая. После этого он попытался автомобилем «КАМАЗ» при помощи веревки вытянуть автомобиль «ГАЗ-3307» из сугроба, но не получилось, так как колеса примерзли к земле. На следующий день в утреннее время он приехал к приобретенному им автомобилю «ГАЗ-3307» с трактором, водитель которого ковшом приподнял автомобиль, освободив колеса из замерзшей земли, после чего они зацепили его веревкой к трактору и отбуксировали на (адрес). Автомобиль находился в нерабочем состоянии, у него не было лобового и боковых стекол, передний бампер был оторван, все 4 колеса были спущены, передние фары разбиты, лампочки отсутствовали, вся обшивка и сидения были разодраны, приборная панель находилась в разобранном виде (датчики отсутствовали), педали вырваны, крыша вмята в салон, краска на кузове автомобиля была местами отслоенная.. Под капотом отсутствовали: стартер, радиатор, генератор, аккумулятор, на двигателе был только трамблер. Вся проводка была вырвана. В будке находилась какая-то старая мебель, которую они выставили у помойки в районе «Перевалка». Пока они буксировали автомобиль, Ж. снял это на видео, которое имеется у него в мессенджере «Телеграмм» в его сотовом телефоне марки «Redmi 8». Он сделал несколько фотографий автомобиля «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком (номер) и выложил объявление о продаже по частям в социальные сети. В течение следующего дня он продал шасси с кабиной от автомобиля «ГАЗ-3307», а примерно через неделю (дата) продал будку от автомобиля «ГАЗ-3307», и выручил за их продажу около 50000 рублей, кто у него приобретал части автомобиля «ГАЗ-3307» он не помнит, номеров у него не осталось. Спустя месяц ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился В. и пояснил, что он является хозяином автомобиля «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер), который он продал по частям, и спросил, каким образом данный автомобиль оказался в его пользовании. Он ответил, что данный автомобиль ему продал пожилой мужчина по имени С., проживающий в (адрес). В. сказал ему, что раз он продал его автомобиль, то должен вернуть ему за него деньги, на что он предложил В. съездить к С. и разобраться в сложившейся ситуации. После этого они с В. встретились и приехали к С., который в ходе разговора признался, что автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер) ему не принадлежал и что он его продал, так как автомобиль ему мешал. (том № 1 л.д.93-95, 102-203).

Показания, аналогичные выше изложенным показаниям свидетеля Е. по обстоятельствам приобретения у ФИО1 (дата) автомобиля «ГАЗ-3307» в кузове зеленного цвета с государственным регистрационным знаком (номер), припаркованного напротив дома (адрес), и его техническому состоянию, даны свидетелем Ж. (том № 1 л.д.97-101, 104-107).

Согласно показаниям свидетеля Б. (дата) он по договору купли-продажи приобрел у Г. земельный участок с домом, расположенный по адресу: (адрес), около которого стоял автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленного цвета с государственным регистрационным знаком (номер). Данный автомобиль около дома на некоторое время оставил В., который ранее проживал в этом доме. Автомобиль был в нерабочем состоянии, колеса были спущены, лобового и боковых стекол не было, в будке находилась какая-то старая мебель. Он неоднократно говорил В., чтобы он забрал автомобиль, на что В. говорил, что заберет его, как только у него появится возможность, однако автомобиль не забрал. Ему надоело, что автомобиль «ГАЗ-3307» стоит около его дома и мешает проводить строительные работы, поэтому (дата), точной даты он не помнит, но снега ещё не было, он вызвал грузовой автомобиль «ГАЗ-33081», при помощи которого отбуксировали автомобиль «ГАЗ-3307» на участок местности около подстанции, который расположен напротив дома (адрес), и дальнейшая судьба автомобиля «ГАЗ-3307» ему была неизвестна. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «ГАЗ-3307» был кем-то продан по частям. (том № 1 л.д.111-112).

Из показаний свидетеля В. следует, что у него есть брат А., который проживает в (адрес). Сам он ранее он проживал в доме (адрес), который принадлежал Г.. У А. в собственности был автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер), который стоял у вышеуказанного дома с (дата) и не эксплуатировался, но был в идеальном рабочем состоянии. (номер) Г. продал вышеуказанный дом Б., который сказал ему, чтобы он вывез свое имущество, которое было в доме и около дома. В период (дата) он периодически проезжал мимо дома (адрес) и видел стоящий около него автомобиль «ГАЗ-3307». Автомобиль находился уже в плохом состоянии, в нем не было стекол, в будке была старая мебель, которую он поставил на временное хранение. Затем (дата) он проезжал мимо вышеуказанного дома и увидел, что около него отсутствует автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер), о чем он сразу же сообщил своему брату А.. Спустя некоторое время он проезжал по (адрес) и напротив дома (номер) увидел принадлежащий А. автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер), о чем он также сообщил брату. А. в свою очередь сказал ему, что заберет данный автомобиль в (адрес), когда на улице станет теплее и автомобиль сможет ехать по дороге. (дата) он вновь проезжал мимо дома (адрес) и увидел, что напротив него отсутствует автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер), о чем сообщил А.. Спустя несколько месяцев он увидел объявление в сети «Телеграмм» о продаже будки с фотографиями, в которой он узнал будку, которая стояла на принадлежащем А. автомобиле «ГАЗ-3307», и скинул фотографии А., который посмотрев фотографии, подтвердил, что данная будка от его автомобиля «ГАЗ-3307». По просьбе А. он позвонил по указанному в объявлении телефону и сказал ответившему на звонок парню по имени Е., что он владелец автомобиля «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер), будку от которого тот продает, также он спросил каким образом вышеуказанный автомобиль оказался в его пользовании. Е. ответил, что вышеуказанный автомобиль ему продал мужчина по имени С., который проживает в доме (адрес), напротив которого и был припаркован автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер). Тогда он сказал Е., что раз он продал его автомобиль, то должен вернуть ему за него деньги, на что Е. предложил съездить к С. и разобраться в сложившейся ситуации. После этого они с Е. встретились и приехали к С., который в ходе разговора признался, что он действительно продал автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер) Е. за 15000 рублей, так как автомобиль ему мешал. (том № 1 л.д.108-109). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП(номер), согласно которой (дата) в 11:54 часов в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской областипозвонил А. и сообщило том, что от дома (адрес) похитили автомобиль «ГАЗ-5407» и продали его по запчастям (том № 1 л.д.15);

- заявлением А. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени С., проживающего по (адрес), который (дата) похитил принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ-3307», стоимостью 150000 рублей (том № 1 л.д.16);

- копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер) является А. (том № 1 л.д.44, 45);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности напротив дома (адрес), где стоял автомобиль марки «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком (номер). На фотографиях изображены: общий вид дома и участка местности, где находился автомобиль, а также вид обнаруженного следа транспортного средства (том № 1 л.д.17-18, 19-21);

- заключением эксперта (номер)-Э/24 от (дата), согласно которому фактическая стоимость автомобиля марки «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком (номер) в кузове зеленого цвета с учетом его состояния на момент хищения ((дата)) составляет 24431 рубль 32 копейки (том № 1 л.д.80-82); 

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д. изъяла у Е. сотовый телефон марки «Redmi 8» (том № 1 л.д.114-115, 116);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д. произвела осмотр сотовый телефон марки «Redmi 8», в котором в приложении «Телеграм» обнаружена видеозапись от (дата) продолжительностью 00:27 минут, на которой зафиксировано как в 10:51 часов трактор буксирует автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета. Участвующий в осмотре свидетель Е. пояснил, что на видеозаписи Ж. зафиксировал, как он на буксире едет в кабине автомобиля «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер). CD-R-диск с копией видеозаписи был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, сотовый телефон возвращен Е. под сохранную расписку (том № 1 л.д.117, 118-119, 120, 121, 122, 123).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают события совершенного ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Обоснованность выводов, изложенных в заключении проведенной по данному делу экспертизы (номер) от (дата), не вызывает у суда сомнений, поскольку она выполнена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и методик исследования, с использованием необходимого оборудования и на основе специальных научных познаний, в них имеется ответ на поставленный вопрос, который понятен, научно обоснован и согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в полном объеме.

Вывод суда о совершении ФИО1 хищения чужого имущества основан как на признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе судебного следствия и положенных судом в основу приговора, о том, что (дата) похитил оставленный напротив его дома по (адрес) автомобиль марки «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер) и продал его неизвестным лицам за 15000 рублей, так и его пояснениями, данными в ходе проведения проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершения преступления и указал последовательность своих действий, которые согласуются с показаниями потерпевшего А. и свидетеля В. о том, что (дата) был похищен принадлежащий потерпевшему автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер), который находился напротив дома по (адрес), и свидетелей Е. и Ж., пояснивших о том, что (дата) они приобрели у ФИО1 за 15000 рублей автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер), который стоял на пустыре в сугробе напротив дома по (адрес), а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколами выемки от (дата) и осмотра сотового телефона марки «Redmi 8», в котором обнаружена видеозапись от (дата), на которой зафиксировано как трактор буксирует автомобиль «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому фактическая стоимость автомобиля марки «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком (номер) в кузове зеленого цвета с учетом его состояния на момент хищения ((дата)) составляет 24431 рубль 32 копейки, а также иными исследованными судом материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО1 в период с (дата), умышленно, из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, у дома (адрес), тайно - в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества – автомобиля «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащего А., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 24431 рубль 32 копейки, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе заключением эксперта (номер) от (дата), и подсудимым не оспаривается. 

При этом суд не соглашается с заявленным потерпевшим А. размером причиненного ущерба в размере 141960 рублей, т.к. он опровергается заключением эксперта (номер) от (дата) при проведении дополнительной товароведческой судебной экспертизы, оглашенными показаниями ФИО1, свидетелей Е., Ж. о техническом состоянии автомобиля «ГАЗ-3307» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком (номер) на момент хищения и полагает необходимым положить в основу приговора размер ущерба 24431 рубль 32 копейки.

О наличии умысла подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, совершенные противоправно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц по изъятию имущества, принадлежащего А.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая причиненный потерпевшему А. размер ущерба 24431,32 рублей, его материальное положение: среднемесячный доход около 45000 рублей, большая часть которого уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежды и товаров первой необходимости, а также наличие на иждивении троих малолетних детей и отсутствие иных источников дохода, суд считает, что в результате кражи потерпевшему А. был причинен значительный ущерб. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. 

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность, как преступление против собственности. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, является пенсионером по возрасту, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания, при производстве следственных действий сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину преступных событий.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, размер пенсии, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– сотовый телефон марки «Redmi 8», выданный под сохранную расписку Е., - оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки отменить;

- находящийся при уголовном деле CD-R-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) А.М. Зезюн. Приговор вступил в законную силу 19.02.2025.