Судья Сорокина Л.И. Дело № 22-867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 03 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шелкова Р.А.,

судей: Сарвилина В.С. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пальченковой И.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В. на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 31 июля 2025 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты>; ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Пальченковой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 31 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурор Иссинского района Пензенской области Букарев А.В. обратился с апелляционным представлением, в которых выражает несогласие с приговором; считает, что судом первой инстанции необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств явка с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; полагает, что заявление ФИО1 не является добровольным обращением в правоохранительные органы, поскольку к тому моменту в распоряжении следствия имелись предоставленные сотрудниками ГИБДД сведения, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, при этом ФИО1 об этом было известно, в своих показаниях он не сообщил следователю имеющую значение для дела и ранее неизвестную информацию; отмечает, что ФИО1 в ходе производства по делу лишь подтвердил установленные следствием обстоятельства; в дополнительном апелляционном представлении прокурор также указал, что действия осужденного судом неверно квалифицированы как покушение на дачу взятки, поскольку ФИО1 выполнены все действия, составляющие объективную сторону оконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Осужденный ФИО1 представил возражения на апелляционное представление, просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым он намеревался передать 50000 рублей сотруднику ГИБДД, оформлявшему материал, связанный с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за то, чтобы сотрудник ГИБДД уничтожил оформленный административный материал. Денежные средства он положил под переднее пассажирское сиденье служебной автомашины ГИБДД;

- показаниями свидетеля П.П.В. – инспектора ДПС, согласно которым 25 июня 2025 г. во время несения службы совместно с Ч.В.А. на 322-ом километре автодороги ”Нижний Новгород - Саратов” был остановлен автомобиль ”Dodge Caravan” (регистрационный знак №). У управлявшего данным автомобилем ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения. С результатами проведённого на месте освидетельствования ФИО1 не согласился, пройти освидетельствование в больнице отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО1 попросил уничтожить за денежное вознаграждение. После разъяснения ему возможности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 покинул салон патрульного автомобиля, вернувшись, он сел на переднее пассажирское сиденье, под которое что-то положил. Увидев, что под сиденьем находятся денежные средства, он (П.) сказал об этом Ч.В.А., о произошедшем сообщил в дежурную часть, после чего на место прибыл следователь, проведший осмотр патрульной автомашины, под передним пассажирским сиденьем были обнаружены денежные средства в сумме 50000 рублей;

- показаниями свидетеля Ч.В.А., подтверждающими показания П.П.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2025 г., согласно которому при осмотре автомашины ДПС ”Lada Vesta” (регистрационный знак №), находившейся на 322-ом километре автодороги ”Нижний Новгород - Саратов”, под передним пассажирским сиденьем были обнаружены 50000 рублей;

- приобщённой к материалам дела видеозаписью, в которой зафиксировано предложение ФИО1 за вознаграждение сокрыть факт совершения им административного правонарушения;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

Приведённые в приговоре доказательства судом первой инстанции обоснованно расценены как допустимые, относимые и достоверные.

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – полного признание им своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, наличия несовершеннолетнего ребёнка и малолетних детей.

Суд также обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осужденному без реального лишения его свободы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ст.389.16 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции также является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Суд первой инстанции, постановив приговор по делу, квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки.

Однако, оценивая совокупность исследованных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1, реализуя имевшийся у него преступный умысел на дачу взятки должному лицу (инспектору ДПС) за заведомо незаконное бездействие, сообщил сотрудникам ДПС о своих намерениях, после чего поместил предназначавшиеся в качестве взятки денежные средства в салон служебной автомашины ДПС под переднее пассажирское сиденье, поставил об этом в известность сотрудников ДПС.

Таким образом, ФИО1 были выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, суд первой инстанции деяние ФИО1 необоснованно расценил как покушение на совершение преступления и неверно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с иными признаны явка ФИО1 с повинной, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Своё решение суд мотивировал тем, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, на момент обращения с заявлением не был задержан, до возбуждения уголовного дела предоставил следствию имеющую значение для дела информацию, в том числе о месте нахождения денежных средств в салоне автомашины ДПС.

Явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления следует расценивать предоставление виновным ранее неизвестной следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотр автомашины ДПС, в салоне которой были обнаружены денежные средства, проводился 25 июня 2025 г. в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 5 минут (т.1, л.л. д. 6-21).

Из содержания заявления ФИО1, в котором последним были изложены обстоятельства содеянного, следует, что с указанным заявлением он обратился в ОМВД ”Лунинский” в 21 час 20 минут 25 июня 2025 г. (т.1, л.л. 

<

...>), то есть после проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены обстоятельства, имеющие значение для возбуждённого 26 июня 2025 г. уголовного дела.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о совершённых им действиях следственные органы располагали информацией о причастности ФИО1 к преступлению. Факт обращения ФИО1 с указанным заявлением не может быть признан добровольным заявлением о совершённом им преступлении.

Совершавшиеся ФИО1 преступные действия носили очевидный характер, данные виновным в последующем признательные показания сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, факт полного признания осужденным своей вины учтён судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

ФИО1 следует признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

В связи с изменением приговора ФИО1 подлежит назначению более строгое по размеру наказание, с применением ст.73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 31 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год;

- на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: