№2-4519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> в 12 ч. 05 минут произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем заявителя. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения № выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила в размере 77 300 руб. За составление экспертного заключения заявитель уплатил сумму в размере 15 000 руб. Заявителем также были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размер 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму величины утраты товарной стоимости в размере 27 300 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 688 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; составление досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 780 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсуствии.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просила в удовлетворении требований отказать в связи с исполнением страховой компанией требований истца в полном объеме, в пределах установленного законом лимита ответственности и в установленные законом сроки, остальные требования истца считает не законными и не подтвержденными документально. К тому же требования истца превышают лимит ответственности страховой компании, тем самым, полагала, что истец злоупотребляет своим правом, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> в 12 ч. 05 минут произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Далее судом установлено, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем заявителя. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Так, согласно экспертного заключения № выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила в размере 77 300 руб. За составление экспертного заключения заявитель уплатил сумму в размере 15 000 руб. Заявителем также были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размер 1 500 руб.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Общий размер неустойки( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ 

При этом судом установлено, что рассмотрев указанное заявление, СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом страховщику, сотрудники ГИБДД не участвовали в оформлении обстоятельств произошедшего происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлена без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 8-10 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО, то согласно п. 10 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей».

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Кроме того, согласно п.39 Постановления пленума Верховного суда РФ об ОСАГО № от 29.01.2015г., возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ПС РФ).

Таким образом, страховщиком до подачи Истцом в суд искового заявления была произведена полная выплата в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, СПАО «Ингосстрах» как добросовестный страховщик исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме (выплата в максимальном размере - «Европротокол»).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. 

Таким образом, требования истца о взыскании дополнительно 15 000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.

В абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, имеется единственное исключение из общего правила (по месту нахождения страховщика) предоставления ТС для осмотра: если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Из чего следует, что место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, и осмотр производится по месту нахождения страховщика (п. 3.11 Правил ОСАГО). 

Как следует из заявления о страховом случае, досудебной претензии, и из материалов дела, в частности из извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что имеющиеся на автомобиле марки «Рено Меган», гос. номер № повреждения препятствовали истцу самостоятельно представить страховщику на осмотр указанное транспортное средство. Доказательства обратного истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец автомобиль на осмотр не представила, уклонившись от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. Доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию в связи с его нетранспортабельностью, материалы дела не содержат.

Из вышеизложенного следует, что до предоставления потерпевшим ТС для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате. И истцом не нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пределах суммы установленной законодательством при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что установить размер неполной выплаты представляется возможным лишь при подаче претензии о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом, законодатель акцентирует внимание на понятии «срок осуществления страховой выплаты». После выплаты страховщиком по первоначальному заявлению страхового возмещения, в части предусмотренный законом, до подачи претензии не может считаться сроком просрочки выплаты, т.к. в данный период у истца отсутствует право на обращение с иском в суд до подачи им претензии и его право страховой компанией не может считаться нарушенным.

Поскольку законодательно предусмотрено, что у страховщика возникает право для принятие решения о полной выплате страхового возмещения (если страхователь не согласен с выплатой) только после обращения страхователя с претензией, то исчисление срока необходимо проводить с даты подачи претензии, для урегулирования которой страховщику предоставлено 10 дней, и только в случае его несоблюдения, у страховщика возникает просрочка в выплате.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 50 000,00 руб. выплачено предусмотренные законом сроки и в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков. 

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где неустойка составила 27 300 руб. (ВР)+1500 (аварком)/100*51=14 668 руб. 

Согласно абз. 6 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № установлено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме. либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что установить размер неполной выплаты представляется возможным лишь при подаче претензии о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом, законодатель акцентирует внимание на понятии «срок осуществления страховой выплаты». После выплаты страховщиком по первоначальному заявлению страхового возмещения, в части предусмотренный законом, до подачи претензии не может считаться сроком просрочки выплаты, т.к. в данный период у истца отсутствует право на обращение с иском в суд до подачи им претензии и его право страховой компанией не может считаться нарушенным.

Поскольку законодательно предусмотрено, что у страховщика возникает право для принятие решения о полной выплате страхового возмещения (если страхователь не согласен с выплатой) только после обращения страхователя с претензией, то исчисление срока необходимо проводить с даты подачи претензии, для урегулирования которой страховщику предоставлено 10 дней, и только в случае его несоблюдения, у страховщика возникает просрочка в выплате.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО».

Исходя из изложенного считаем взыскание неустойки, а следовательно и иных штрафных санкций не обоснованным, таким в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Истцом в нарушении ст.56 ГК РФ не представлено доказательств, несения убытков именно в связи с действиями СПАО «Ингосстрах». 

Не представив транспортное средство на осмотр, истец нес расходы по собственной инициативе.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», до обращения истца с иском в суди и истцом ФИО1 не предоставлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме с нарушением сроков установленных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов